Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14RO/418/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226961.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: T. V., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 5, L. T., o zaplatenie 4.731,64
€ s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č.k.
14Ro/418/2013-38 zo dňa 29.4.2014 v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 14Ro/418/2013-38 zo dňa 29.4.2014 v napadnutej
časti trov konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým platobným rozkazom tunajší súd uložil odporcovi, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 4.731,64 € s príslušenstvom. Zároveň
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške

283,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 429,07 €.

Proti tomuto platobnému rozkazu v časti výroku o trovách konania podal odporca včas odvolanie.
Uviedol, že v roku 2009 sa dostal do finančnej tiesne, keď stratil zamestnanie. Úver sa snažil splácať
aspoň v menších splátkach, avšak v posledných dvoch rokoch mal existenčné problémy. V polovici
mesiaca jún 2014 sa zamestnal, pričom úver by chcel splácať v rámci svojich možností. Preto žiadal o

odpustenie náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu napriek výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje o odvolaní, je odvolacím súdom a proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie ( R 13/1998). Preto o odvolaní odporcu súd prvého stupňa
rozhoduje ako odvolací súd.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť.

Súd preskúmaním odvolaním napadnutého výroku platobného rozkazu o trovách konania konštatuje,
že navrhovateľovi boli priznané trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 283,50 € a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd) po 170,97 €, náhrada režijného paušálu 2 x 7,81 € a náhrada
DPH vo výške 20 % zo sumy odmeny a režijného paušálu, teda suma 429,07 €.

Keďže navrhovateľ podal návrh dôvodne a súd jeho návrhu vyhovel, je potrebné považovať ho za v
konaní plne úspešného účastníka a teda v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. mu priznať náhradu účelne
vynaložených trov konania, čo v danom prípade predstavuje sumu navrhovateľom uplatnených a

platobným rozkazom mu priznaných trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v platobnom rozkaze navrhovateľovi priznané trovy konania boli
vyčíslené v správnej výške a náhrada týchto trov navrhovateľa bola odporcovi správne uložená, súd
potvrdil napadnutý výrok platobného rozkazu v zmysle § 219 O.s.p., nakoľko tento je vecne správny.

Skutočnosť,naktorúpoukazovalodporcavpodanomodvolaníato,ževroku2009sadostaldofinančnej
tiesne, stratil zamestnanie, neskôr mal existenčné problémy, avšak v júni roku 2014 sa zamestnal a
svoje záväzky chce splácať, nepredstavujú takú skutočnosť, pre ktorú by bolo možné účastníkovi priznať
celkom alebo sčasti náhradu trov konania. Právo uplatniť si pohľadávku súdnou cestou je dispozičné

právo navrhovateľa, ktoré mu nie je možné upierať a dôvodné uplatnenie si práva postihovať napr.
nepriznaním účelne vynaložených trov konania, ktoré mu v súvislosti s uplatnením práva vznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v platobnom rozkaze navrhovateľovi priznané trovy konania boli
vyčíslené v správnej výške, súd potvrdil napadnutý výrok platobného rozkazu v zmysle § 219 O.s.p.,

nakoľko tento je vecne správny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.)