Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

navrhovateľa: Naša domová správa, s.r.o., Legionárska 1127, Sereď, IČO: 47 582 031, proti odporcovi
v 1. rade: Q. Š., Z.. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, Q., odporkyni v 2. rade: Q. Š., Z.. XX.X.XXXX, V. XXXX/
A, Q., o zaplatenie 2 599,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v I. rade je povinný s odporkyňou v II. rade spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť
2 599,42 Eur s
5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 126,50 EUR od 01.05.2013 do zaplatenia,
5,50% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 126,50 EUR od 01.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 126,50 EUR od 01.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 126,50 EUR od 01.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 126,50 EUR od 01.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.10.2013 do zaplatenia
zo sumy 131,35 EUR od 01.11.2013 do zaplatenia,
5,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 131,35 EUR od 01.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 259,37 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.06.2014 do zaplatenia,

5,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 131,35 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 131,35 EUR od 01.09.2014 do zaplatenia,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 131,35 EUR od 01.10.2014 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 155,50 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca v I. rade s odporkyňou v II. rade spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde 16. októbra 2014 žiadal súd vydať platobný rozkaz,
v zmysle ktorého odporcovia spoločne a nerozdielne budú zaviazaní navrhovateľovi zaplatiť istinu vo
výške 2 599,42 eur s príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 155,50 eur.

Návrh podal na skutkovom základe, ktorý vymedzil tak, že odporcovia sú vlastníkmi trojizbového bytu,
na X. podlaží v bytovom dome s. č. XXXX/A na ulici V. v k. ú. Q. v spoluvlastníckom podiele 1/1, zapísaní
na LV XXXX. S navrhovateľom uzatvorili zmluvu o výkone správy. V zmysle čl. II. bod 3 navrhovateľ
vypočítava a účtuje vlastníkom bytu preddavky a skutočné náklady za správu domu a poskytované
plnenie. Odporcovia si neplnia svoju povinnosť preddavky platiť od apríla 2013 do decembra 2013

včetne a od januára 2014 do októbra 2014, vyúčtovanie za rok 2013 vo výške 259,37 eur.
Navrhovateľspolusnávrhomzaslallistinnédôkazy,atorozpisdlžnejčiastkyzaobdobie1/2014-9/2014,
za obdobie 1/2013 - 5/2014, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu
od 1.1.2013 do 31.12.2013, zmluvu o výkone správy, výpis z obchodného registra navrhovateľa.
Súd vydal platobný rozkaz 28. októbra 2014 č. k. 34Ro 588/2014-20 v zmysle návrhu navrhovateľa,
ktorý doručil odporcom. Odporkyňa v 2. rade platobný rozkaz prevzala 5. novembra 2014 a odpor proti

platobnému rozkazu nepodala, z ktorého dôvodu v časti odporkyne v 2. rade platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 11. decembra 2014.
Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote odpor a žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že od roku
2009 byt neužíva a už v minulosti musel na základe výkonu exekúcie platiť dlhy vzniknuté z dôvodu
neplatenia úhrad za užívanie bytu odporkyňou. Podľa jeho názoru plnenie voči jeho osobe považuje

za nespravodlivý výkon práv v rozpore s dobrými mravmi a mal za to, že sú preukázané dôvody na
vylúčenie solidárnej zodpovednosti.
Navrhovateľsavyjadrilpísomne19.januára 2015kpodanémuodporutak,žepoukázalnabezpodielové
spoluvlastníctvo k predmetnému bytu, z ktorého dôvodu žiadal zaviazať odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie dlhu.

Súd vo veci vypočul zástupkyňu navrhovateľa, odporcu v 1. rade, právnu zástupkyňu odporcu v 1.
rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to predloženými s návrhom pri podaní návrhu, rozpisom
exekučných zrážok, listovou komunikáciou medzi odporcami, podacím lístkom, Exekučným príkazom
sp. zn. EX XXX/XX, upomienkami, návrhom na vykonanie záznamu, notárskou zápisnicou sp. zn. N
XX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XXXX a zistil

tento skutkový stav vo veci.
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri, ktorý vykonáva správu bytov a
nebytových priestorov, ktorá skutočnosť je súdu známa z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu.
Odporcovia v čase podania návrhu boli vlastníkmi trojizbového bytu č. X, na X. podlaží v bytovom dome
s. č. XXXX/A Z. R. V. V. A.. Ú.. Q.Ď., zapísaní na LV č. XXXX.

Účastníci konania uzatvorili 1. januára 2009 Zmluvu o výkone správy podľa zákona č. 182/1993 Z. z.
V zmysle článku III. bodu 2 písm. a/ a c/ sa odporcovia zaviazali poukazovať mesačné preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv podľa priloženého evidenčného listu a platiť správcovi zálohy za služby
spojené s užívaním bytu podľa výpočtového listu, ktorý tvorí prílohu zmluvy a podľa bodu 3 platby podľa
odseku 2 je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný poukazovať správcovi mesačne najneskôr

do 25. dňa bežného mesiaca.
Manželstvo odporcov bolo pred tunajším súdom rozvedené XX. T. XXXX vo veci č. k. XXC XX/XXXX-
XXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť X. Q. XXXX. Súčasne boli upravené rodičovské práva
a povinnosti k mal. G., Z.. XX. F. XXXX, F.. E., Z.. XX. P. XXXX T. F.. E., Z.. XX. F. XXXX. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd zistil rozdielne názory manželov na spôsob a účel manželského spolužitia, na

výchovu detí a z toho plynúce citové odcudzenie sa. Z návrhu na rozvod manželstva podaným zo strany
odporcu v 1. rade vyplýva, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v októbri 2008 so synom G..
Po rozvode manželstva odporca v 1. rade písomne listom z XX. H. XXXX vyzval odporkyňu v 2. rade
o riešenie majetkových vecí a s vyporiadaním sa bytu. Odporkyňa v 2. rade v liste z 24. marca 2014
tvrdila, že už v roku 2011 navštívila realitnú kanceláriu V. J. Q.o sídlom v Q. za účelom predaja bytu,

avšak odporca v 1. rade nachádzal výhovorky, aby sa predaj neuskutočnil. Navrhla, aby byt bol predaný
a zo získaných finančných zdrojov boli uspokojené všetky záložné práva.
Odporca v 1. rade podal na Okresný úrad U., katastrálny odbor XX. G. XXXX návrh na vykonanie
záznamu v súlade s ustanovením § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka k predmetnému bytu z dôvodu rozvodu manželstva

a uplynutia trojročnej lehoty na vyporiadanie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.Odporcovia si neplnili ani v minulosti riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, z
ktorého dôvodu odporca v 1. rade v rámci exekúcii uhradil sumy priznané súdom, a to sp. zn. EX XXX/
XX, M. XXXX/XX T. M. XXX/XX, ktorú skutočnosť navrhovateľ nerosporoval.

Odporcovia preddavky v sume 2.599,42 eur napriek výzvam a upomienkam nezaplatili, pričom odporca
v 1. rade nemal námietky k vyčíslenej sume.
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi /§ 3 ods.
1 Obč. zák./.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne /§ 139 ods. 1 Obč. zák./.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd /139 ods. 1 Obč. zák./.
Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol

súd /139 ods. 3 Obč. zák./.
Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov /148 ods. 1 Obč. zák./.
Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu

dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné /149 ods. 4 Obč. zák./.
Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis /696 ods. 1 Obč. zák./.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania /697 Obč. zák./.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky2)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu/§3Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z./.

Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom /§ 6 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z.z./.
Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa
tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou
činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže

nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v
mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu,
príslušenstvo a priľahlý pozemok /§ 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z./.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za
plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť
za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy
o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami
za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu /§ 7b ods. 5

zákona č. 182/1993 Z.z./.
Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť

každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä /§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z./
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Súd mal predloženou notárskou zápisnicou napísanou XX. T. XXXX notárom JUDr. T. B., X.. Q.. I.. Z.
XX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX za preukázané, že bola na predmetný byt vykonaná dražba. Vydražiteľom
sa stala obchodná spoločnosť K. C., Q..J..H.. Q. Q. Q. J., Š., O. X, D.: XX XXX XXX, zapísaná Okresným
súdom K. H.: Q., V. Č.: XXXXX/T.

Vdanomprípadepredmetomkonaniajezaplateniepreddavkovanákladovzasprávudomu. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia s navrhovateľom za trvania manželstva uzatvorili
zmluvu o správe domu, v zmysle ktorej vznikla povinnosť pre odporcov navrhovateľovi platiť preddavky
a skutočné náklady za správu domu a poskytované plnenie za obdobie apríl 2013 do decembra 2013
a od mesiaca január 2014 do mesiaca september 2014. Napriek vyúčtovaniu, zaslaným upomienkam

odporcovia predmet konania nezaplatili.
Po rozvode manželstva , odporcovia si nevyporiadali svoj majetok patriaci do bezpodielového vlastníctva
v lehote troch rokov, z ktorého dôvodu sa bezpodielové spoluvlastníctvo pretransformovalo na podielové
spoluvlastníctvo. V takomto prípade platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny

a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných a o nehnuteľných veciach platí, že
sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch manželov sú rovnaké. To isté platí primerane o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. To znamená, že v čase rozhodovania
súdu byt patrí do podielového spoluvlastníctva odporcov.
Na základe uzatvorenej zmluvy o správ e bytu medzi účastníkmi konania vznikol záväzkoprávny vzťah,

na základe ktorého odporcovia sa zaviazali navrhovateľovi platiť úhrady dohodnuté v zmluve.
Z dikcie ustanovenia § 139 Občianskeho zákonníka vyplýva pre odporcov ako podielových
spoluvlastníkov povinnosť platiť pre každého polovicu z právnych úkonov, týkajúcich sa predmetného
bytu tak, že sú oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Je ich povinnosťou spoločne sa podielať na
úhradách do času, pokiaľ nedôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Predmetné

ustanovenie je právnou skutočnosťou, ktorá zakladá solidárny záväzok.
K námietkam odporcu v 1. rade súd uvádza nasledovné:
1. Odporca v 1. rade žiadal, aby súd ho vylúčil zo solidárnej zodpovednosti z dôvodu, že byt neužíva od
rozvodu manželstva, doposiaľ všetky pohľadávky súvisiace s bytom hradil výlučne on cestou exekúcie.
Občiansky zákonník nepozná pojem vylúčenia solidárnej zodpovednosti, z ktorého dôvodu sa súd s

touto námietkou nezaoberal.
2. Odporca v 1. rade žiadal zamietnuť návrh s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Dobré mravy sú merítkom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim
všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania a pod. Dobré mravy sú vykladané
ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú

nemennosť , podstatné historické tendencie. Sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú
povahu základných noriem. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis nedefinuje pojem dobré
mravy. Teória a súdna prax zhodne považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky,
ktoré predstavujú fundamentálny . hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodárca ich považuje za tak
významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Tieto morálne

pravidlá majú objektívnu povahu. Súdna prax zaujala názor, že, postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ
má miesto len vo výnimočných situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z
iných dôvodov, než je dosiahnutie hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná
alebo aspoň prevažujúca motivácia je úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu, prípadne kedyje zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi
účastníkmi, tak na postavení niektorého z nich navonok. Korektív dobrých mravov nesmie
byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov

vyplývajúce z právnych noriem. Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade videla zaviazanie jeho klienta
na zaplatenie pohľadávky navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi, pretože doposiaľ výlučne on
platil cestou exekúcie pohľadávky vzniknuté titulom užívania bytu, ktorý výlučne užíva odporkyňa v 2.
rade. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie pohľadávky solidárne v súlade so zákonom, ktorému návrhu súd
vyhovel. Bolo vecou odporcov, aby po rozvode manželstva si vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ktoré vyporiadané nebolo z dôvodu, že odporcovia sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní
a nebol ani podaný návrh na súd ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
dôvodu, že odporca v 1. rade nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku.
Pokiaľ jeho ekonomická, finančná , sociálna situácia mu nedovolovala zaplatiť súdny poplatok za
návrh, mal právo žiadať súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súdny poplatok za návrh
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je určite nižší, ako platenie pohľadávok za užívanie

bytu, ktorý zaplatil odporca v 1. rade za byt, ktorý neužíva. Súd nakoniec zdôrazňuje, že každý je pri
výkone svojho práva povinný dbať na to, aby neznemožnil, či nerušil výkon práv iných. Zákon ustanovuje
pravidlá a spôsob výkonu subjektívnych práv a povinností, ktoré vyplývajú zo zásady, že subjektívne
práva a povinnosti nemožno vykonávať neobmedzene. Z uzatvorenej zmluvy o správe bytu, odporcom
vznikli spoločné práva, ale aj povinnosti, ktoré voči navrhovateľovi majú plniť spoločne a nerozdielne. V

prípade, že odporca v 1. rade zaplatí pohľadávku navrhovateľovi sám, má právo od odporkyni v 2. rade
žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol, tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.
Odporcovia sa s platením preddavkov za správu domu a poskytované plnenia dostali do omeškania, a
preto navrhovateľ má právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 a nasl. OZ a § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a má právo na náhradu trov konania
vo výške 155,50 eur / zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu /, ktorú sumu sú povinní odporcovia
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.