Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410204819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410204819.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľky: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.,

L. XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Robert Sivák, advokát so sídlom Nové Zámky, Pod lipami
80, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, J. an der C., O. republika, štátny občan
O. republiky, za účasti vedľajšieho účastníka: maloletá P. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, o určenie otcovstva, takto
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Y. F., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej P. T., nar. XX.XX.XXXX, z matky P. T.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Tímei sumou 250,00 eur mesačne počnúc od
25.03.2010, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Zročné výživné v sume 15556,45 eur za obdobie od 25.03.2010 do 31.05.2015 súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,00 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún
2015 do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania sumou 309,56 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 66,00 eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu sumu 572,32 eur titulom trov štátu, do troch

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 25.03.2010 sa domáhala určenia otcovstva k maloletej P. T., nar.
XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v rozhodnej dobe sa intímne stýkala len s odporcom, aj keď v čase počatia
maloletého dieťaťa bola vydatá za I. T.. I. T. podal v roku 2002 žalobu, v konaní pred Okresným súdom
Nové Zámky č. k. 5C/108/2002 bolo určené, že nie je otcom maloletej P.. Odporca v čase narodenia

dieťaťa nepopieral otcovstvo, dal jej prehlásenie, z ktorého mala za to, že uznal otcovstvo k maloletej
pred notárom, ale z jeho strany nedošlo k uznaniu otcovstva na matrike. Posledné dva roky neprispieval
na jej výživu, preto žiadala, aby odporcu súd zaviazal na platenie výživného na maloletú P. v sume
250,00 eur mesačne počnúc od podania návrhu.Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že otcovstvo k maloletému dieťaťu neuznáva. Nepopieral,
že s matkou dieťaťa sa poznali, ale boli spolu len veľmi krátky čas a matka udržiavala kontakt aj s

inými mužmi, v tom čase bol už ženatý. O narodení maloletého dieťaťa mal vedomosť, lebo ho o tom
informovala navrhovateľka a žiadala od neho peniaze. Sem-tam jej niečo zaplatil, aby mal pokoj, ale test
otcovstva nebol vykonaný. Namietal ďalej, že pri intímnych stykoch s matkou používal ochranu. Uviedol,
že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému L. D., nar. XX.XX.XXXX. Na dieťa platil len preto,
aby mal pokoj od navrhovateľky, nie preto, že si myslel, že je otcom dieťaťa.

Čo sa týka jeho príjmov, už nemá hostinec, dostal sa do konkurzu a pracuje ako zamestnanec, jeho
čistý príjem činí 1080,00 eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd ustanovil znalca, ktorý by vedel s pravdepodobnosťou vylúčiť alebo
potvrdiť otcovstvo odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením od notára o adrese odporcu,
oznámením JUDr. Csontosovej, uznesením o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu, predvolaním,
pretlmočenými dokladmi, platobným poukazom, tlačivom na doručenie na príslušný súd v cudzine,

tlačivom na doručenie písomností, oznámením adresy odporcu, uznesením o priznaní oslobodenia od
sup pre navrhovateľku, žiadosťou o vykonanie dôkazu v cudzine z 21.06.2012, pretlmočenou žiadosťou,
tlačivom na doručenie písomností, výpoveďou odporcu z 02.10.2012, uznesením o ustanovení znalca,
uznesením o priznaní preddavku na znalecké dokazovanie, doručením do Rakúska, dotazom na
znalkyňu, odpoveďou znalkyne, žiadosťou na príslušný súd v Rakúsku, znaleckým posudkom znalkyne

RNDr. R. V.. 39/2014 zo dňa 05.11.2014, úradnými prekladmi, uzneseniami o priznaní prekladateľských
úkonov, dožiadaním na príslušný súd v Rakúsku, odpoveďou rakúskeho súdu, obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu č. k. 16C/62/02, č. k. 5C/108/2002 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľka porodila dňa XX.XX.XXXX maloleté dieťa, P. T., rozhodná doba pre počatie dieťaťa bola

od 02.10.2000 do 30.01.2001. V čase narodenia maloletého dieťa žila navrhovateľka v manželstve s I.
T., ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/62/02. V tomto
konaní bola maloletá P. zverená do výchovy a opatery matky a otec bol povinný prispievať na jej výživu
sumou 100,- Sk mesačne.

Bývalý manžel navrhovateľky I. T. v konaní Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/108/2002 zaprel
otcovstvo voči maloletej P., rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.11.2002.

Navrhovateľka v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa udržiavala intímne styky s odporcom, čo odporca v
podstate nepopieral, popieral len to, že by bol otcom maloletého dieťaťa, pretože navrhovateľka podľa

jeho vyjadrenia udržiavala intímne styky aj s inými mužmi. Čo sa týka jeho písomného prehlásenia o
uznaní otcovstva, toto učinil len preto, aby mu navrhovateľka dala pokoj, pred príslušným matričným
úradom otcovstvo k maloletej neuznal.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2/ Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Súd mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo určené, kto je jeho biologickým otcom. Z
tohto dôvodu súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, analýza DNA, keď
súd mal za preukázané, že matka maloletého dieťaťa v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, t. j. od

02.10.2000 do 30.01.2001 udržiavala intímne styky s odporcom, s nikým iným pohlavný styk v tomto
čase nemala, navyše odporca o narodení maloletého dieťaťa vedel, dokonca učinil vyhlásenie o tom,
že otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva, bude na neho platiť mesačne 5000,00 eur a v prípade, ak
dôjde k žalobe zaplatí navrhovateľke aj trovy konania. Toto vyhlásenie však odporca opatril pečiatkoujeho podnikania s podpisom, ktorý bol overený notárom, nie je preto zrejmé, prečo odporca otcovstvo
k maloletému dieťaťu neuznal pred matrikou.

Z výsledkov znaleckého dokazovania súd zistil, že otcovstvo odporcu k maloletej P. bolo preukázané
na 99,9999 %, teda bolo prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

Na základe týchto dôkazov súd určil, že odporca je otcom maloletej P., nakoľko domnienka otcovstva

odporcovi svedčí v plnom rozsahu.

Podľa § 36 ods. 1/ Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu vychádzal z tej skutočnosti,
že maloleté dieťa žije s matkou v spoločnej domácnosti, matka sa o dieťa riadne stará, teda matka má
najlepšie predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa. Súd nemal dôvod pochybovať o starostlivosti
matky o maloleté dieťa, keďže maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky ešte v konaní

o rozvod manželstva, tento rozsudok je stále platný, teda súd ohľadne zverenia maloletého dieťaťa
už nerozhodoval. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností, ako aj z
osobných a majetkových pomerov odporcu, keď zistil, že odporca v čase narodenia maloletého dieťaťa
bol živnostníkom, pričom jeho príjem nebolo možné zistiť, pretože súdu nedoložil žiadny doklad o výške
svojich príjmov, teda súd pri skúmaní príjmov odporcu vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1/ Zák. o

rodine, teda zo skutočnosti, že výška jeho mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného
minima, t. j. v čase podania návrhu činila táto suma 185,38 eur, t. j. 3707,60 eur. Od roku 2011 so
svojim hostincom upadol do konkurzu a nemal už žiadny majetok. Pracuje ako výpomoc v obchode, jeho
čistý mesačný zárobok činí 1080,00 eur. Okrem maloletej P., má vyživovaciu povinnosť voči maloletému
L. D., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého neplatí výživné, pretože si to nemôže finančne dovoliť. Odporca

je rozvedený, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a plnoletým synom K. F., ktorí majú tiež
samostatný príjem, ale výšku ich príjmu nebolo možné zistiť s poukazom na tú skutočnosť, že odporca
o ich príjme nedoložil žiadny doklad.

Súd s poukazom na § 62 ods. 3/ Zákona o rodine vychádzal z majetkových pomerov otca, pričom mu

stanovil vyživovaciu povinnosť vo výške 250,00 eur mesačne s poukazom na výšku jeho príjmov, ako aj
s poukazom na tú skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a plnoletým synom,
ktorí za neho uhrádzajú náklady na domácnosť a bývanie. Podľa názoru súdu, výživné v sume 250,00
eur pri príjme otca vo výške 1080,00 eur mesačne neohrozí jeho životnú úroveň, otec maloletého dieťaťa
je v produktívnom veku, je jeho povinnosťou zabezpečiť výživou svoje dieťa zo vzťahu s navrhovateľkou

ako aj svoje druhé dieťa, preto by si mal zabezpečiť také zamestnanie, kde má dostatočne vysoký príjem
na to, aby sa vedel postarať o svoje potreby ako aj zabezpečiť vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.

Súd určil zročné výživné na maloleté dieťa v sume 15556,45 eur za obdobie od 25.03.2010 do
31.05.2015, teda za rok 2010 zaostalé výživné 9x po 250,00 eur (obdobie od apríla do decembra 2010),

spolu 2250,00 eur, za obdobie od 25.03.2010 do 31.03.2010 vo výške 56,45 eur (7x 8,06 eur), za rok
2011 zaostalé výživné 12x po 250,00 eur, spolu 3000,00 eur, za rok 2012 zaostalé výživné 12x po
250,00 eur, spolu 3000,00 eur, za rok 2013 zaostalé výživné 12x po 250,00 eur, spolu 3000,00 eur, za
rok 2014 zaostalé výživné 12x po 250,00 eur, spolu 3000,00 eur, ako aj zaostalé výživné za obdobie
od 01.01.2015 do 31.05.2015, t. j. 5x 250,00 eur, čo činí 1250,00 eur, ktoré zaostalé výživné povolil

otcovi splácať spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2015 v sume 100,00 eur mesačne až
do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke
priznal ich náhradu sumou 309,56 eur titulom jej právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci

po 58,69 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 28.01.2013 a dňa
14.05.2015), 2 štvrtinové úkony právnej pomoci po 14,67 eur (odročené pojednávanie dňa 19.09.2011
a dňa 11.06.2012), 2x režijný paušál po 7,21 eur za rok 2010, 1x režijný paušál po 7,41 eur za rok 2011,1x režijný paušál po 7,63 eur za rok 2012, 1x režijný paušál po 7,81 eur za rok 2013, 12x režijný paušál
po 8,39 eur za rok 2015.

Súdzaviazalodporcunazaplateniesúdnehopoplatkuzanávrhvsume66,00eur,nakoľkonavrhovateľka
bola v konaní oslobodená od súdneho poplatku, teda odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok podľa
položky č. 9 sadzobníka zák. č. 71/1992 Z. z.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení jeho neskorších noviel.

Súd zaviazal odporcu nahradiť trovy štátu titulom trov znaleckého dokazovania sumou 572,32 eur v
zmysle § 148 ods. 1/ O.s.p., ktoré trovy boli hradené z rozpočtových prostriedkov súdu a ktoré by neboli
vznikli, ak by odporca bol otcovstvo k maloletému dieťaťu uznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.