Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012442
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114012442.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MarianaJarábkaasudcovJUDr.Pavla
Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2015, v konaní
o návrhu odsúdeného Z. R. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prejednal
sťažnosť odsúdeného, ktorú si podal proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave sp.zn. 7PP/88/20114
zo dňa 09.02.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Z. R., nar. XX.XX.XXXX,
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
zamietol žiadosť odsúdeného Z. R. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
vykonáva na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 6T/16/2014 zo dňa 9.10.2014 v

trvaní 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Okresný súd tak rozhodol na základe právnej úvahy v tom smere, že posudzujúc žiadosť odsúdeného
dospel k záveru, že u odsúdeného neboli splnené podmienky podmie-nečného prepustenia v zmysle
citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona, a to jednak vzhľadom na menej priaznivú
resocializačnú prognózu odsúdeného a jednak na skutočnosť, že odsúdený sa opakovane dopúšťa
páchania trestnej činnosti. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť má súd za to, že náprava páchateľa

a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody,
pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený
jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.
Bolo prihliadnuté tiež na závažnosť a charakter spáchanej trestnej činnosti a v zmysle odpisu Registra
trestov na sklony odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej činnosti, keďže odsúdený sa už spolu
päťkrát dopustil spáchania trestnej činnosti. Odsúdený taktiež svojim správaním počas výkonu trestu

nepreukázaldostatočnépolepšenie,abymohlobyťodnehoočakávané,žepoprepustenípovedieriadny
život, keďže jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Preto okresný súd žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol.
Proti tomuto uzneseniu si podal sťažnosť odsúdený, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil
tak, že podľa jeho názoru splnil tak formálne ako aj materiálne podmienky na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 66 ods.1 písm. a) Trestného zákona. Okresný
súd preukázateľne nekonal v súlade s §415 ods.3 Trestného poriadku. Pokiaľ mu prvostupňový súd
vyčítal disciplinárne previnenia počas výkonu trestu odňatia slobody, tak tieto vyčerpávajúcim spôsobom
zdôvodnil, navyše je cudzinec a to mu spôsobovalo a spôsobuje neporovnateľne väčšie ťažkosti vo
výkone trestu odňatia slobody. Trpí závažnými zdravotnými problémami a po prepustení bude mať
možnosť absolvovať príslušné zdravotné zákroky a nevyhnutné liečenie. Na slobode bude viesť riadny

a usporiadaný život , zamestná sa a bude sa starať o svojho maloletého syna.Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a jeho podmienečne prepustil z výkonu trestu
odňatia slobody.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na poklade riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným

preskúmal podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,
ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť odsúdeným
nie je dôvodná.
Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody a zistil, že súd I. stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, zistil všetky
rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie a dospel k správnemu záveru, že odsúdený síce splnil
formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pretože vykonal
požadovanú dobu z uloženého trestu, avšak nesplnil materiálnu podmienku, a to že odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Okresný súd podľa § 176 odsek 2 Trestného poriadku

v napadnutom uznesení rozviedol všetky základné právne skutočnosti a právne úvahy, na podklade
ktorých dospel k záveru, že žiadosti odsúdeného nie je možné vyhovieť.
Nadriadený súd sa s týmito právnymi úvahami okresného súdu v plnej miere stotožňuje.
Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody okrem uplynutia zákonom
stanovenej doby výkonu trestu je, že odsúdený počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojim

správaním preukázal polepšenie, čo v danom prípad nie je možné konštatovať, pretože správanie
dosúdeného v predchádzajúcom ústave na výkon trestu nebolo na požadovanej úrovni, opakovane sa
dopúšťal disciplinárnych previnení za čo bol trikrát disciplinárne potrestaný, naposledy 12.9.2014 pre
fyzické napadnutie iného

odsúdenia,disciplinárneodmenenýnebolapodľazáverovhodnoteniaústavuodsúdenéhoneodporúčajú
podmienečne prepustiť.
V súvislosti s prognózou vedenia riadneho života, nadriadený súd poukazuje na fakt, že odsúdený bol
v minulosti 5 krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, a
teda takýto spôsob života nemožno považovať za riadny. Teda krajský súd nemá k dispozícii žiadnu

skutočnosť, na podklade ktorej by mohol prijať rozumnú prognózu, resp. očakávanie, že v prípade
podmienečného prepustenia na slobodu bude odsúdený viesť riadny život. Takýto život neviedol,
namiesto toho opakovane páchal trestnú činnosť.
K sťažnosti odsúdeného , že prvostupňový súd nekonal v súlade s ustanovením § 415 ods.3 Trestného
poriadku je potrebné uviesť, že žiadosť o podmienečné prepustenie bola podaná na nepríslušný

súd , pretože odsúdený bol dňa 11.11.2014 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou. Žiadosť bola Okresnému súdu Trnava postúpená dňa 3.12.2014. Okresný súd
dňa8.12.2014požiadalÚstavnavýkontrestuozaslaniehodnotenia,ktorébolookresnémusúduzaslané
dňa 05.01.2015. Opatrením predsedu senátu bol do konania pribratý tlmočník a dňa 02.02.2015 bol
určený termín verejného zasadnutia na 9.2.2015. Lehota upravená v ustanovení § 415 ods. 3 Trestného

poriadku je poriadkovou lehotou, ktorej uplynutie nemá za následok nemožnosť vykonania úkonu, v
danom prípade nariadeného verejného zasadnutia.
Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli
v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.