Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2015 samosudcom JUDr. Michalom

Fialom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. F., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom C., okres U., t. č. vo výkone väzby v ÚVV Prešov v jeho inej
trestnej veci,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.09.2012 na internetovej stránke www.pokec.azet.sk vystupujúc pod
prezývkou amg31 kontaktoval poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. č. XXX,
s ponukou dovozu osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia RS z Nemecka, s ktorou
poškodený súhlasil a tak sa s obvineným dohodli na osobnom stretnutí, následne dňa 03.10.2012
sa obvinený osobne stretol s poškodeným na parkovisku Hypermarketu Tesco, Belá č. 6469, okres
Trenčín, kde obvinený podpísal s poškodeným Zmluvu o dovoze motorového vozidla, ktorou sa obvinený
zaviazal poškodenému do troch dní dodať osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia 2 RS combi,

motor 2,0 TDI, rok výroby 2008, vo farbe čierna metalíza, najazdené 138 200 km, so 6 stupňovou
manuálnou prevodovkou, za cenu 6.300,- Eur, v ktorej bol zahrnutý aj dovoz vozidla, vykonanie
kontroly originality, technickej a emisnej kontroly dovezeného vozidla, preklad dokladov a prihlásenie
vozidla do evidencie Policajného zboru SR, pričom pri podpise predmetnej zmluvy prevzal obvinený od
poškodeného hotovostnú zálohu na dovoz predmetného vozidla vo výške 3.000,- Eur, avšak obvinený
predmetné motorové vozidlo poškodenému v dohodnutej lehote a ani neskôr nedodal a prevzatú zálohu
mu nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dovoze motorového vozidla ani nemal v úmysle
poškodenému predmetné motorové vozidlo dodať tak ako sa v zmluve zaviazal, ale konal len s úmyslom

vylákať finančné prostriedky od poškodeného, čím poškodenému A. B. spôsobil škodu vo výške 3.000,-
Eur,

t e d a
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m) Trestného zákona a za
použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky
a 5 /päť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona a § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa
obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o

v i n n o s ť nahradiť poškodenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. č. XXX, okres A. škodu
vo výške 3.000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámení výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedka poškodeného A. B., oboznámením výpovede svedka T. B. z prípravného
konania a oboznámením listinných dôkazov založených vo vyšetrovacom spise.

Obžalovaný po otvorení hlavného pojednávania na otázku samosudcu, či trvá na podanom odpore
uviedol, že na podanom odpore trvá, pričom zároveň uviedol, že by si chcel zvoliť vlastného obhajcu.
Už mu písal aj list, ale nachádza sa do konca mesiaca mimo Slovenska. Taktiež uviedol, že trvá na
výsluchu svedka T. B., pretože vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom klamal. Uviedol, že bol fyzicky

prítomný pri odovzdávaní peňazí, a že ho pozná. Pred vyšetrovateľom ukázal na jeho fotografiu, pričom
nikdy predtým ho nevidel. Navrhol vykonať dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré pri
sebe nemá, má ich doma. Chce preukázať, že mal v úmysle doviesť motorové vozidlo z Nemecka. Bol
tam, toto vozidlo však medzičasom predali, pričom zároveň má zápis od polície v Rakúsku, že peňažné
prostriedkyvovýške3500,-Eurmuboliodcudzenézmotorovéhovozidla.Naotázkusamosudcuzakého

dôvodu obžalovaný uviedol tieto skutočnosť až na hlavnom pojednávaní uviedol, že tieto skutočnosti,
ktoré uviedol má podložené a chcel ich riešiť so svojím zvoleným obhajcom. V prípravnom konaní sa ho
nikto na takéto skutočnosti nepýtal a vypovedal formou otázok.
Následne súd uznesením rozhodol tak, že návrh na odročenie hlavného pojednávania za účelom
zvolenia si nového obhajcu podľa § 36 ods. 4 Tr. poriadku zamietol, nakoľko v zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá obžalovaný a pri zmene obhajcu
nie je zvolenie obhajcu dôvodom na zmenu termínu už nariadeného úkonu trestného konania.
Obžalovanému bol pritom opatrením súdu ustanovený obhajca ešte vo februári, pričom do konania
hlavného pojednávania obžalovaný súdu, tj. v priebehu viac ako troch mesiacov od ustanovenia obhajcu
neoznámil, že má v úmysle zvoliť si obhajcu. Ustanovený obhajca bol pritom prítomný na hlavnom

pojednávaní a teda obžalovaný bol na hlavnom pojednávaní riadne zastúpený advokátom, pričom
zároveň boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby sa hlavné pojednávanie mohlo uskutočniť.
Žiadosť o odročenie pojednávania súd vyhodnotil ako pokus o procesnú obštrukciu.

Následne obžalovaný na hlavnom pojednávaní podal námietku zaujatosti na všetkých sudcov

Okresného súdu Trenčín, ako aj námietku zaujatosti na konajúceho samosudcu z dôvodu, že mu bolo
odopreté základné právo zvoliť si obhajcu. O tejto námietke samosudca podľa § 32 ods. 6 Tr. poriadku
nerozhodol, nakoľko v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa o námietke zaujatosti nekoná, ak
je dôvodom námietky len procesný postup súdu v konaní.

Na to obžalovaný vyhlásil, že nechce byť prítomný na hlavnom pojednávaní, na čo bol poučený podľa
§ 252 ods. 2, ods. 3, § 258 ods. 4, § 272 ods. 3, 277 ods. 4 a § 263 ods. 3 Tr. poriadku. Po
poučení obžalovaný uviedol, že sa nechce hlavného pojednávania zúčastniť. Trvá na vypočutí B., lebo
klame úplne vo všetkom. Môže dosvedčiť, že tento svedok mu telefónnu kartu nezakúpil. K. vykonať
dokazovanie, že komu túto kartu zakúpil, komu ju aktivoval, nech sa urobí konfrontácia. Nesúhlasí s

tým, aby sa čítala jeho výpoveď z prípravného konania. Listinnými dôkazmi bude preukázaná iná právna
kvalifikácia jeho skutku. Na to obžalovaný opustil pojednávaciu miestnosť.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní, súd vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.Prokurátor na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného oboznámil čítaním
výpoveď obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku. Obžalovaný vo svojej
výpovedivprípravnomkonaníuviedol,žesakuskutku,ktorýmujekladenýzavinuvplnejmierepriznáva

tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Skutok skutočne spáchal a je mu to ľúto.
Spôsobenú škodu v krátkom čase vyrovná a chce sa dohodnúť s dozorujúcim prokurátorom na dohode
o vine a treste. Na pokeci mal zriadené konto pod nikom amg312 a prostredníctvom neho sa kontaktoval
na poškodeného A. B., kedy to presne bolo si nepamätá. On prvý oslovil jeho, lebo mal na internete
inzerát, že chce kúpiť auto, tak ho následne oslovil, že mu auto zoženie z Nemecka s tým, že auto ani

nechcel zadovážiť, chcel len peniaze, nakoľko bol na tom dosť zle a nemal z čoho žiť. V tom čase bol v
Kežmarku, kde je dodnes a odtiaľ pristupoval na internet prevažne chytal niekde na ulici wifi, ale názov
ulice si nepamätá, nikde inde na internet nepristupoval. Po dohodnutí detailov sa s poškodeným stretol
pri Tescu v Trenčíne a boli tam iba oni dvaja, nikto iný. Na stretnutie prišiel autom, škoda Fábia, bordová
metalíza asi, mal ju z požičovne zo Žiliny, čiže mala žilinské ŠPZ, povedal mu, že auto mu do troch dní
dovezie, podpísal nejaký papier a prevzal peniaze 3000,- Eur a išiel preč. Už si to nepamätá, ale myslí,

že mu vravel, že je v Nemecku v bazáre. Ten papier nemá, niekde ho určite vyhodil. Ku zmluve, ktorá mu
bola predložená vyšetrovateľom uviedol, že je to tá zmluva, ktorú podpisoval a podpis je tiež jeho a tiež
výška zálohy súhlasí, čo sa týka vozidla, tak to bolo celé vymyslené, nemal o takom vozidle vedomosť
a nechcel ho priviezť. Peniaze použil na vlastné účely, strava, bývanie. Nikdy nechcel poškodenému
vozidlo dodať, potreboval len peniaze. Po osobnom stretnutí nevie, či poškodeného ešte kontaktoval,

zdá sa mu, že raz mu písal alebo volal, že je v Nemecku a že sa pokazil kamión alebo niečo také. Či ho
kontaktoval poškodený nevie, lebo kartu z mobilu vyhodil a na mail sa neprihlasoval. Číslo XXXX XXX
XXX nepoužíval, ako povedal, tú kartu vyhodil, na koho bolo číslo evidované to nevie, ale skôr si myslí,
že nebolo na neho ale na niekoho iného. Čo sa týka adresy V. XX B., tak tá bola vymyslená. Nikdy tam
nebýval, vie iba, že v Košiciach je Exnárova ulica, mal odtiaľ spolužiaka. Teraz žije v Kežmarku, vedie

riadny život, má tam vlastnú lakovňu a zarába slušne a chcel by poškodenému vrátiť peniaze s tým,
že by sa rád dohodol aj na dohode o vine a treste. Poštu riadne preberá, taktiež je zastihnuteľný na
uvedenom telefónnom čísle a komunikuje so všetkými orgánmi činnými v trestnom konaní. Je mu ľúto
čo sa stalo, mal vtedy zlé obdobie a teraz je to za ním a chce spôsobenú škodu uhradiť najlepšie na
splátky, ak by sa dalo 500 Eur mesačne.

Svedok poškodený A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že chcel auto zo
zahraničia. Napísal inzerát na pokec.sk, že hľadá auto zo zahraničia v dobrej cene. Následne sa mu
ozval pán Vaško emailom, že už dlhodobo dováža autá zo zahraničia, má s tým skúsenosti. Najprv bol
ohúrený, že OK, potom mu napísal, že sa toho bojí. On mu napísal veľmi dlhý mail, že to robí už niekoľko

rokov, že nemá sa čoho báť, že už veľa ľuďom takto priniesol autá. Bol stále neveriaci, on mu zakaždým
napísal taký dlhý mail, mal to dosť premyslené. Povedal mu, že sa nemusí báť ničoho, tak si povedal,
že OK. Najskôr chcel celú sumu za to auto, nejakých 6300 Euro. Následne mu poslal aj fotografie toho
auta. Povedal si, že to skúsime, ale že mu dá iba zálohu. On povedal, že to môže byť. Následne sa
stretli v Trenčíne pri Tescu. Písali predtým len maily. Pol hodinu pred tým ako mal prísť mu zavolal z

utajeného čísla. Stretli sa pri Tescu, prišiel na tej škoda Fábia červenej, žilinská značka. Ešte sa ho vtedy
pýtal, že prečo žilinská značka. On na to povedal, že klient, ktorému doviezol toto auto zo zahraničia
mu telefonoval, že v motory niečo hupká. Potom sa ho pýtal nech mu ukáže občiansky. Občiansky mu
ukázal. Potom sa ho pýtal prečo mu volá z utajeného čísla. Nevie argumenty, ktoré povedal, ale ho
následne prezvonil z neutajeného toho istého čísla. Dal mu 3000 Eur a podpísali zmluvu, ktorú mali.

Malo to byť v stredu a v piatok ho mal priniesť. Pýtal sa ako ide pre tie autá. On mu povedal, že tam má
už kamión, že jemu sa neoplatí ísť pre jedno auto do Nemecka, že tam má kamión so svojimi chlapmi a
on tam ide za nimi. Chcel mu ešte zohnať motor na nejaké iné auto, za to chcel 100 euro, povedal mu,
že nie. V piatok sa mu neozval, ozval sa až v nedeľu, že kamión sa im pokazil, že to nestíhajú. Bol to
taký dlhý mail, že tomu aj trochu veril, že to tak bude. Že určite to bude v utorok alebo dva dni na to.

Nedovolal sa mu už potom. Na otázky prokurátora uviedol, že bola to asi streda, v piatok mu ho mal
priniesť, ale sa mu nedovolal. Bol aj dostupný, ale potom už nebol. Potom mu písal na mail. Až o dva
dni mu odpísal, že kamión sa im pokazil. Potom sa mu snažil dovolať a o tie dva dni nebol ani na maily
ani na telefóne zastihnutý. Potom išiel na políciu. Obžalovaný na neho pôsobil dosť presvedčivo. Na
všetko mal argumenty, vedel rýchlo odpovedať. Ako tam ide, prečo mu volal z utajeného, aby mu ukázal

občiansky. Sám mu navrhol aj to, že môže ísť k notárke podpísať zmluvu. Na otázku obhajcu uviedol, že
to bola osoba obžalovaného, ktorý vedľa neho sedel. Na otázku samosudcu uviedol, že mal zabezpečiť
škodu Oktáviu 2 RS rok 2006, 2008, čierna metalíza vo full výbave, za 6300 Eur. Dal mu 3000,- Eur. Čo
pán F. hovoril, že mu vykradli auto si myslí, že len zavádza, pretože keby mu to vkradli tak mu to povie,myslí si, že by nenapísal ten mail, že sa mu pokazil kamión, ale by napísal, že mu vykradli auto a uvedie
to hneď na začiatku. V maily o tom, že mu vykradli auto nebola žiadna zmienka.
Svedok T. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená

podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko je nedosiahnuteľný pre dlhodobý pobyt v cudzine
uviedol,ženiekedyminuléhoroku2012vletebolvmesteKežmarok,išieldostávkovejkancelárieapodal
si tiket. Ako vychádzal zo stávkovej kancelárie, tak ho oslovil jemu neznámy muž, ktorý ho požiadal, či
by mu nešiel do spoločnosti O2 kúpiť telefónnu kartu, čo aj urobil, kartu mu kúpil a dal a on mu za túto
službu zaplatil 1 Euro. Ako sa ten muž volal a ako vyzeral nevie uviesť, nakoľko od tej doby uplynula už

značná doba. Taktiež sa nevie vyjadriť k tomu, koľko táto osoba mala rokov, čo mala oblečené, aká bola
vysoká, ale jednoznačne to nebol Róm. Túto osobu nepozná ani osobne a ani z videnia a od vtedy túto
osobu v meste Kežmarok už ani neregistroval. Osobu vystupujúcu pod menom P. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., C. č. 64 nepozná ani z videnia.

Zo zápisnice o rekognícii osoby vykonanej v prípravnom konaní vyplýva, že poškodený na predložených

fotoalbumoch 2x opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá sa mu predstavila ako P. F..

Zo Zmluvy o dovoze motorového vozidla zo dňa 3.10.2012 vyplýva, že bola uzatvorená medzi
obžalovaným ako dodávateľom a poškodeným ako objednávateľom, ktorej predmetom je objednávka
ojazdeného motorového vozidla zn. škoda Oktávia 2 RS combi, r.v. 2008, čierna metalíza za kúpnu

cenu 6300 Eur, s dátumom odovzdania 5.10.2012, pričom obžalovaný svojím podpisom potvrdil zároveň
prevzatie zálohy za dovoz vozidla v sume 3000,- Eur.

Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.9.2012, sp.zn. 5To 25/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa vyplýva, že obžalovaný bol týmto rozsudkom uznaný vinným z trestného

činupodvodu,kedyopakovanevoviacerýchprípadochodrôznychpoškodenýchvylákalfinančnéčiastky
za prísľub dodania ojazdeného motorového vozidla, ku ktorých dodaniu nedošlo.

Odpisu z registra trestov a priestupkovej správy súd zistil, že obžalovaný bol jeden krát uznaný vinným
z trestného činu podvodu vo štvrtom odseku a trestného činu sprenevery v treťom odseku podľa Tr.

zákona účinného do 31.12.2015 na tri roky a šesť mesiacov nepodmienečne, jeden krát z trestného
činu podvodu v druhom odseku podľa Tr. zákona účinného od 1.1.2006, pričom súd upustil od uloženia
súhrnného trestu a 4x priestupkovo riešený na úseku cestnej dopravy.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ho spáchal obvinený.

Obvinený je zo spáchania skutku usvedčovaný priamo predovšetkým výpoveďou poškodeného A. B.,
ktorý obžalovaného už v prípravnom konaní na základe rekongnície opoznal a na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že sa skutok stal tak, ako je obžalovanému kladené za vinu v zmysle obžaloby, ako aj

zmluvou o dovoze motorového vozidla, ktorú obžalovaný s poškodeným uzavrel dňa 3.10.2012, ktorú
obžalovaný podpísal a svojim podpisom zároveň potvrdil prevzatie zálohy vo výške 3000,- eur. Tieto
dôkazy a skutočnosti z nich vyplývajúce neboli v priebehu celého trestného stíhania obžalovaného
žiadnym spôsobom spochybnené inými dôkazmi a ani vyjadreniami obžalovaného či už v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Samotné tieto dôkazy podľa názoru súdu sú dostatočné na to,

aby súd vyslovil vinu obžalovaného aj v prípade, že by obžalovaný už v prípravnom konaní či už odmietol
vypovedať, alebo svoju vinu popieral.

Zároveň je obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný aj jeho výpoveďou z prípravného konania,
v ktorej sa k spáchaniu skutku priznal a priebeh skutku opísal v zhode s výpoveďou poškodeného na

hlavnom pojednávaní.

Nepriamo je zároveň obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný aj tým, že v minulosti sa opakovane
dopustil obdobného konania, za čo bol aj právoplatne odsúdený.
Obžalovaný na svoju obranu na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na výsluchu svedka T. B., pretože

vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom klamal. Uviedol, že bol fyzicky prítomný pri odovzdávaní peňazí,
a že ho pozná. Pred vyšetrovateľom ukázal na jeho fotografiu, pričom nikdy predtým ho nevidel. Zároveň
uviedol, že môže dosvedčiť, že tento svedok mu telefónnu kartu nezakúpil. Chcel vykonať dokazovanie,
že komu túto kartu zakúpil, komu ju aktivoval, nech sa urobí konfrontácia.V súvislosti s uvedenou obranou súd uvádza, že z výpovede uvedeného svedka z prípravného konania
nevyplýva, že by tvrdil, že bol fyzicky prítomný pri odovzdávaní peňazí poškodenému, pričom zároveň

uviedol, že osobu obžalovaného nepozná a telefónnu kartu zakúpil jemu neznámej osobe. Zároveň
nielenzoboznámenýchlistinnýchdôkazov,aleajzobsahuceléhovyšetrovaciehospisunevyplýva,žeby
uvedený svedok mal ukázať na fotografiu obžalovaného. Oboznámená výpoveď tohto svedka je pritom v
súlade s tým, z akých dôvodov chcel obžalovaný tohto svedka vypočuť. Súd pritom uvádza, že výpoveď
tohto svedka považuje za bezpredmetnú vo vzťahu k ustáleniu viny obžalovaného, nakoľko výpoveď

tohto svedka vinu obžalovaného a dôkazy, na základe ktorých súd uznal obžalovaného za vinného
nepotvrdzuje, nevyvracia a ani nespochybňuje, pričom súd považuje za bezpredmetné dokazovať komu
uvedený svedok zakúpil telefónnu kartu a ako sa dostala k obžalovanému.

Zároveň obžalovaný na hlavnom pojednávaní na svoju obranu navrhol vykonať dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, ktoré pri sebe nemal a mal ich mať doma, ktorými chcel preukázať,

že mal v úmysle doviesť motorové vozidlo z Nemecka. Bol tam, toto vozidlo však medzičasom predali,
pričom zároveň má zápis od polície v Rakúsku, že peňažné prostriedky vo výške 3500,- Eur mu boli
odcudzené z motorového vozidla. Listinnými dôkazmi mala byť preukázaná iná právna kvalifikácia jeho
skutku.

V súvislosti s uvedenou obranou obžalovaného súd uvádza, že sám poškodený vo svojej výpovedi
uviedol, že obžalovaný mu mal poslať fotografie auta, ktorého dovoz mu mal obžalovaný zabezpečiť,
pričom súd v zásade ani nespochybňuje skutočnosť, že také auto mohlo byť v Nemecku aj na predaj,
avšak vzhľadom na či už priame alebo nepriame dôkazy, na základe ktorých súd konštatoval vinu
obžalovaného, súd konštatuje, že ak by aj boli tieto skutočnosti obžalovaným navrhovanými listinnými

dôkazmi preukázané, nemalo by to vplyv na ustálenie viny obžalovaného, ale naopak vzhľadom na to, že
obdobného konania sa obžalovaný dopúšťal v minulosti opakovane a systematicky, by tieto skutočnosti
súd iba utvrdili v presvedčení o vyššej miere sofistikovanosti konania obžalovaného, aby tak zakryl svoj
skutočný zámer obohatiť sa na úkor poškodeného. To isté platí aj pokiaľ by bol súdu predložený zápis od
polície v Rakúsku. Súd konštatuje, že nahlásenie odcudzenia peňazí v rakúsku by bolo iba formálnym

dôkazom, ktorý nepreukazuje, že k odcudzeniu peňazí aj v skutočnosti došlo.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd obranu obžalovaného vyhodnotil ako účelovú, pričom na hlavnom
pojednávaní zamietol vykonanie týchto dôkazov navrhnutých obžalovaným, resp. jeho právnym
zástupcom podľa § 240 ods. 3 Tr. poriadku ako podaných oneskorene, pričom dodáva, že z vyššie
uvedených dôvodov považuje vykonanie týchto dôkazov za bezpredmetné a je daný dôvod na

zamietnutie ich vykonania aj podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku, nakoľko týmito dôkazmi nemôžu byť
preukázané žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Súd pritom poukazuje
aj na výpoveď poškodeného, ktorý na záver svojej výpovede uviedol, že to čo obžalovaný hovoril, že
mu vykradli auto si myslí, že len zavádza, pretože keby mu to vkradli tak mu to povie, myslí si, že by
nenapísal ten mail, že sa mu pokazil kamión, ale by napísal, že mu vykradli auto a uvedie to hneď na

začiatku. V maily o tom, že mu vykradli auto nebola žiadna zmienka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím konaním
dopustil prečinu podvodu podľa § 221 ods . 1, ods. 2 Tr. zákona, nakoľko sa svojím konaním na škodu
cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol poškodeného do omylu a spôsobil tak na jeho majetku väčšiu

škodu. Obžalovaný pritom konal vo forme priameho úmyslu.

Pokiaľideotrestsúdpriukladanítrestuzohľadnilpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zákonat.j.,
žeobžalovanýbolužzatrestnýčinodsúdený,bezdanostipoľahčujúcichokolnostíauložilobžalovanému
trest odňatia slobody po zvýšení dolnej hranice o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona vo výmere

dva roky a päť mesiacov, pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 3000 Euro, ktorá
poškodenému konaním obžalovaného vznikla.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do
15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku..