Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215057
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214215057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. Y. P. vo veci žalobcu G. U. X. s.r.o., so sídlom O. 8, W., G.: XX XXX XXX,

zastúpeného U.. U. Q., advokátom so sídlom O. 8, W. proti žalovanému P. X., nar. 6. 1. XXXX, naposledy
bytom L. XX, O., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom U.. F. Q. zamestnankyňou
E. súdu O. I v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

N. sa zamieta.

N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

N. je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške XX eur na účet E. súdu O. II v lehote XX dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

N.zodňa4.6.XXXXvspojenísjejupresnenímzodňaXX.3.XXXX,žalobcauplatňovalvočižalovanému
právo na zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% z dlžnej sumy ročne od
9. XX. XXXX až do zaplatenia. F. uplatňoval ako právny nástupca pôvodného veriteľa žalovaného X.
sporiteľne, a.s. W., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. 3. XXXX. N. žalovaného na
plnenie mal vyplývať zo zmluvy o bežnom účte, ku ktorému právny predchodca poskytol žalovanému
možnosť prečerpania peňažných prostriedkov ako doplnkový produkt banky do výšky XXX,XX eur. N.

prekročil rámec povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX preto X. sporiteľňa a.s, dňa
XX. 7. XXXX v súlade s článkom 9. bod X.X E. podmienok zastavila povolené čerpanie finančných
prostriedkov, čím v súlade s článkom XX bod XX.X E. podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky
rovnajúca sa výške povoleného prečerpania. T. zostatok
-2- XXC XXX/XX-XXX

v celkovej sume XXX,XX eur, ktorý sa technicky preúčtoval na debetný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX pozostáva z úverovej istiny XXX,XX eur rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému
prečerpaniu a zo sumy XX,XX eur rovnajúcej sa čerpaniu peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy. N. neuhradil debetný zostatok, čím porušil svoje povinnosti, preto žalobca v zmysle E. podmienok
pôvodného veriteľa vyhlásil ku dňu XX. 9. XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaného
na jej zaplatenie v termíne do 8. XX. XXXX. Y. dôkazy o tvrdených skutočnostiach žalobca predložil
výpis z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, špecifikáciu

odovzdanej pohľadávky v celkovej výške XXX,XX eur z toho na istine XXX,XX eur, zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty k účtu XXXXXXXXXX/XXXX, dodatok č. X k zmluve o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, dohodu o pristúpení k záväzku ako dodatok č. X k
zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvu o sporožírovom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX uzavretú so žalovaným dňa XX. 4. XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky zo dňa 1. XX. XXXX.

Q. šetrením bolo zistené, že žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, preto mu v súlade s ust. § 29
E.. súd. por. bol v konaní ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca súdu. E. sa k návrhu nevyjadril,
pojednávania na nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

A. z listín predložených žalobcom nevyplývali ním uvádzané tvrdenia o existencii záväzkového vzťahu

zo zmluvy o účte a povolenom prečerpaní ( doložené boli zmluvy o používaní bankovej platobnej karty
týkajúce sa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bez bližšej špecifikácie o aký typ účtu išlo, a zmluvu o
sporožírovom účte týkajúca sa účtu č. XXXXXXXXXX, ktorá rovnako nezodpovedala obsahu žaloby),
bol na predloženie listinných dôkazov a oznámenie charakteru žalovanej pohľadávky vyzvaný pôvodný
veriteľ žalovaného X. sporiteľňa, a.s..
Z listín predložených X. sporiteľňou a.s, a jej vyjadrení vyplýva, že dňa XX. 4. XXXX bola so žalovaným

uzavretá zmluva o bežnom účte č. ú XXXXXXXXXX, neskôr zmeneného na č. ú XXXXXXXXXX/XXXX,
a dňa 7. 7. XXXX zmluva o kontokorentnom úvere v zmysle ust. § 497 až XXX E.. zák., predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X s úverovým rámcom XXX,XX eur,
premenlivou úrokovou sadzbou XX,XX % platnej ku dňu uzavretia zmluvy s konečnou splatnosťou úveru
k 6. 7. XXXX.

V zmysle článku X zmluvy o kontokorentom úvere, X. sporiteľňa a.s. sa zaviala žalovanému poskytnúť
úver spôsobom, že bude realizovať príkazy žalovaného na prevod alebo výbery finančných prostriedkov
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka žalovaného z účtu, ktorá
vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti
na tento účet, a to až do výšky úverového rámca. C. úveru bol žalovaný oprávnený požadovať až do

času konečnej splatnosti v rozsahu úverového rámca. N. bol povinný splatiť úver v dohodnutom čase
a stanovenom čase platiť tiež úroky a poplatky uvedené v zmluve. N. bola uzavretá na dobu jedného
roka odo dňa podpísania zmluvy s tým, že doba trvania zmluvy sa predlžovala vždy o jeden rok, ak
žalovaný neoznámil veriteľovi
-3- XXC XXX/XX-XXX

najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím tejto doby, že nemá záujem o predĺženie zmluvy. R.
bol splatný v deň splatnosti uvedenom v zmluve 6. 7. XXXX, a v prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť
dlhu predlžovala o dobu, o ktorú bola predlžená účinnosť zmluvy. F. ústav mal oprávnenie vypovedať

zmluvu tiež v prípade, ak žalovaný nečerpal úver v priebehu šiestich po sebe nasledujúcich mesiacoch.
X. sporiteľňa oznámila, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX ako „bezpohybový“ bol zrušený a preúčtovaný
na novozaložený úverový účet č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bola vedená pohľadávka voči
majiteľovi účtu ako pohľadávka z nepovoleného prečerpania- debetný zostatok na bežnom účte. F.
výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX od mesiaca január XXXX neboli na účet poukazované ani z účtu

čerpané finančné prostriedky, povolené prečerpanie - úver XXX,XX eur bol navýšený len o poplatky
za vedenie účtu a úroky. K ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným došlo ku dňu XX. 5. XXXX
výpoveďou, o prevode debetného zostatku na nový účet bol žalovaný upovedomený listom zo dňa XX.
7. XXXX, ktorým, bolo konštatované, že na základe výpovede zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXX
banka eviduje pohľadávku z toho bežného účtu vo výške XXX,XX eur, ktorú je potrebné uhradiť na číslo

účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z histórie účtu ďalej vyplývalo, že odo dňa jeho založenia 7. 7. XXXX bol
pravidelne každoročne obnovovaný, pričom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňa XX. 5. XXXX.
N. skutočnosť napokon vyplýva aj z výpisu z účtu predloženého samotným žalobcom , na ktorom je ku
dňu XX. 5. XXXX uvedené ukončenie zmluvy s dlhom XXX,XX eur.

V konaní súd vzal za preukázané, že medzi žalovaným a X. sporiteľnou, a .s., bol založený zmluvný
vzťah titulom zmluvy o bežnom účte podľa § 708 E.. zák., v zmysle ktorého sa zmluvou o bežnom účte
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma. N. o kontokorentnom úvere zo dňa 7. 7. XXXX sa ďalej účastníci v zhode
s ust. § 710 E.. zák. tiež dohodli, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď na to nemá

peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti strán sa pri uskutočňovaní týchto platieb riadili
zmluvou o úvere v zmysle § 497 a nasledujúce E. zákonníka. T. úverovým rámcom, ktorý zodpovedal
povolenému prečerpaniu finančných prostriedkov bolo suma XXX,XX eur. N. sa pravidelne predlžovala
na obdobie jedného roka, a takto trvala vždy do 6. 7. XXXX, 6. 7. XXXX, 6. 7. XXXX, 6. 7. XXXX a 6. 7.XXXX, ku koncu ktorého roka bol žalovaný tiež povinný uhradiť dlh na účte. V priebehu ďalšieho ročného
obdobia, ktoré malo trvať od X.X.XXXX do 6. X.XXXX došlo k ukončeniu zmluvy výpoveďou zo strany
X. sporiteľne v súlade s dohodu obsiahnutou v zmluve a v zhode s ust. § 715 E.. zák., podľa ktorého

je banka oprávnená zmluvu písomne vypovedať.
Z výpisov z účtu predložených žalobcom a právnym predchodcom žalobcu X. sporiteľne a.s., ako aj
listín a oznámenia X. sporiteľne a.s. je zrejmé, že ku ukončeniu zmluvného vzťahu zo zmluvy o účte
došlo ku dňu XX. 5. XXXX s mínusovým zostatkom na účte XXX,XX eur. N. na úhradu dlhu zo zmluvy o
účte sa tak stal splatným dňom po skončení zmluvného vzťahu XX. 5. XXXX, od ktorého času si veriteľ

mohol pohľadávku uplatniť na súde.

-4- XXC XXX/XX-XXX

N. nadobudol túto pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení v zmysle ust. § 524 E..
zák. podľa ktorého, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

S. žalobcu o splatnosti dlhu až ku dňu 8. XX. XXXX a produkovanie jeho listín - oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti pohľadávky, je preto možné považovať len za účelový postup v snahe vylepšiť
svoju procesnú situáciu v spore týkajúcu sa včasnosti uplatnenia pohľadávky v konaní pred súdom. O
účelovom konaní svedčí aj samotný obsah „vyhlásenia mimoriadnej splatnosti“, ktorý list je vyhotovený
dňa 1. XX. XXXX, nesprávne uvádza, že žalovanému bol poskytnutý úver na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na ktorom však banka viedla už len nesplatenú pohľadávku z ukončeného vzťahu, mimoriadna

splatnosť je určená ku dňu XX. 9. XXXX, teda pred vyhotovením listiny o mimoriadnej splatnosti, úhrada
dlhu sa žiada v lehote do 8. XX. XXXX bez dodržania zákonných podmienok vyplývajúcich pre splatnosť
spotrebiteľských úverov ( § 53 ods. X E.. zák.).

Q. na postavenie zmluvných strán, keď na jednej strane vystupovala banková inštitúcia ako subjekt

poskytujúci finančné prostriedky v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ako
dlžník fyzická osoba nepodnikateľský subjekt, uvedená zmluva o účte a kontokorentnom úvere má
charakter zmluvy spotrebiteľskej.
F. § 52 E.. zák., za spotrebiteľskú zmluva sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom za podmienok, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu, z ktorého vznikla žalovanému

povinnosť na plnenie, sa na právne pomery sporových strán aplikovali tiež ustanovenia § 5b zák. č. XXX/
XX Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S účinnosťou od 1. 4. XXXX tiež platí v zmysle ust. § 5X ods. 2 , veta tretia E. zákonníka, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

N. zásadu zvýšenej ochrany záujmov spotrebiteľa, ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 5b
zákona č. XXX/XX Z. z. súd sa ex offo zaoberal aj včasnosťou uplatnenia nároku žalobcu na súde.
-5- XXC XXX/XX-XXX

F. žalobcu je majetkovej povahy a podlieha premlčaniu v zmysle ust. XXX ods. X veta prvá E.. zák.,
podľa ktorého sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe v zákone ustanovenej ( XXX - XXX E.. zák).F. nie je ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz ( § 101 E.. zák.).
N. v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. ( §111 E.. zák).

Aj keď E. zákonník predpokladá pre priznanie účinkov premlčania jeho uplatnenie priamo dlžníkom resp.
povinnouosobouvkonanípredsúdom, súčasneust.§5bzák.č.XXX/XXZ.z.upravujevzáujmeochrany
spotrebiteľa, aby súd aj bez návrhu prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva vrátane jeho premlčania,
aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ takejto skutočnosti dovolával. V súlade so zmyslom a

účelom tejto právnej normy, súd prihliadol aj bez výslovnej námietky žalovaného na včasnosť uplatnenia
pohľadávky žalobcu na súde a konštatoval, že právo žalobcu na plnenie sa premlčalo uplynutím troch
rokov od času jeho splatnosti tj odo dňa XX. 5. XXXX ku dňu XX. 5. XXXX. Aj v prípade, ak by sa vzťah
sporových strán posudzoval podľa ustanovení E. zákonníka upravujúceho štvorročnú premlčaciu dobu
(§397 E.. zák.), nárok žalobcu bol uplatnený na súde až po jej uplynutí dňa 4. 6. XXXX (premlčacia doba
by v takom prípade uplynula XX. 5. XXXX).

J. ust. § 5b zák. č. XXX/XX Z. z., keď aj bez návrhu spotrebiteľa je možné prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva v dôsledku jeho premlčania, nie je porušením zákazu retroaktivity ani zmenou
nazerania na inštitút premlčania, ako inštitútu hmotného práva. N. č. XXX/XX Z. z. vo svojom ustanovení
§ 5b nezmenil následky premlčania. Q. musí brať do úvahy pri vstupe do súdneho konania, že dlžník
takúto námietku môže kedykoľvek vzniesť. J. § 5b zák.č. XXX/XX Z.z. nemá vplyv na splatnosť záväzku

ani premlčaciu dobu a nezasiahlo tak do práv žalobcu. N. dobrovoľne uzavrel dohodu o postúpení
pohľadávky krátko pred jej premlčaním, a podaním žaloby po uplynutí premlčacej doby sa na základe
vlastného uváženia rozhodol podstúpiť riziko, že táto pohľadávka mu z dôvodu premlčania nebude
priznaná.

V súvislosti s podaním správy X. sporiteľne a.s. vznikli štátu trovy konania vo výške XX eur, na úhradu
ktorých bol zaviazaný žalobca ako procesne neúspešná sporová strana v súlade s ust. § X48 E.. súd.
por..

Q. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 E.. súd. por., v zmysle ktorého procesne

úspešný účastník konania má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade žalobca je neúspešnou sporovou
stranou, preto nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
-6- 18C 208/14-112

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.