Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201523
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201523.4

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecinavrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102
Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX R. V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900

25 Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 839,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ a odporca konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia v sume 118,98 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 66,80 eur a u k l a d á
prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská pošta, a.s, aby do

30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia vrátil navrhovateľovi sumu vo výške
43,30 eur, ktorú ako súdny poplatok uhradil na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spol. Consumer Finance Holding a.s., podal na tunajší súd proti odporcovi návrh
na zaplatenie sumy 839,68 eur s príslušenstvom z dôvodu riadneho a včasného nesplácania úveru
poskytnutého odporcovi. Uznesením č.k. 4C/110/2014-28 zo dňa 3.9.2014 súd pripustil, aby namiesto
pôvodného navrhovateľa do konania vstúpila spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. (ďalej len „navrhovateľ“)

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154 vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2014 vzal nový navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu a navrhol konanie zastaviť. Vedľajšiemu účastníkovi navrhol nepriznať náhradu trov

konaniaspoukazomnajudikatúruviacerýchslovenskýchkrajskýchsúdov,podľaktorejtrovyvedľajšieho
účastníka sú neúčelné. Zároveň žiadal požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Odporca, ani vedľajší účastník sa k späťvzatiu nevyjadrili, preto mal súd za to, že proti zastaveniu
konania nemajú námietky.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ späťvzatím
návrhu procesne zavinil zastavenie konania, teda mal by odporcovi nahradiť trovy konania. Tento si však
žiadne trovy neuplatnil, ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli, preto súd rozhodol, že

navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu, teda účastníka, ktorý má právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 118,98 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava

zastúpenia a písomné podanie na súd - odmena za 1 úkon 51,45 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur.

Navrhovateľ vo svojom späťvzatí poukázal na viacero rozhodnutí slovenských krajských súdov, v zmysle
ktorých sa trov vedľajšieho účastníka považujú na neúčelné. K tomuto argumentu je potrebné uviesť, že
je aj druhá skupina rozhodnutí tak prvostupňových, ako aj druhostupňových rozhodnutí (napr. uznesenia

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/169/201 zo dňa 9. augusta 2012, Krajského súdu Prešov
sp. zn. 7Co/34/2012zo dňa 28. marca 2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/87/2012
zo dňa 25. apríla 2012 atď.), podľa ktorých trovy vzniknuté právnym zastúpením vedľajšieho účastníka
sú účelné a neúspešný účastník, resp. účastník, ktorý je povinný nahradiť trovy konania, bol zaviazaný
nahradiť trovy vedľajšiemu účastníkovi.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu bez uvedenia dôvodu, a po vznesení námietky premlčania
uplatneného nároku zo strany vedľajšieho účastníka. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že práve
aktivita vedľajšieho účastníka spôsobila procesný postup navrhovateľa, ktorý sa v mnohých prípadoch
spoliehanaprávnunegramotnosťodporcov.Keďžeajvedľajšíúčastníkmanepochybneprávonechaťsa

právne zastúpiť, trovy jeho právneho zastúpenia považoval s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti
daného prípadu za účelné a zaviazal navrhovateľa na ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi, a to vo
výške uplatnenej vedľajším účastníkom, keďže tieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s
§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Súd na základe žiadosti navrhovateľa rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak

sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie..

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V tomto konaní zaplatil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 50 eur, a to

na účet súdu. Vzhľadom na späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej, rozhodol súd
podľa § 11 ods. 3 veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 43,30 eur
navrhovateľovi (t.j. po jeho krátení o sumu 6,70 eur). Zároveň súd uložil prevádzkovateľovi systému,
spol. Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátil navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.