Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému E. D., X.. X.XX.XXXX, L. Y. B. XXX, v konaní o zaplatenie 947,01 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. Navrhol

postupovať v konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 5.8.2010 na
zmenkovú sumu 947,01 EUR, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
od 18.2.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil na
zmenkovú sumu a na úrokoch nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant

nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 26.5.2015 sa osobne dostavil. Uviedol,
že si nepamätá, aby uzatváral so spoločnosťou POHOTOVOSŤ nejakú zmluvu a rovnako nepodpisoval
žiadnu zmenku. Po nahliadnutí do exekučného spisu, či na zmenke a úverovej zmluve je jeho podpis,
uviedol že môže to byť jeho podpis. Nevie o tom, že by nejaký úver od uvedenej spoločnosti bral a preto
ani žiadnu pôžičku nesplácal. V súčasnej dobe platí úver spoločnosti Home Credit Slovakia po 22,00

€ mesačne. Iné k veci neuviedol. Neprítomný žalobca neúčasť písomne ospravedlnil, pričom hodnotil
procesný postup súdu, ktorý vytýčil ústne pojednávanie za nesprávny.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmenky zo dňa 5.8.2010, z úverovej zmluvy č. 905100195, ktorú
si súd zabezpečil zo spisu tunajšieho exekučného súdu sp. zn. 10Er/421/2012 na nahliadnutie, z jeho

pripojeného uznesenia zo dňa 30.8.2012 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že dňa
5.8.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. so žalovaným citovanú
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 400,00 EUR. Úver mal
žalovaný zaplatiť v 12 - ich mesačných splátkach po 66,00 EUR, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť ajpoplatok vo výške 392,00 €. V ten istý deň bola vystavená aj zmenka pod číslom 905100195 na sumu
947,01 EUR a na zmenkový úrok 0,25 % denne od 18. februára 2011. Zmenka s týmto číslom a obsahom
je pripojená aj k návrhu žalobcu v tomto konaní aj v konaní exekučného súdu.

Z uznesenia exekučného súdu 10Er/421/2012 zo dňa 8.8.2012 súd zistil, že tunajší súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, sp.zn.: SR 04500/11 zo dňa 20.6.2011 na vymoženie
sumy 947,01 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 18.2.2011 do

zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 947,01 EUR od 11.4.2011 do zaplatenia ako
aj trov rozhodcovského konania vo výške 268,71 EUR zamietol z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok
zaväzuje na plnenie právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanej právo zo zmenky. Žalobca navrhol postup
súdu podľa „Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007“ (ďalej len „nariadenie“),
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal, aby bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia. Súd podľa nariadenia

postupoval a zaslal žalovanému „Tlačivo C“ s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril. Žalovaný na
výzvu súdu nereagoval.Súd v súlade s Článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery.

Bolo tak potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola
vystavená v súlade so zákonom. Keďže žalobca zmluvu, z ktorej je zabezpečený záväzok zmenkou
súdu nepredložil, zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie 10Er/421/2012 a že
podkladom pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní 10C/211/2013.
Exekučný spis obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver

poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava. Súd preto napriek výhradám žalobcu musel
posúdiť, či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Ide teda o
skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany,
ako sa toho dožadoval žalobca. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. účinné k dátumu uzavretia
úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom.
Výnimku tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako

aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať
a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške 400,00 EUR,
zvýšený o príslušný poplatok 392,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi. Zmenka bola
vystavená zjavne nad limit prípustný zákonom, preto je neplatná. Podľa zákona žalobca takúto zmenku
nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s

ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo
na súde.

Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu

a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. 191/1950 Zb. Ide
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť

právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu
potrebné žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi v
konaní patrili trovy konania. Žalovaný však trovy konania nepožadoval, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.