Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227455
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113227455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti odporcom: X. M. V., G..XX.X.XXXX, X. N.
V., G..XX.X.XXXX, U. G. K. Z. C., I. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníkom: JUDr.Peter
Dudič, zamestnanec Okresného súdu Košice I, 3. O. O., G..XX.X.XXXX, K. Z. C., K. X, v konaní o
zaplatenie sumy 1.035,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu 251,76 EUR, spolu s úrokom z omeškania kapitalizovaným vo výške 5,34 EUR a úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 251,76 EUR od 11.5.2011 až do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

P r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom spolu vo výške 228,12 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 166,12 EUR a z iných trov vo výške 62 EUR (súdny
poplatok), ktorú sú odporcovia v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3.rade povinní zaplatiť k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1.a 2.
rade spoločne a nerozdielne a odporcu v 3.rade zaplatiť mu sumu 1.035,60 EUR, kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 55,78 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.035,60 EUR od
21.12.2011 až do zaplatenia, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že uplatnenú pohľadávku voči odporcom nadobudol
od pôvodného veriteľa (postupcu) - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 4.11.2009. Odporcovia v 1.
a 2.rade uzavreli s postupcom dňa 6.10.2004 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej postupca
poskytol odporcom peňažné prostriedky vo výške 115.000,- Sk a odporcovia sa zaviazali splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu v mesiaci, vo výške 2.080 Sk (69,04 EUR), počnúc

od 20.11.2004, so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2011. Odporcovia svoj záväzok porušili.
Uplatnenýnárokpozostávazosumyvovýške1.035,60EUR(predstavujeistinutvorenúsplátkamiúveru,
ktoré sa stali splatnými od 20.10.2010 do 20.12.2011, t.j. 14 splátok x 69,04 EUR), ďalej z úrokov z
omeškania z istiny 1.035,60 EUR vo výške 9 % ročne od 21.12.2011 až do zaplatenia (t.j. od splatnostiposlednej splátky úveru) a zo sumy vo výške 55,78 EUR (predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z 15 splátok vo výške 69,04 EUR, odo dňa splatnosti jednotlivých splátok za obdobie
od 20.10.2010 do 20.12.2011, t.j. do splatnosti poslednej splátky úveru). Nárok vo vzťahu k odporcovi v

3.rade si navrhovateľ uplatnil titulom jeho ručiteľského záväzku.

Pobyt odporcov v 1. a 2.rade sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť; z dôvodu
neznámeho pobytu im preto na zastupovanie v tomto konaní súd ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29
ods.2 a 6 O.s.p. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Odporca v 3.rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov predložených navrhovateľom a na základe
týchto zistil skutkový stav:

Z písomnej zmluvy o splátkovom úvere č.0445959564 uzavretej dňa 6.10.2004 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporcami v
1. a 2.rade ako dlžníkmi súd zistil, že veriteľ poskytol odporcom peňažné prostriedky vo výške 115.000,-
Sk (3.817,30 EUR) a odporcovia sa zaviazali splácať úver spolu s úrokom, príslušenstvom a ďalšími
poplatkami v zmysle zmluvy, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.080 Sk (69,04 EUR),

vždy do 20.dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2004 a poslednej splátky dňa
20.12.2011. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,30 % ročne, poplatok za správu úveru vo
výške 40 Sk mesačne.

Z článku V bodu 2. zmluvy vyplýva, že odporcovia sa pred podpisom zmluvy oboznámili so Všeobecnými

obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 1.8.2002, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Z článku V bodu 3. zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli podľa ust. § 262 Obchodného
zákonníka, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom.

Z článku 7.4. (Úročenie) Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že úver sa úročí denne v zmysle
sadzby určenej v zmluve, odo dňa poskytnutia úveru do dňa splatenia úveru. Pokiaľ je dlžník v omeškaní
so splácaním úveru, je povinný okrem úroku zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej čiastky, ktorá sa úročí
denne od prvého dňa omeškania až do splatenia dlžnej čiastky.

Z písomnej dohody o ručení súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ a
odporca v 3.rade ako ručiteľ uzavreli dňa 6.10.2004 dohodu, v ktorej ručiteľ prehlásil, že uspokojí všetky
pohľadávky,ktorévzniknúveriteľovizúverovejzmluvyuzavretejdňa6.10.2004sodporcamiv1.a2.rade.

ZlistuSlovenskejsporiteľnea.s.adresovaného každémuzodporcovzvlášťzodňa20.11.2009súdzistil,

že odporcom bolo oznámené postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere na spoločnosť navrhovateľa, na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009. Z pripojenej doručenky súd zistil, že odporca
v 3.rade prevzal predmetný list dňa 4.1.2010.

Podľaust.§261ods.3písm.d/zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,toutočasťouzákonasaspravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti,
zmluvy o úvere, zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľskej zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku, zmluvy o tichom spoločenstve, zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase, zmluvy o
bankovom uložení veci, zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa ust. § 497 Obch.zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obch.zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 506 Obch.zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obch.zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa ust. § 503 ods.1,2 Obch.zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s.
ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavreli dňa
6.10.2004 zmluvu o splátkovom úvere č.0445959564, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom
peňažné prostriedky vo výške 115.000,- Sk (3.817,30 EUR) a odporcovia sa zaviazali splácať úver spolu
s úrokom, príslušenstvom a ďalšími poplatkami v zmysle zmluvy, v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 2.080 Sk (69,04 EUR), vždy do 20.dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.11.2004 a poslednej splátky dňa 20.12.2011. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,30 %
ročne, poplatok za správu úveru vo výške 40 Sk mesačne.

Úverový vzťah z predmetnej zmluvy zanikol splatnosťou poslednej úverovej splátky dňa 20.12.2011.

Navrhovateľ sa žalobou domáhal zaplatenia posledných 15 splátok spolu vo výške 1.035,60 EUR (15 x
69,04 EUR). Je nesporné, že ku dňu splatnosti poslednej splátky bol splatný celý uvedený dlh. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia zaplatili predmetný dlh a ani odporca v 3.rade netvrdil
iné, súd odporcov v 1. a 2.rade zaviazal na zaplatenie uplatnenej istiny v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 303 ods.2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa ust. § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Povinnosťodporcuv3.radezaplatiťuplatnenýnárokvyplývazozabezpečovaciehozáväzkovo-právneho
vzťahu, založeného medzi veriteľom a odporcom v 3.rade písomnou zmluvou o ručení, uzavretou v deň
uzavretia zmluvy o úvere. Odporca v 3.rade v súlade s vyššie cit.ust. § 303 Obchodného zákonníka v
zmluve o ručení vyhlásil, že uspokojí veriteľa, pokiaľ odporcovia v 1. a 2.rade nesplnia svoj záväzok zo

zmluvy o úvere. odporcovia nesplnili svoj záväzok v lehote splatnosti a to ani po písomnej výzve veriteľa
resp. jeho právneho nástupcu (navrhovateľa), preto veriteľovi v súlade s ust. § 306 ods.1 Obchodného
zákonníka vzniklo právo domáhať sa splnenia dlhu od odporcu v 3.rade.

Vzhľadom na osobitnú úpravu ručenia a povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkmi z

úverového vzťahu, zabezpečeného ručením, v súlade s ustálenou súdnou praxou a judikatúrou súd vo
výroku rozsudku určil, že dlh sú povinní splniť všetci odporcovia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Uvedená formulácia bráni tomu, aby veriteľ
mohol dosiahnuť to isté plnenie dvakrát a zároveň vyjadruje zásadu, že vo vzťahu k veriteľovi dlžníci z
úverového vzťahu a ručiteľ nemajú deliteľný záväzok.

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 55,78
EUR za obdobie od októbra 2010 do decembra 2011 a úroku z omeškania z istiny vo výške 9 % ročne
od 21.12.2011 až do zaplatenia.Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie a jeho začiatok sa odvíjajú od splatnosti dlhu. Súd konštatoval, že navrhovateľovi podľa
vyššie cit.ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z omeškania, pretože odporcovia
nesplnili svoj peňažný záväzok splácať dojednané mesačné splátky v zmysle zmluvy o úvere riadne a

včas. Uvedené vyplýva aj z článku 7.4. Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého, pokiaľ je
dlžník v omeškaní so splácaním úveru, je povinný okrem úroku zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej
čiastky, ktorá sa úročí denne od prvého dňa omeškania až do splatenia dlžnej čiastky.
Odporcoviasazaviazalisplácaťúvermesačnýmisplátkamivovýške69,04EURvždydo20.dňakaždého
mesiaca. Ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku vo vzťahu k uplatnenej istine, odporcovia

nezaplatili splátky za obdobie od mesiaca október 2010 do decembra 2011. S každou splátkou sa
odporcovia dostali do omeškania v deň, nasledujúci po ich splatnosti, t.j. k 21. dňu každého mesiaca.
Výška uplatnených úrokov je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.; základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s platením splátok bola vo výške 1 % ročne. Po
zvýšení o osem perc.bodov vo výške 9 % ročne.

- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.10.2010 do 20.12.2011, t.j. do splatnosti poslednej úverovej
splátky predstavuje 7,42 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.11.2010 do 20.12.2011, predstavuje 6,88 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.12.2010 do 20.12.2011, predstavuje 6,35 EUR,

- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.1.2011 do 20.12.2011, predstavuje 5,81 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.2.2011 do 20.12.2011, predstavuje 5,27 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.3.2011 do 20.12.2011, predstavuje 4,78 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.4.2011 do 20.12.2011, predstavuje 4,24 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.5.2011 do 20.12.2011, predstavuje 3,72 EUR,

- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.6.2011 do 20.12.2011, predstavuje 3,18 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.7.2011 do 20.12.2011, predstavuje 2,65 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.8.2011 do 20.12.2011, predstavuje 2,11 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.9.2011 do 20.12.2011, predstavuje 1,57 EUR,
- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.10.2011 do 20.12.2011, predstavuje 1,05 EUR,

- 9 % ročne zo sumy 69,04 EUR od 21.11.2011 do 20.12.2011, predstavuje 0,51 EUR,

t.j. spolu kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 55,78 EUR.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Predmetnú
pohľadávku voči odporcom totiž nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s

pôvodným veriteľom odporcov, Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 4.11.2009.

Právne účinky platného postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka spočívajú v
tom,žepostupca(pôvodnýveriteľ)strácapostúpenúpohľadávkuajspríslušenstvomavšetkýmiprávamis ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať. Novým veriteľom sa stáva postupník.
Na platnosť postúpenia sa v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyžaduje súhlas
dlžníka. Musí však byť o postúpení vyrozumený. Ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie oznamovacej

povinnosti voči dlžníkovi, nový veriteľ tento nedostatok zhojí tým, že v konaní preukáže, že k postúpeniu
pohľadávky došlo. Učiní tak predložením zmluvy o postúpení. V danom prípade navrhovateľ privodil
účinkypostúpeniavočiodporcomtým,žepreukázalpredloženímpísomnejzmluvy,žedošlokpostúpeniu
pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 62
EUR (položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj trovy

právneho zastupovania, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát, resp. právnická osoba
zriadená za účelom výkonu advokácie ( § 26 pds.4 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vyčíslil a uplatnil vo výške 166,12 EUR.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci,

ktorou je výška peňažného plnenia uplatnená návrhom na začatie konania, v danom prípade činí
61,64 EUR. Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia (2013), návrh na začatie konania (2013), spolu vo výške
122,82 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj tzv.režijný paušál, teda náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu a to za

každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku 2013 činil 7,81 EUR a patrí za dva úkony právnej
služby, vykonané v tomto roku, spolu vo výške 15,62 EUR. Spolu tarifná odmena, ako aj režijný
paušál predstavujú 138,44 EUR. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj zvýšenie tarifnej odmeny a
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom uvedenej dane podľa osobitného predpisu.

20 %-né zvýšenie predstavuje sumu 27,68 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia po tomto zvýšení
teda činia 166,12 EUR.

Spolu účelne vynaložené trovy navrhovateľa činia 228,12 EUR (súdny poplatok + trovy právneho
zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p., súd uložil odporcom, aby priznanú náhradu trov konania
zaplatili k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )