Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215610
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: C. Z., nar. X.X. XXXX,
bytom P., B. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,

zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 5.811,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.321,12 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.9. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48
eur od 11.10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.11. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.12. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.1.
2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.2. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy

75,48 eur od 11.3. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.4. 2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.5. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 75,48 eur od 11.6.
2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.7. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% zo sumy 75,48 eur od 11.8. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.9. 2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo
sumy 75,48 eur od 11.11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.12. 2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.1. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy
75,48 eur od 11.2. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.3. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % zo sumy 75,48 eur od 11.4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,48 eur od
11.5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,48 eur od 11.6. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5
% zo sumy 75,48 eur od 11.7. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,48 eur od 11.8. 2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,48 eur od 11.9. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
75,48 eur od 11.10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 75,48 eur od 11.11. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % zo sumy 75,48 eur od 11.12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,48 eur
od 11.1. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,48 eur od 11.2. 2014 do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 75,48 eur od 11.3. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,48 eur od 11.4.
2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 75,48 eur od 11.5. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %
zo sumy 75,48 eur od 11.6. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 75,48 eur od 11.7. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 75,48 eur od 11.8. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy

75,48 eur od 11.9. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od 11.10. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od 11.11. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur
od 11.12. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od 11.1. 2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od 11.2. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od
11.3. 2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % zo sumy 75,48 eur od 11.4. 2015 do zaplatenia, všetko v 30
eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do
posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu

v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 5.811,96 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.9. 2010 do 11.2. 2012 vo výške 87,01 eur a spolu s
9 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.811,96 eur od 12.2. 2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s jeho
právnym predchodcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu č. 372899678 dňa 13.2. 2007. Na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v sume 150.000 Sk (4.979,09 eur) a odporca sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť si však
odporca nesplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávokzodňa15.12.2011,uzatvorenejmedzinavrhovateľomaspoločnosťouSlovenskásporiteľňa,
a.s., prešla pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
dlžná suma predstavovala sumu 7.290,94 eur a pozostávala z istiny vo výške 6.648,91 eur, riadneho
úroku vo výške 218,97 eur, úroku z omeškania v sume 414,09 eur a z ostatného príslušenstva vo
výške 8,97 eur. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil iba nárok na zaplatenie sumy 5.811,96 eur, ktorá

predstavuje neuhradené splátky úveru v počte 77, ktorých splatnosť mala nastať v období od 10.9. 2010
do 10.1. 2017, s tým, že splátky pôvodne splatné od 10.3. 2012 do 10.1. 2017 sa stali splatnými dňa
11.2. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporca bol ochotný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.811,96 eur, s tým, že ako uviedol, musí dôjsť k

nejakej dohode, k nejakému splátkovému kalendáru, pretože hoci je zamestnaný, má len minimálnu
mzdu. Súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania a v rozpore s tým, čo
predtýmtvrdil,uviedol,žesúhlasíajstým,čo dovtedypovedalkmerituveciprávnyzástupcavedľajšieho
účastníka. Rozumie pojmu premlčanie, je to, to že niečo v dávnej dobe bolo a že toto sa neriešilo.
Prišiel o zamestnanie, preto sa úver prestal platiť. Stotožnil sa s právnou argumentáciou právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka ohľadne premlčania nároku, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatnil a
takisto vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že je tu od toho, aby dlh zaplatil, nevie však, ako má
postupovať, či sa má dohodnúť s navrhovateľom alebo právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. V
prípade, ak by ho súd zaviazal navrhovateľovi akúkoľvek sumu zaplatiť, bol by spôsobilý túto hradiť
maximálne v 20 eur - 30 eur splátkach mesačne. V súčasnej dobe žije v jednej domácnosti s priateľkou,

má s ňou jedno dieťa vo veku 5 rokov a ešte jedno dieťa vo veku 14 rokov z predchádzajúceho
manželstva, na ktoré platí mesačne výživné 80 eur. Pracuje, na výplatu dostane sumu cca 440 eur
netto mesačne. Jeho priateľka takisto pracuje, v čistom zarobí cca 370 eur mesačne. Bývajú v dome.
Za elektriku mesačne hradia asi 100 eur. Kupujú aj uhlie a drevo, raz ročne za sumu asi 600 eur.
Je zadĺžený, spláca rôzne úvery, pôžičky, preto po odrátaní výživného a dlhov z rôznych úverov a

pôžičiek dostane na výplatu asi 240 eur. Pokiaľ ide o zmluvu o splátkovom úvere, peniaze v tom čase
potreboval na prerobenie bytu, byt si poprerábal podľa svojich predstáv, byt si z úveru takisto kompletne
zariadil. Je pravda, že od navrhovateľa dostal 150.000 Sk. Bol priamo v banke požiadať o úver. V banke
povedal, koľko potrebuje, zrátali mu zárobok, ktorý v tom čase mal a pretože v tom čase nikomu nič
nedlhoval, úver mu bol aj poskytnutý. Pred podpisom zmluvy si túto riadne prečítal (na inom tvrdil, že

nie celú), bol poučený o právnych podmienkach, aj si mohol zmluvu prečítať, peniaze mu boli riadne
poskytnuté, všetko bolo v poriadku. Pred podpisom zmluvy vedel, k čomu sa zaväzuje. Bo si vedomý
tej skutočnosti, že okrem poskytnutej sumy 150.000 Sk bude musieť navrhovateľovi vrátiť vyššiu sumu,
vedel aj koľko a v akých splátkach. Bol oboznámený aj s tým, že je povinný platiť takisto poplatky.
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) mu pred podpisom zmluvy boli predložené, mal

možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť a s úverovou zmluvou i so všeobecnými
obchodnými podmienkami bol oboznámený. Obsah úverovej zmluvy asi nemohol ovplyvniť. Nemal
výhradu voči ničomu, keď zmluvu podpísal. Peniaze platil na účet Slovenskej sporiteľne a.s., so sídlom v
Bratislave(ďalejlen„SLSP“).Potvrdil,že navrhovateľovititulomúveruzaplatilsumu1.535,54eur,akosa
uvádza v písomnom vyjadrení navrhovateľa. Nevedel však uviesť dátum, do kedy úver riadne splácal. Je

pravda, že keď úver prestal riadne splácať, nebol v banke, chceli ale vedieť, prečo sú omeškané splátky,preto im povedal, v čom je problém. Banka mu vtedy povedala, aby riadne splácal úver, aby sa vyhol
súdu.Vedelotom,žepohľadávkabolapostúpenázoSLSPnanavrhovateľa.Oznámenieopostúpenímu
bolo doručené. Takisto mu bolo doručené zo strany navrhovateľa oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru. V závere svojho vyjadrenia na pojednávaní pred súdom žiadal návrh zamietnuť.

V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 26.9. 2014, oznámil vstup do konania vedľajší
účastník na strane odporkyne, Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 5.1. 2015 poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský zmluvný

vzťah, na ktorý platí trojročná premlčacia doba podľa § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“). Citujúc aj čl. 7 bod 7.6.1 VOP „ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo a/ ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo b/ ak je klient v omeškaní so splatením Poplatkov
spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru,...“, tvrdil, že OZ stanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Trojročná premlčacia

doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok
plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Za tento deň
sa všeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohol
byť dôvodne podaný návrh na začatie konania na súd. Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez
zreteľa na to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohol právo subjektívne vykonať alebo nie, t. j. či

oprávnený subjektívne vedel alebo nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práva po prvý raz
ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať
na súde splnenia záväzku. Je to vlastne časový moment, keď sa subjektívne právo transformuje do
nároku oprávneného. pokiaľ subjektívne právo nedospelo do štádia nároku, nemôže začať plynúť ani
premlčacia doba oprávneného. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu,

t. j. keď možno podať žalobu. Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je totožný s dňom, keď
možno po prvý raz podať návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že bude zamietnutý súdom pre
predčasnosť. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť. Na pojednávaní pred súdom nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, a síce,
že predmetná zmluva sa má posudzovať podľa predpisov obchodného práva. Keďže ide o spotrebiteľský

vzťah, prednosť majú predpisy občianskeho práva. K tvrdeniu navrhovateľa, že vyhlásenie predčasnej
splatnosti je oprávnením a nie povinnosťou, uviedol, že to nespochybňuje, avšak táto skutočnosť nemá
nijaký vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby, nakoľko tento je stanovený objektívne a navrhovateľ
ho nemôže ovplyvniť. S navrhovateľom predloženého dôkazu, konkrétne Prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 - aktíva je v riadku počet dní omeškania

uvedené číslo 1138. Z tohto vyplýva, že odporca bol ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní so
splatením celého záväzku o 1138 dní. Tento počet dní omeškania je viac ako tri roky, keďže tri roky sú
1095 dní, a teda už v čase postúpenia pohľadávky bol nárok navrhovateľa premlčaný. Od postúpenia
pohľadávky ku dňu 15.12.2011 do podania žaloby ku dňu 27.8.2014 uplynuli ďalšie takmer 3 roky. Z toho
vyplýva, že ku dňu podania žaloby predstavovalo omeškanie odporcu spolu takmer 6 rokov. Navrhovateľ

navyše uviedol, že odporca bol prvýkrát v omeškaní so zaplatením splátky dňom 10.10.2008 a teda
v nadväznosti na ich stanovisko, podľa ktorého ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.Vnadväznostinauvedenémoholnavrhovateľ,resp.jehoprávnypredchodcavyhlásiťmimoriadnu
splatnosť úveru už jedenástym dňom po dátum 10.10.2008. Má teda za to, že nárok navrhovateľa je

premlčaný a bol premlčaný už ku dňu postúpenia pohľadávky, pričom postúpenie nemá nijaký vplyv
na plynutie premlčacej doby. K podaniu navrhovateľa zo dňa 19.12.2014, v ktorom špecifikoval istinu
uviedol, že všetky splátky tam uvedené, vrátane úrokov sú z rokov 2007 - 2011, z čoho vyplýva, že
takmer všetky uplatnené splátky sú premlčané. K zmluve o splátkovom úvere (ďalej len „UZ“) uviedol,
že táto neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne výšku, počet

a termíny splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a preto sa predmetný úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Poukázal aj na čiastočne plnenie záväzku zo strany odporcu, čo by aj v prípade,
ak by súd nepovažoval celý dlh za premlčaný, spôsobilo, že pohľadávka navrhovateľa aj vzhľadom k
bezúročnosti a čiastočnému premlčaniu jednotlivých splátok, ktoré boli uplatnené pred viac ako tromi
rokmi pred podaním návrhu na súd spôsobujú, že navrhovateľ by mal nárok na zaplatenie sumy vo

výške 2.538,24 eur. Uviedol tiež, že navrhovateľ nepreukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie zvyšného
dlhu kvôli omeškaniu so splátkami. Poukázal na to, že je potrebné v prvom rade zaoberať sa otázkou,
či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je (aspoň voči dlžníkovi) platné a účinné.
Citujúc ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky)tvrdil, že predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto
pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto
predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne
zakázané, neprípustné), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so
zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami
zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Pretože navrhovateľ nedokázal, že pohľadávka voči
odporcovi v čase jej postúpenia na navrhovateľa bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z., v dôsledku čoho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné
aženavrhovateľjeoprávnenýpohľadávkuvočiodporkyniuplatňovaťpredsúdom.Nepreukázanievyššie
uvedených skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím právnych zástupcov navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu a odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č.

0372899678 zo dňa 13.2. 2007 (ďalej len „UZ“), Všeobecných obchodných podmienok, Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.12. 2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12. 2011, prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 8.8. 2014, Výzvy k úhrade a oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1. 2012, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka
zo dňa 5.1. 2015, 14.1. 2015 a 25.2. 2015, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.12. 2014,

28.1. 2015 a 23.2. 2015, oznámenia SLSP zo dňa 20.2. 2015, platobnej histórie k úverovému účtu, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril dňa 13.2. 2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - SLSP, UZ, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver v sume 150.000 Sk, t.j. 4.979,09 eur. V zmluve si dohodli premenlivú

úrokovú sadzbu 12,60 % ročne. Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 2.274
Sk, t.j. po 75,48 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 10.3. 2007, konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 10.1. 2017, splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci a úroky v posledný
deň kalendárneho mesiaca. Odporca sa v zmluve takisto zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 eur (3.000 Sk) a platiť mesačne poplatok

za správu úveru vo výške 1,99 eur (60 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov bola stranami úverovej
zmluvy dohodnutá na 14,92 %.

Znávrhunavrhovateľa,zprílohykzmluveopostúpenípohľadávok,zplatobnejhistóriekúverovémuúčtu
ako i zo samotnej výpovede odporcu na pojednávaní vyplýva, že odporca čerpal peňažné prostriedky od

právneho predchodcu navrhovateľa v celkovej výške 150.000 Sk, t. j. vo výške 4.979,09 eur (čerpanie
peňažných prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Bezhot. čerpanie úveru“).

Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru uhradil odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu v celkovej výške 1.535,54 eur (úhrady sú v platobnej histórii označené

ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“, „Bezh. splátka úveru“ a „Hot. splátka na úver“). Z doteraz odporcom
realizovaných úhrad bola na istinu započítaná suma 1.413,18 eur, na poplatky suma 99,58 eur a na úrok
z omeškania suma 22,78 eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške 118,50
eur sú v platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“. Zmluvný úrok v celkovej
výške 4.331,83 eur je v platobnej histórii označený ako „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“.

Z navrhovateľom predložených písomností mal súd preukázané, že odporca neuhrádzal splátky riadne
a včas a s ich plnením sa dostal do omeškania.

Dňa 15.12. 2011 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o

postúpenípohľadávok.Zprílohyč.1ktejtozmluvevyplýva,ženanavrhovateľaprešlaajpohľadávkavoči
odporcovi. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku
tvorila suma vo výške 7.290,94 eur. Táto suma pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 6.648,91 eur,
úrokov spolu vo výške 633,06 eur (zmluvné úroky a úroky z omeškania) a z poplatkov vo výške 8,97
eur. V prílohe je uvedený dátum poslednej úhrady odporcom vo výške 1,78 eur dňa 10.10. 2008 a počet

dní omeškania 1138.

Listom zo dňa 27.12. 2011 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ listom zo dňa 23.1. 2012 odporcovi oznámil vyhláseniemimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.1. 2012 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.504,88
eur najneskôr do 2.2. 2012. Následne listom zo dňa 8.8. 2014 odporcovi zaslal pokus o zmier, v ktorom
odporcuvyzvalnazaplateniesumy9.166,25eurdo15dní,ktorásumamalapozostávaťzneuhradeného

úveru 6.777,88 eur, zmluvného úroku 1.815,31 eur, úroku z omeškania 383,03 eur, zmluvného úroku
31,06 eur, nákladov klienta 8,97 eur a z dlžníkom uznaných nákladov inkasného konania 150 eur.

Z oznámenia SLSP zo dňa 20.2. 2015 mal súd zistené, že SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
vzniknutého z UZ ku dňu 6.12. 2011.

Listom zo dňa 13.2. 2007 SLSP odporcovi oznámila začatie výkonu mandátnej činnosti na základe
Mandátnej zmluvy uzavretej s JUDr. Romanom Kvasnicom, mandatárom, ktorému SLSP zverila správu
a vymáhanie pohľadávky z predmetnej UZ ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy vo výške 6.370,23 eur.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť

nastala v období od 10.9. 2010 do 10.1. 2017 (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa
jeho názoru premlčané) v sume celkom 5.811,2017 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, resp. do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená dňa 11.2. 2012, hoci z podania jeho právneho predchodcu jednoznačne vyplýva, že

SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru vzniknutého z UZ ku dňu 6.12. 2011.

Navrhovateľ na podanom návrhu v priebehu celého konania zotrval s tým, že žiadal, aby mu súd v
celom rozsahu vyhovel, pretože navrhovateľ požaduje len nepremlčané splátky úveru, pričom má za to,
že otázku premlčania je nutné posudzovať podľa ust. Obchodného zákonníka (štvorročná premlčacia

doba), pretože ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. K vznesenej námietke premlčania vedľajším
účastníkom, uviedol, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru tak, ako je to uvedené v obchodných
podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa, je oprávnením, nie povinnosťou veriteľa, a teda k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo až listom zo dňa 23.1.2012. Nemal vedomosť o tom, či
k zmluve o splátkovom úvere existoval nejaký splátkový kalendár, pokiaľ existoval, tak ten je priamo

len súčasťou UZ. UZ obsahuje všetky zákonné náležitosti a teda obsahuje aj výšku splátok, dátum
splatnosti úveru, dátum splatnosti každej splátky. Výzvy k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru sa väčšinou doručujú doporučene. V tejto súvislosti predložil súdu podací hárok zo
dňa 24.1.2012, ktorým dokladoval, že výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bola odporcovi doručovaná. Zo žalovanej sumy po podaní žaloby na súd odporca nezaplatil nič. V

zmysle článku 7 bod 7.6.1 VOP „Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá dlhšie ako 10 dní, alebo ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených
s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o

úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti“. Z uvedeného ustanovenia VOP
jasne vyplýva, že banka, a teda pôvodný veriteľ je oprávnený, nie povinný vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, a túto je povinný urobiť písomne. S poukazom na ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ a § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách tvrdil, že na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa boli splnené všetky
zákonné náležitosti. Odporcovi bolo zaslané oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti (č. l. 103),

z ktorého vyplýva, že v čase pred postúpením pohľadávky bol odporca v omeškaní so splácaním a bol
informovaný o tom, že predmetná pohľadávka nie je uhradená.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom dňa 16.4. 2015 na podanom návrhu v
celom rozsahu zotrval. K tvrdeniam vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ nemá v konaní aktívnu

vecnú legitimáciu uviedol, že ešte v Oznámení o výkone mandátnej činnosti bolo ešte pôvodným
veriteľom odporcovi oznámené, že predmetná pohľadávka nie je uhradená. Odporcovi bola takisto v
marci 2008 zasielaná výzva na úhradu dlhu. Na základe navrhovateľom v konaní predložených dôkazov,
resp. začatia výkonu mandátnej činnosti mal za to, že v procese postúpenia pohľadávky právnym
predchodcomnavrhovateľananavrhovateľabolisplnenévšetkyzákonnépodmienky(§92ods.8zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní pred súdom dňa 16.4. 2015
nespochybnil existenciu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa, ani možnosť jej postúpenia natretiu osobu, ktorou môže byť aj nebanka. Pohľadávku si však mal uplatniť postupca a ak už pohľadávku
postúpil, mali byť splnené zákonné podmienky na platné postúpenie bankovej pohľadávky. Mal za to,
že povinnosť tvrdiť a preukázať splnenie týchto podmienok je dôkazným bremenom, ktoré zaťažuje

navrhovateľa. Navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol a preto žiadal návrh na začatie konania v celom
rozsahu zamietnuť. Na preukázanie svojich tvrdení predložil do spisu viacero rozsudkov okresných
súdov (Okresný súd Považská Bystrica č. k. 3C/195/2014-76 zo dňa 5.3. 2015, Okresný súd Nitra č.
k. 9C/261/2013-153 zo dňa 17.2. 2015, Okresný súd Prešov č. k. 9C/153/2014-51 zo dňa 12.3. 2015,
Okresný súd Galanta č. k. 15C/33/2014-84 zo dňa 27.1. 2015, Okresný súd Banská Bystrica č. k.

7C/209/2014-73 zo dňa 4.3. 2015) a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa
29.5. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,

treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“ ), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočkazahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s §

879j OZ. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy
uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je
vo vzťahu k OZ lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne
v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené

zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia OZ, vrátane všeobecných
ustanoveníozáväzkochpodľaprvejhlavyôsmejčastiOZ.Rovnakonaspotrebiteľskézmluvypodľa§ 52
až 60 OZ je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do OZ aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania tiež bolo zistené, že odporca podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté
splátky nesplácal riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporca

neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa pohľadávku v celkovej výške 7.290,94 eur a táto
pohľadávka v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie posledných 77 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 10.9. 2010 do
10.1. 2017, resp. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 11.2. 2012 navrhovateľom v celkovej
sume 5.811,96 eur, nárok ktorý bol ohľadne 12 splátok úveru za obdobie od 10.9. 2010 do 10.8. 2011

v celkovej výške 905,76 eur podľa § 101 OZ premlčaný v trojročnej premlčacej dobe. Na zvyšnú časť
nároku navrhovateľom v konaní uplatnenú by navrhovateľ mal nárok v prípade, ak by úverová zmluva
bola platná, resp. ak by obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti ak by aj splátky úveru
pôvodne splatné po vyhlásení tohto rozhodnutia sa stali predčasne splatnými.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi z úveru sumu 150.000 Sk (4.979,09 eur),
pričom odporca mal vrátiť navrhovateľovi úver aj s navýšením vo výške 270.606 Sk (8.982,47 eur).
Vyššie uvedená suma nie je v UZ vôbec uvedená, vyplýva však zo súčinu výšky mesačnej splátky úveru
(2.274 Sk) a počtu splátok (119).

Ako už bolo uvedené vyššie, UZ uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na odporcom a vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania súd prioritne
posudzoval,kedynastalasplatnosťjednotlivýchsplátokúveru.Vychádzajúcztrojročnejpremlčacejdoby
podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ, sú splátky uplatnené navrhovateľom splatné tri roky pred podaním návrhu
dňa 27.8. 2014 nepremlčané, pričom ide o splátky splatné od 10.9. 2011 do dňa rozhodovania súdu, 4.5.
2015, teda vrátane splátky splatnej 10.4. 2015, pretože splatnosť splátok bola dohodnutá do 10. dňa v

mesiaci. V tomto ohľade je námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom nedôvodná. Vedľajší
účastník založil námietku premlčania na tom názore, že premlčacia doba plynula veriteľovi od okamihu
možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Súd sa s týmto záverom v danej
veci nestotožňuje. Vo VOP, v bode 7.6.1, sú upravené prípady porušenia zmluvných povinností klientom,
ktorý ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky so zmluvy o úvere
a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti úveru. Uvedené zmluvné dojednanie súd považuje za neplatné zmluvné dojednanie podľa §
53 ods. 4 OZ, pretože oprávňuje veriteľa už pri omeškaní s jednou splátkou, ktoré omeškanie trvá viacako 10 dní, žiadať vrátenie celého úveru s príslušenstvom v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Ide o mimoriadne krátku dobu omeškania, ktorá v neprospech spotrebiteľa ho zaväzuje pri využití
dojednaného práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k zaplateniu celého úveru, i keď

by napríklad išlo o omeškanie len jednej splátky a napríklad len po dobu 11 dní. Uvedenému názoru
zodpovedá i nasledujúca právna úprava, ktorá bola zakotvená do § 53 ods. 8 OZ, a to zákonom č.
379/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.11.2008, podľa ktorého „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“. Preto podľa názoru súdu nemohol tak právny predchodca
navrhovateľa, ako i navrhovateľ pristúpiť k mimoriadnej splatnosti úveru a tým zosplatniť všetky splátky
tak, ako predpokladá § 565 OZ. Právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky možno akceptovať len vtedy, keď bolo toto právo platne dojednané (§ 565 OZ), čo
však v danej veci nebolo. V prípade, že veriteľ pristúpi k mimoriadnej splatnosti, musí zároveň upozorniť
dlžníka na využitie tohto práva v lehote 15 dní, čo v danej veci navrhovateľ listom zo dňa 23.1. 2012

(žiadal odporcu o zaplatenie dlhu najneskôr do 2.2. 2012) nerealizoval. Právny úkon, a to vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý vykonal navrhovateľ listom zo dňa 23.1. 2012, a od ktorého odvíja
splatnosť všetkých splátok nemôže byť platným právnym úkonom už i z dôvodu neurčitosti tohto úkonu
(§ 37 OZ). Z uvedeného vyhlásenia vôbec nevyplýva, v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo
splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť, pretože uvedené má význam pre posúdenie včasnosti

využitia tohto práva a nakoniec i pre plynutie premlčacej doby (§ 103 OZ). Okrem toho, odhliadnuc
od uvedeného, súd zastáva názor, že právo veriteľa predpokladané v § 565 OZ je jeho právom a nie
povinnosťou a možno očakávať od veriteľa i také správanie, že nepristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, alebo k predčasnému jednostrannému ukončeniu zmluvy, čo je výrazom zmluvnej voľnosti.
Podľa názoru súdu nejde o situáciu, keď veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, pretože splácanie

úveru bolo zmluvne dojednané, a to v jednotlivých splátkach a v danej veci nešlo o situáciu, keď
splatnosťdlhumoholvyvolaťveriteľsám.Vpredmetnejvecinešlotedaosituáciu,kedydobaplneniabola
ponechaná na vôli dlžníka a ani o situáciu, keď dlžník je povinný plniť po tom, čo ho veriteľ vyzval. Ako
súd uviedol vyššie, v zmluve o úvere bola dojednaná splatnosť úveru v jednotlivých splátkach, teda doba
plnenia bola zmluvne upravená a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje inú skutkovú okolnosť,

ktorá okrem iného je právom osobitne upravená.

Súd preto posudzoval splatnosť jednotlivých splátok podľa pôvodne dojednanej zmluvnej splatnosti, a to
u každej jednotlivej splátky vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľovi priznal omeškané splátky počnúc
splátky splatnej od 11.9. 2011 do splátky splatnej ku dňu rozhodovania súdu, t.j. do 11.4. 2015, t.j. 44

splátok po 75,48 eur, spolu 3.321,12 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť.

Spolu s vyššie uvedenou istinou, keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, mal navrhovateľ aj nárok na úroky z omeškania, ktoré
si v spore takisto uplatnil. V súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení noviel, súd priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok osobitne za každú jednotlivú
splátku vzhľadom na to, že nepriznal účinky zosplatnenia splátok v dôsledku mimoriadnej splatnosti.
Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania z každej omeškanej splátky počnúc dňom nasledujúcim po jej
splatnosti, t.j. vždy od 11. dňa v mesiaci až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi z každej splátky
úrok z omeškania, pričom u každej jednotlivej splátky vychádzal zo zákonnej úrokovej sadzby. Za dobu

od 13.7.2011 do 9.11.2011 boka výška úroku z omeškania 9,50 % ročne, navrhovateľ si však uplatnil
v tejto časti sporu úrok z omeškania len vo výške 9% ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania v žalovanej výške. Za dobu od 9.11.2011 do 14.12.2011 bola zákonná výška úroku z
omeškania 9,25 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu 9 %
ročne, za dobu od 14.12.2011 do 11.7.2012 bola zákonná výška úroku z omeškania 9 % ročne, preto za

túto dobu splátok priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania v uvedenej výške, za dobu od 11.7.2012
do 8.5.2013 bola zákonná výška úroku z omeškania 8,75 % ročne, súd preto priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo vyššie uvedenej výške a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol, za dobu od
8.5.2013 do 13.11.2013 patrí navrhovateľovi z jednotlivých splátok úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne, za dobu splátok od 13.11.2013 do 11.6.2014 patrí z jednotlivých splátok navrhovateľovi zákonný

úrok z omeškania 8,25 % ročne, za dobu splátok od 11.6.2014 do 10.9.2014 patrí navrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania 8,15 % ročne, za dobu splátok od 10.9.2014 patrí navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne až do zaplatenia. Pokiaľ si navrhovateľ z jednotlivých splátokuplatnil úroky z omeškania vyššie, než mu v zákonnej výške patrili, súd navrhovateľov návrh v tejto časti
zamietol.

Súdumožnilodporcovi,najehožiadosť,sprihliadnutímnajehosúčasnúsituáciu,zaplatiťnavrhovateľovi
súdom priznanú istinu aj spolu s úrokmi z omeškania, v 30 eur mesačných splátkach, v súlade s ust. §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Časť v konaní navrhovateľom uplatnených splátok úveru bola ku dňu podania návrhu na súd premlčaná

v trojročnej premlčacej dobe (splátky splatné v období od 10.9. 2010 až 10.8. 2011) a preto súd návrh v
tejto časti (spolu splátky vo výške 905,76 eur) zamietol. Takisto, pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval
aj splátky, ktoré v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia ešte neboli splatné, a síce splátky splatné v
období od 10.5. 2015 do 10.1. 2017 (spolu splátky vo výške 1.585,08 eur), súd aj v tejto časti návrh
(ako predčasne podaný) zamietol. Rovnako súd zamietol v celom rozsahu aj nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania z vyššie uvedených, navrhovateľovi v konaní nepriznaných splátok.

Pokiaľ vedľajší účastník namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keď spochybnil platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12. 2011 s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, podľa ktorého „Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta“,
keď tvrdil, že nie je preukázané, že pred postúpením pohľadávky právny predchodca navrhovateľa
(SLSP) vyzval klienta (odporca) na splnenie záväzku, a že tento zostal v omeškaní so splatením záväzku

aspoň 90 dní, súd sa s týmto názorom vedľajšieho účastníka nestotožnil. Vychádzajúc z Prílohy č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok, bol dlžník v omeškaní 1138 dní a výška omeškaných splátok
predstavuje 7.275,41 eur, čo predstavuje omeškanie asi 80 mesačných splátok. Počet dní omeškania
1138 dní predstavuje taktiež omeškanie aspoň 3 roky. V čl. IV. bod 4.2. písm. d/ Zmluvy o postúpení
pohľadávokSLSPvyhlásila,žepohľadávkyspĺňajúpredpokladynapostúpeniepodľa§92ods.8Zákona

o bankách. Vychádzajúc z uvedených skutočností a za situácie, že odporca ako dlžník postúpenie
ako také nenamietal, súd považoval postúpenie pohľadávky za platné, pretože omeškanie dlžníka bolo
evidentne dlhšie ako 90 dní. Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za stavu, že banka splnenie
tejto povinnosti vyhlasuje v Zmluve o postúpení pohľadávok, nemôže zneplatniť Zmluvu o postúpení
pohľadávok. Podľa názoru súdu, nestačí samo o sebe len spochybniť tvrdením vedľajšieho účastníka,

že nebola preukázaná písomná výzva na plnenie, keď nedoručenie písomnej výzvy nenamieta samotný
dlžník. Je nepravdepodobné, že by SLSP pri tak dlhom omeškaní dlžníka zostala nečinná a nevyzývala
dlžníka k plneniu omeškaných splátok. S ohľadom aj na situáciu predpokladanú v § 92 odst. 8 citovaného
zákona, podľa ktorého ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok, keďže omeškanie

dlžníka trvalo nepochybne viac ako jeden rok , je súd názoru, že postúpenie pohľadávky nebolo viazané
ani na písomnú výzvu banky. Pokiaľ právny zástupca vedľajšieho účastníka predložil v konaní viacero
rozhodnutí iných súdov, ktorých právny názor na aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v konaní je
iný, ako právny názor súdu v tomto konaní, súd uvádza, že právnym názorom týchto súdov súd v tejto
právnej veci nebol viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si náhradu
trov konania uplatnil navrhovateľ i vedľajší účastník na strane odporcu. Obaja boli v konaní úspešní,
resp. neúspešní približne v rovnakom rozsahu a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

V písomnom podaní zo dňa 6.2. 2015, právny zástupca navrhovateľa vzniesol námietku neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, poukazujúc na novelizované ust. § 93 ods. 3 O.s.p. a to
aj napriek tomu, že odporca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane súhlasil,
skutočnosť ktorá bola navrhovateľovi známa z dôvodu účasti na predchádzajúcom pojednávaní. Pretože
ďalším písomným podaním navrhovateľ súdu oznámil, že netrvá na námietke neprípustnosti vedľajšieho

účastníctva, súd o pôvodnom procesnom návrhu navrhovateľa nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.