Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215394
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., E. XXX/XX, občan SR, zastúpený matkou A. S., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. XXX XX S., V.. E. XXX/XX, občianky SR proti odporcovi: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX C.
Š., G. XXXX/X, štátny občan SR, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na navrhovateľa sumou 120,-- € mesačne
počnúcdňomprávoplatnostitohtorozsudkuvždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľa.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/45/2012-48
zo dňa 01.02.2013 v časti o výške výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na tunajší súd dňa 31.10.2014 žiadal zvýšiť výživné
zo sumy 100,-- € na sumu 150,-- € a to z dôvodu nízkeho príjmu matky navrhovateľa, ktorému
nepostačuje financovanie jeho vzdelávania. Chodí na strednú odbornú školu do Banskej Bystrice.

Súd oboznámením sa z prednesom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporcu, rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/45/2012-48, ako aj listinnými dôkazmi pripojenými v tomto spise,
správami o zárobkoch ako aj ďalšími zadováženými správami a listinnými dôkazmi zistil tento skutkový
stav:

Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/45/2012-48 zo dňa 01.02.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22.03.2013 zistil, že týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Zvolen
č.. 5P/281/2010-109 zo dňa 19.09.2011 právoplatný 15.10.2011 tak, že odporca je povinný prispievať
zvýšeným výživným na navrhovateľa sumou 100,-- € mesačne od 05.10.2012 vždy do 15. teho dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľa. Z tohto spisu súd zistil, a to zo správy zamestnávateľa odporcu
spoločnosti KUHOMIX spol. s.r.o. Na Štepnici 1, Zvolen, že priemerný čistý zárobok za rok 2012
predstavoval sumu 334,51 € a za obdobie I. - XII./2012 bolo mu vyplatené stravné mesačné priemerne
603,72 €.

Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 04.05.2015 zistil, že týmto
návrhom žiadajú zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu, ktorý je otcom navrhovateľa zo sumy 100,-- €
na sumu 150,-- € mesačne a to z dôvodu, že od posledného rozhodnutia sa zmenilo to, že sa zvýšiliživotné náklady a syn musel prestúpiť na inú školu. V čase pôvodného rozhodnutia chodil na Dopravnú
školu vo Zvolene a v súčasnosti chodí na Hotelovú školu do Banskej Bystrice. Dôvod, prečo prestúpil zo
Zvolena do Bystrice na predmetnú Hotelovú školu bol ten, že na Dopravnej škole vo Zvolene nezvládal

učebné osnovy a dosahoval výsledky len dostatočné a z týchto dôvodov prestúpil, pričom v súčasnosti
je žiakom prvého ročníka na Hotelovej škole v Banskej Bystrici a má tieto mesačné výdavky: 61,-- €
cestovné, 160,-- € strava + nejaké vitamíny, 30,-- € škola, nákup zošitov, školských potrieb, oblečenie na
prax + na telesnú výchovu + prezuvky + zdravotná starostlivosť, zubárka, očná, kožná + liečenie 25,-- €.
Hygienické potreby, sú to oblečenie, obuv, športové vyžitie, mobil, kredit, kultúrne vyžitie, voda, elektrika,

internet, služby, holičstvo s tým, že navrhovateľ si chce dať operovať oči. Zástupkyňa navrhovateľa ďalej
k veci uviedla, že má vedomosť, že odporca zarába zrejme len minimálnu mzdu, ale poberá aj diéty. Z
týchto dôvodov žiadala, aby súd sa pozrel aj na tieto jeho diéty a žiadala, aby došlo minimálne k zvýšeniu
výživného aspoň na sumu 130,-- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. K veci uviedla,
že ona je zamestnaná ako kuchárka v základnej škole s tým, že je matkou navrhovateľa a poberá tiež
len minimálnu mzdu vo výške 340,-- € a táto suma je z rodinnými prídavkami.

Súd z prednesu odporcu zistil, že tie náklady, ktoré uvádza navrhovateľ, čo sa týka cestovného vo výške
61,-- €, tak by sa to dalo riešiť tým, že nech navrhovateľ necestuje autobusom, ale nech cestuje vlakom,
ktoré sú momentálne zadarmo; teda dalo by sa tieto náklady znížiť. Ďalej k veci uviedol, že on synovi
prispel na úhradu dlhu, ktorý mal v zdravotnej poisťovni z dôvodu, že si spôsobil úraz pod vplyvom

alkoholu a mal nedoplatok vo výške 470,-- € s tým, že túto sumu uhradil, avšak je pravda, že sa s ním
dohodol, že mu bude platiť znížené výživné vo výške 80,-- € mesačne, dokiaľ sa nedorovná tá suma
470,-- €. Syn to však porušil tým spôsobom, že ho dal na exekúciu a musel mu doplatiť spolu sumu
510,-- €. Opora k veci uviedol, že za daných okolností si uvedomuje, že sa zvýšili náklady a z jeho
príjmu je ochotný prispievať zvýšeným výživným v sume 110,-- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto

rozhodnutia. Momentálne je zamestnaný ako vodič na medzinárodnej kamiónovej doprave a jazdí tým
spôsobom, že zo zahraničia na Slovensko a do mesiaca je približne doma 2 týždne a 2 týždne je vonku,
alebo naopak. Čo sa týka diét, tak tieto má vyplácaná za každý deň pobytu v zahraničí a tieto používa
na stravu v zahraničí. Z vyššie uvádzaných dôvodov súhlasil s tým, aby ho súd zaviazal na platenie
zvýšeného výživného, avšak maximálne v sume 110,-- € mesačne. Čo sa týka jeho ďalšej vyživovacej

povinnosti, tak má aj vyživovaciu povinnosť k ďalšej dcére, a to k B., H.. XX.XX.XXXX a to vo výške
100,-- €. Ďalej k veci uviedol, že má mesačne tieto výdavky: nájomné 132,-- € mesačne, elektrina 40,--
€ mesačne, plyn 5,-- € mesačne, strava 200,-- € mesačne, ale to myslí aj stravu z jeho súčasnou
manželkou. Súd od súčasného zamestnávateľa odporcu spoločnosti GENERAL TRUCKING, a.s. SNP
151, Žiar nad Hronom zistil, že odporca mal čistý priemerný mesačný príjem za obdobie VI./2014 -

XII./2014 vo výške 314,27 €. Súd z ďalšej správy zamestnávateľa odporcu zistil, že v roku 2014 a 2015
mu boli vyplatené nasledovné cestovné náhrady v celkovej výške 4.371,75 € v období mesiacov jún
2014 - január 2015, čo predstavuje priemerne na mesiac sumu 546,30 €.

Súd z potvrdenia o návšteve školy navrhovateľa zistil, že tento je študentom X.B. triedy na strednej

odbornej škole D. K. B. X., Š. X, C. C. v školskom roku 2014/2015.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného
prešla doba viac ako 2 roky a došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, nakoľko tento je
starší o viac ako dva roky a je žiakom 1. ročníka strednej odbornej školy Hotelových služieb aobchodu v Banskej Bystrici s čím má zvýšené výdavky navrhovateľ s cestovaním do školy v Banskej
Bystrici oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Došlo k zmene pomerov aj na strane povinnej osoby,
v tomto prípade odporcu, ktorý v predchádzajúcom období dosahoval príjem vo výške 334,51 € a

v predchádzajúcom období mu bolo vyplácané stravné priemerne mesačne vo výške 603,72 €. V
súčasnej dobe otec maloletého dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 314,27 € a sú mu
vyplácané cestovné náhrady mesačne v prieme vo výške 456,30 €. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov vo vzťahu k deťom je zákonnou povinnosťou. Pravidlom na určenie výšky výživného povinnému
rodičovi je miera jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni svojho rodiča. Podľa dohovoru o právach dieťaťa má každé dieťa právo na životnú úroveň
nevyhnutnú pre zabezpečenie životných podmienok. Odôvodnenie z potrieb vyjadruje požiadavku,
aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno
očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Táto závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti,
zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, prípadne o tvorení prípravy na budúce
povolanie. Neprehliadnuteľnou spoločenskou realitou je aj nárast životných nákladov. Zákon nepripúšťa

výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Navrhovateľ je žiakom 1. ročníka
StrednejodbornejškolyHotelovýchslužiebaobchoduvBanskejBystrici.Ostatnáúpravavýživnéhobola
uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/45/2012-48 zo dňa 01.02.2013. Odporcovi
bola uložená povinnosť prispievať výživným na navrhovateľa vo výške 100,-- € mesačne od 05.10.2012.
Platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Potom hmotno-

právnou podmienkou, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Dôvodom na
zmenuvyživovacejpovinnostijezmenapomerovtaknastraneoprávneného,t.j.dieťaťa,akoajnastrane
povinného, t.j. rodičov dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určovania výživného, ako aj v čase nového rozhodovania
o výživnom. Od ostatnej úpravy výživného uplynula doba viac ako 2 rokov. K zmene pomerov došlo

na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu tak, ako je to vyššie uvedené. Podľa názoru súdu,
súdom určené výživné vo výške 120,-- € počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku v dostatočnej miere
vystihuje nárast spotreby, aj nárast nákladov na výživu navrhovateľa. Súd pri určení výživného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia dostatočne porovnal okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných

výsledkov dokazovania. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby mohol
platiť výživné vo výške 120,-- € mesačne vzhľadom na nárast spotreby a nárast nákladov na výživu
navrhovateľa.Počiatokzvýšeniavýživnéhosúdurčildňomprávoplatnostirozsudkutak,akotopožadoval
navrhovateľ. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Keďže navrhovateľ požadoval výživné vo väčšej výške, a to 150,-- € mesačne, súd jeho

návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na
charakter tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).