Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214642
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, SR, IČO: 47 248 980 právne zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, SR, IČO: 36 668 745 proti
odporkyni: Q. W., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX A. Č..XX, štátny občan SR, o zaplatenie 248,95 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.10.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 248,95 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto
sumy od 26.10.2011 až do zaplatenia, ako na trovy konania na tom základe, že Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, SR, IČO: 35763469 uzavrela s odporkyňou podľa § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 09.04.2009
zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej hlasových služieb Program FIX a dňa
19.04.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón Nokia C1-01 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval

SlovakTelekomúčastníkoviplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporkyňa
faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom nato, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila,
porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená
bola faktúra č. 7110008208 so splatnosťou 25.10.2011 v sume 248,95 €. Vzhľadom na skutočnosť, že
Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju zmluvnú povinnosť

splnil riadne a včas a riadne službu fakturoval a preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry, keďže
odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúru nezaplatila, resp. nedobíjala si v zmluve dohodnutý kredit,
v dôsledku čoho bola deaktivovaná a vznikol navrhovateľovi na základe toho nárok fakturovať zmluvnú
pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporkyne, ako aj oboznámením sa
Zmluvou o pripojení FIX, ako aj z Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 19.04.2011, ako aj oboznámením sa

s faktúrou č. 7110008208, ako aj oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasledujúceho Občianskeho zákonníka.Súd z prednesu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 04.05.2015 zistil, že odporkyňa k veci uviedla,
že je pravda, že predmetnú Zmluvu o pripojení uzatvorila, avšak o žiadnej zmluvnej pokute jej nevraveli.
Pokiaľ si pamätá, dozvedela sa o zmluvnej pokute vtedy, keď uzatvárala ďalšiu zmluvu na Magio.

Túto však neuzatvorila. Z vyššie uvádzaných dôvodov žiadala, aby prehodnotil súd predmetnú zmluvnú
pokutu a rozhodol v zmysle príslušných predpisoch o spotrebiteľskom práve.

Súd zo zmluvy o pripojení FIX zistil, že túto zmluvu uzatvoril T-Mobile Slovensko, a.s. za Podnik a
za Účastníka odporkyňa. Zmluva bola uzatvorená na program služieb FIX 9. Súd z Dodatku k tejto

zmluve o pripojení zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi Podnikom Slovak Telekomom, a.s. a
odporkyňou. Bol uzavretý Dodatok na program služieb FIX 12, minimálne mesačné zmluvné obdobie 12
€, typ mobilného zariadenia Nokia C1-01, maximálna kúpna cena 1,- €, doba viazanosti 24 mesiacov,
zmluvná pokuta 248,95 €.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ si

navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka, musí nielen preukázať platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ale aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý vznikne voči tomu účastníkovi
zmluvy, ktorý poruší zmluvnú povinnosť pre porušenie ktorej bola platne dohodnutá zmluvná pokuta, to
znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať tú skutočnosť, že účastník porušil

zmluvnú povinnosť zaťažuje toho účastníka zmluvy, ktorý tvrdí, že druhý účastník zmluvy zmluvnú
povinnosť porušil a pre tento prípad uplatňuje dohodnutú pokutu. V danom prípade sa navrhovateľ
návrhom na začatie konania domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu v
sume 248,95 € s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú skutočnosť súdu
ale nepreukázal, teda nepreukázal, že kedy a ako nesplnila odporkyňa svoju povinnosť riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytnuté služby pre porušenia ktorej povinnosti podľa tvrdenia navrhovateľa by
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vzniklo právo na uplatnenie si dohodnutej zmluvnej
pokuty vystavením účtovného dokladu (faktúry) jeho doručením u odporkyni, čo by prípadne zakladalo
aj nárok na úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať okrem
platnéhodojednaniazmluvnépokutyvzmysle§544Občianskehozákonníkaajskutočnosť,žeodporkyni

za príslušné fakturačné obdobie doručil faktúru za poskytnutie služieb navrhovateľom, že odporkyňa
svoju povinnosť zaplatiť fakturované služby neuhradila riadne a včas v lehote, v ktorej ich mala uhradiť.
Prípadne, že navrhovateľ odporkyňu vyzval dodatočne na uhradenie fakturovanej sumy pod následkom
odpojenia SIM-karty pre nezaplatenie poskytnutých služieb za príslušné fakturačné obdobie. Pokiaľ
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti odporkyňou,

nemôžesanavrhovateľúspešnedomáhaťuloženiazmluvnejpokutyvočiodporkyni.Súdtedanazáklade
toho, že navrhovateľ na základe predložených dôkazov neuniesol dôkazné bremeno vôbec ohľadom
preukázania vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty návrh ako nedôvodný zamietol. Okresný
súd poukazuje, že predložená faktúra je účtovným dokladom, ktorý ale neosvedčuje právny dôvod na
zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty. Taktiež predložená zmluva len preukazuje dohodu o zmluvnej

pokute medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou pre prípad porušenia zmluvných
povinností, ale nie je dôkazom o relevantnej skutočnosti pre uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty a to skutočnosti, kedy a ako a vlastne ktorú povinnosť odporkyňa porušila. Z vyššie uvádzaných
dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. s tým, že v konaní bola úspešná odporkyňa,
avšak žiadne trovy konania sa si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).