Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 1, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214924
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711214924.14

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
C., B.. T.. Y.., B. B. R. X, A. XXX XX, J. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom V.. W. A., K. X, XXX
XX A. proti odporkyni P. K., W. W. Y. V. P. K. - A., V. W. W. M. XXXX/X, XXX XX V., J. : XX XXX XXX o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 26.515,-eura s príslušenstvom o návrhu zo dňa 31.03.2015
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na uloženie odporkyni zákazu nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa v katastrálnom území V., obec V., okres W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou
katastra W. a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady všetko parcely
registra „C“ a stavba súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX akýmkoľvek spôsobom t.j.

najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala ani inak nezaťažovala nehnuteľnosti alebo akýmkoľvek
iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j. najmä v rozsahu zákazu prevodu
vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, založenia nehnuteľností,
poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu

nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti alebo združenia, zákazom zmluvného zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní
a návrh navrhovateľa na uloženie odporkyni povinnosti zdržať sa uzavretia najmä akýchkoľvek právnych
úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala previesť vlastnícke právo
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby, zámennou, kúpnou,
darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami
alebobremenámatodoprávoplatnéhoskočeniakonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.XXCb/
XX/XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú istinu vo výške 26.515,-eura s
príslušenstvom a priznal mu spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

navrhovateľ ako predávajúci dodával talianskym subjektom ako kupujúcim tovar - palivové drevo, ktorý
navrhovateľ aj doručil talianskym subjektom, za čo bol navrhovateľ oprávnený fakturovať dohodnutú
kúpnu cenu, títo nikdy nereklamovali riadne a včasné dodanie tovaru. Odporkyňa bola vo vzťahu k
navrhovateľovi sprostredkovateľom v zmysle ústnej zmluvy podľa § 642 Obchodného zákonníka, kde
za sprostredkovanie jednotlivej dodávky tovaru jej patrila dohodnutá provízia 70,-eur, ktoré si aj voči
navrhovateľovi fakturovala. Jednotlivé talianske subjekty vyplácali fakturovanú sumu hotovosť priamo

vodičovi vozidla. Vodič následne celú fakturovanú sumu jednotlivej dodávky tovaru odovzdal špedičnej
firme, ktorá stiahla z fakturovanej sumy svoju odplatu za špedíciu - prepravu, zvyšnú časť poukázalaodporkyni, ktorá bola oprávnená si ponechať len 70,-eur za jednotlivú dodávku. Odporkyňa si z faktúry
č. XX/XXXX na sumu vo výške 2100,-eur neoprávnene ponechala sumu vo výške 9,-eur, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2245,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 5,-eur, z faktúry č.

XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eur, z faktúry
č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur, z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur,
z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-
eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške

442,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1438,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo
výške 1414,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2288,-eur si neoprávnene ponechala sumu
vo výške 1402,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala
sumu vo výške 490,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala
sumu vo výške 466,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala

sumu vo výške 1320,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2205,-eur si neoprávnene
ponechala sumu vo výške 1271,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si
neoprávnene ponechala sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-
eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške
2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo

výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu
vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 442,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na
sumu vo výške 2352,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1292,-eura, z faktúry č. XXXX/
XXX na sumu vo výške 2420,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1450,-eura, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura, z faktúry

č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura a z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2100,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1190,-eura.
Províziu si odporkyňa bola oprávnená ponechávať jednotlivo a priebežne, neskôr bolo dohodnuté ešte
20,-eur za vystavenie faktúry pre domáceho odberateľa. Odporkyňa podľa dohody medzi navrhovateľom
a ňou vystavovala súhrnné faktúry za provízie podľa jednotlivých kalendárnych mesiacov, v ktorých

boli vyvezené jednotlivé kamióny s tovarom. Vystavila tak za marec 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu
630,-eur, za apríl 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 700,-eur, za máj 2011 faktúru č. XX/XXXX na
sumu 1430,-eur, za jún 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 1290,-eur a za júl 2011 faktúru č. XX/
XXXX na sumu 510,-eur všetko spolu vo výške 4560,-eur. Odporkyňa písomne uznala navrhovateľovi
skutočnosť a bezdôvodnom a nezákonnom prisvojení si jednotlivých finančných čiastok. Navrhovateľ

viac ráz vyzýval odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom konateľom Stankovičovi a
Blatnickému táto uviedla, že peniaze použila na úhradu svojich dlhov. Odporkyňa vedela o tom, že
sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Odporkyňa je v omeškaní s vydaním bezdôvodného
obohatenia 26.515,-eur od 17.08.2011 t.j. po uplynutí siedmych dní od výzvy navrhovateľa prevzatej
dňa 09.08.2011.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX -XXX zo dňa 14.07.2014 deklaroval povinnosť odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 26.515,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 26.515,-Eur od 17.08.2011 do zaplatenia a súčasne priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov súdneho konania, keď sa v podstate stotožnil s návrhom vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 31.03.2015 navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa
odporkyni uložila povinnosť, aby do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
vedenom pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX nenakladala s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom t.j.
najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala, neprenajímala ani inak nezaťažovala nehnuteľnosti alebo

akýmkoľvek iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam záložné právo, právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j. najmä v rozsahu
zákazu prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, zákazu
prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia
ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti alebo združenia,

zákazom zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia
záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní, a to s týmito nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území V., obec V., okres W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou
katastra W. a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady a stavba súpisné číslo
XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX. Odporkyňa je povinná sa zdržať uzavretia najmä akýchkoľvek

právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala previesť vlastnícke
právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby, zámennou, kúpnou,
darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami
alebo bremenami. Svoj návrh odôvodnil tým, že z listinných dôkazov navrhovateľa vyplýva jeho

právo voči odporkyni na zaplatenie sumy 26.515,-eura s príslušenstvom. V návrhu zo 4. 11. 2011
na vydanie platobného rozkazu a vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 6. 2. 2012 uvedený skutkový a
právny stav vytvára odôvodnenú obavu, že do právoplatnosti rozhodnutia súdu o nároku navrhovateľa
na zaplatenie 26.515,-euro s príslušenstvom by odporkyňa mohla ohroziť respektíve zabrániť výkonu
súdneho rozhodnutia, zbavila by sa ako fyzická osoba alebo podnikateľka majetkových aktív za účelom
zmarenia uspokojenia pohľadávky. Vznikla odôvodnená obava, že odporkyňa sa bude snažiť svoje

majetkové aktíva, napríklad nižšie uvedenú nehnuteľnosť scudziť za účelom zmarenia prípadného
výkonu rozhodnutia po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa vlastní v spoluvlastníckom
podiele 1/1 z celku jednu nehnuteľnosť v Slovenskej republike, oproti stavu v čase vydania skoršieho
predbežného opatrenia sa stav zmenil tak, že do katastra nehnuteľností bolo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX záložné exekučné právo v prospech oprávneného B. B.,

P..B... Je zrejmé, že hodnota tejto nehnuteľnosti pravdepodobne nedosahuje hodnotu žalovanej istiny s
príslušenstvom. Existuje odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že by odporkyňa
scudzovacím právnym úkonom k tejto nehnuteľnosti v prospech tretej osoby mohla spôsobiť, že by
bol ohrozený, respektíve zabránený výkon rozhodnutia súdu. Odporkyňa nepreukázala, že by mala
dostatočné množstvo finančných prostriedkov na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, táto

neistota solventnosti odporkyne uhradiť pohľadávku navrhovateľa za predpokladu jej priznania súdom
vytvára obavu, že odporkyňa môže scudziť predmetnú nehnuteľnosť tretej osobe za účelom vyhnutiu
sa uspokojenia veriteľa. Odporkyňa má okrem navrhovateľa aj iného veriteľa alebo dokonca veriteľov,
keďže je tiež dlžníčkou Sociálnej poisťovni. Odporkyňa si svoje záväzky voči svojim veriteľom riadne
neplní, okrem nehnuteľností má malé ojazdené vozidlo, čo vytvára odôvodnenú obavu, že odporkyňa

môže scudziť predmetnú nehnuteľnosť tretej osobe za účelom vyhnutia sa uspokojeniu veriteľa. Je
pravdepodobné, že odporkyňa nemá dostatok financií na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom
zadlžuje sa u iných veriteľov, dôvodne to vzbudzuje obavu o reálny výkon rozhodnutia uspokojenie
nároku navrhovateľa. Existencia odôvodneného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je daná
o to viac, že odporkyňa si zobrala hypotekárny úver, založila nehnuteľnosť, teda nemá dostatok

finančných prostriedkov. Hrozba nakladať s nehnuteľnosťou je medzičasom potvrdená existenciou
povinnosti splácať úver odporkyňou, kde úver ale neslúžil na nadobudnutie tejto nehnuteľnosti, ale na
iný účel. Obmedzenia ukladané navrhovaným predbežným opatrením sú primerané sledovanému účelu,
navrhované predbežné opatrenie neobmedzuje práva odporkyne ako vlastníčky tieto nehnuteľnosti
užívať a disponovať s nimi.

V písomnom odpore zo dňa 20.12.2011 odporkyňa uviedla, že tvrdenie navrhovateľa o ponechávaní
si rozdielu medzi sumou vyplatenou talianskym objednávateľom špedičnej firmy a ňou poukázanou
zvyšnou časťou kúpnej ceny je ničím nepodložené s cieľom zastierať nezrovnalosti v účtovníctve.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo
navrhovateľky voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na právach navrhovateľky odôvodňujúcu vydanie
predbežného opatrenia, keď vykonal dokazovanie : faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XXXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/
XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX , XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/
XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, B. XXXXXXX, XXXX/

XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
medzinárodné nákladné listy B. XXXXXXX, B., XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX,
B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX
B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXX B.XXXXXXX P. XXXXXXX B. XXXXXX B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, príjmové pokladničné doklady,
výdavkové pokladničné doklady č. XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, email
z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 22.03.2011, email z adresy P..B..E. na adresu F..A..E.

zo dňa 07.06.2011, email z adresy P.N..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 04.07.2011, email z adresy
P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 17.07.2011, list PZN odporkyni zo dňa 05.08.2011 spolu s doručenkou,
Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX
zo dňa 28.06.2012, Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-
XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 23.08.2012, Kúpna zmluva z 18.07.2011, výpis z LV č. XXX pre kat. úz.

V. vytvorený cez internet, výpis zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne vytvorený cez internet zo
dňa 29.03.2015, Zápisnica o výsluchu osoby z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXXVL zo dňa 31.08.2011
všetko v kópiách výsluchom J.. F. A. a H. B. ako účastníkov konania a zistil, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) zákazom

odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami inej osobe a určenie povinnosti odporkyne zdržať sa uzavretia
najmä akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala
previesť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby,
zámennou, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol
prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených

nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami alebo bremenami. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102
Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné
dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu
alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť

nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený, pričom jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa tento má za preukázaný z vykonaného dokazovania a to predovšetkým
Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX
zo dňa 28.06.2012, výpoveďou účastníkov konania ako aj emailami z adresy P..B..E. na adresu F..A..E.

zo dňa 22.03.2011, 07.06.2011, 04.07.2011 a zo dňa 17.07.2011.

Rovnako existuje aj vzťah medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom vo veci samej, keď
v prípade, že bude navrhovateľ v konaní úspešný, bude vymáhať svoj priznaný nárok od odporcu,
vzhľadom na rozsah majetku ako ho popisovala samotná odporkyňa v Zápisnici o konfrontácií medzi

svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.M.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 28.06.2012, práve z
predmetných nehnuteľností.

Nedošlo však k zmene stavu čo sa týka osvedčenia navrhovateľom, že vzťah medzi účastníkmi
konania vyžaduje dočasnú úpravu, ktorá je naliehavá, potrebná a nevyhnutná a má za cieľ odvrátiť,

resp. odvracať vznik ujmy bezprostredne ohrozujúcej výkon rozhodnutia. Navrhovateľ v tejto súvislosti
neoznačil žiadne skutočnosti ani indície, na základe ktorých by bolo možné zo strany odporcu
predpokladaťúkonysmerujúcekzbavovaniusamajetku;ideoosvedčenietakéhosprávaniasaodporcu,
ktoré nasvedčuje tomu, že sa zbavuje vecí alebo majetku tak, že je ohrozené uspokojenie uplatňovanej
pohľadávky, pričom rozsah iného jeho majetku zrejme nebude postačovať na uspokojenie uplatňovanej

pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. X E. - XXX zo dňa 13.03.2015). Súd má potom
za to, že vzhľadom na princíp právnej istoty nie je možné sa odkloniť od uznesenia Krajského súdu
v Bratislave č.k. X E. - XXX zo dňa 13.03.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie v tej istej veci za
obdobného skutkového stavu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s rovnakým predmetom
nároku a obdobným základom nároku. Navyše, vychádzajúc z prvej časti argumentácie odvolacieho

súdu, za „úkony smerujúce k zbavovaniu sa majetku“ potom nie je možné považovať ani inzerovanie
predaja nehnuteľností, podanie návrhu na prevod nehnuteľností, činnosti smerujúce k zbaveniu sa
cenných papierov, účasti v obchodnej spoločnosti, keďže v týchto prípadoch nedochádza k zbavovaniu
sa majetku, ale len k jeho transformácií na iný majetok, keď nie každé scudzenie nehnuteľností, cenného
papiera alebo obchodného podielu vedie k ohrozeniu uspokojenia uplatňovanej pohľadávky, ale len také

scudzenie, v dôsledku ktorého sa majetok (potenciálneho) povinného zmenší.

Vzhľadom na neosvedčenie navrhovateľom, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú
úpravu, ktorá je naliehavá, potrebná a nevyhnutná a má za cieľ odvrátiť, resp. odvracať vznikujmy bezprostredne ohrozujúcej výkon rozhodnutia, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.