Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2610210913.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: IK-STAV, s.r.o., so
sídlom Bysterecká 2971, Dolný Kubín, IČO: 36 695 424, právne zastúpeného: JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti žalovaným 1/: Agromart, a.s., so sídlom
Trakovice č. 1, IČO: 36 270 458, 2/: SLOV - MART, s.r.o., so sídlom Kátlovce č. 342, IČO: 36 222

917, obaja právne zastúpení JUDr. Ľubomírom Polákom, advokátom, so sídlom Hurbanova č. 18,
Senica, 3/: Poľnohospodárske družstvo, so sídlom Nižná, IČO: 00 800 422, právne zastúpené JUDr.
Timotejom Minarovičom, advokátom, so sídlom A. Žarnova 1, Trnava, 4/: Ing. Pavel Kaláš - FIRMA
EQUUS, s miestom podnikania Galanta, Z. Kodálya 791/14, IČO: 40 895 653, právne zastúpenému:
JUDr. Ľubomírom Polákom, advokátom, so sídlom Hurbanova č. 18, Senica, o zaplatenie 53.110,20 eur
s príslušenstvom na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 8 Cb/232/2010-423

zodňa30.10.2013aprotiuzneseniuOkresnéhosúduSenicač.k.8Cb/232/2010-440zodňa18.11.2013,
t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 4/ náhradu trov odvolacieho konania v sume 540,58 eur k
rukám právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Poláka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v sume 648,92 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Timoteja Minaroviča, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 30.10.2013 Okresný súd Senica (ďalej len súd prvého stupňa) v celom
rozsahu zamietol žalobný návrh, ktorým sa žalobca, ako právny nástupca pôvodného žalobcu BBK
AGRO, s.r.o., domáhal zaplatenia 53.110,27 eur s príslušenstvom ako náhrady škody podľa ust. §
77 ods. 3 O.s.p., ktorá vznikla pôvodnému žalobcovi BBK AGRO, s.r.o. Senica v súvislosti s tým,
že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 8 Cb/250/08 bolo na základe

návrhu žalovaných (v tom konaní v postavení žalobcov) vydané predbežné opatrenie 8 Cb/250/08-62
z 15.12.2008, ktoré bolo v neskoršom konaní zmenené rozhodnutím odvolacieho súdu tak, že návrh na
predbežné opatrenie bol zamietnutý.

Nároknanáhraduškodypôvodneuplatnenývkonaní8Cb/232/2010žalobcomBBKAGRO,s.r.o.,prešiel
na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky na súčasného žalobcu, o čom rozhodol súd

prvého stupňa zákonom predvídaným spôsobom.Dôvodnosť uplatneného nároku na náhradu škody a jeho výška boli v konaní odôvodňované tým, že
pôvodný žalobca BBK AGRO, s.r.o., ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX obce a k.ú.
M. a to stavieb: 1. dom súpisné číslo XXX na parc. č. 3271/2, 2. herňa - casino - bar súpisné číslo XXX

na parc. č. 3271/7, 3. prístavba Jockey Klubu súpisné číslo XXXX na parc. č. 3271/6, 4. sklad na parc.
č. 3269/3 a pozemkov: 1. parc. č. 3269/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2, 2. parc. č.
3271/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, 3. parc. č. 3271/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 54 m2, 4. parc. č. 3271/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2, 5. parc. č. 3271/5
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2, 6. parc. č. 3271/6 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere25m2,7.parc.č.3271/7-zastavanéplochyanádvoriaovýmere146m2uzavreldňa20.11.2008
s budúcim kupujúcim Ing. R. E. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorej predmetom kúpy podľa
budúcej kúpnej zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Kúpna zmluva o
prevodepredmetnýchnehnuteľnostímalabyťuzavretávlehotedotrochmesiacovodpodpísaniazmluvy
o budúcej zmluve za kúpnu cenu 23.000.000,- Sk, t.j. 763.460,13 eur, pričom dohodnutá kúpna cena
mala byť splatná do dvoch mesiacov od podpisu zmluvy na účet záložného veriteľa Fond Seed Capital,

k.s.. Z dôvodu vydania predbežného opatrenia v konaní 8 Cb/250/2008 využil budúci kupujúci zmluvne
dojednané právo odstúpiť od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, čím mala pôvodnému vlastníkovi a
žalobcovi BBK AGRO, s.r.o. vzniknúť škoda v rozsahu DPH z ceny, za ktorú bol dojednaný prevod
predmetných nehnuteľností, t.j. v danom prípade suma zodpovedajúca 53.110,27 eur.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že predpokladom pre úspešné
uplatnenie nároku na základe ust. § 77 ods. 3 O.s.p. je preukázanie vzniku škody a preukázanie, že
medzi zrušením predbežného opatrenia a vznikom škody existuje príčinná súvislosť. V prvom rade
skonštatoval, že zrušenie predbežného opatrenia 8 Cb/250/2008 v odvolacom konaní Krajským súdom
v Trnave z iného dôvodu ako to, že návrhu vo veci samej bolo vyhovené, je možné považovať za

preukázanie splnenia prvej zákonnej podmienky.

Čo sa týka preukázania príčinnej súvislosti medzi nariadením predbežného opatrenia a tvrdeným
vznikom škody skonštatoval, že z vykonaného dokazovania nemal jednoznačne preukázané, že by
jediným dôvodom odstúpenia budúceho kupujúceho od zmluvy o budúcej zmluve bola existencia neskôr

zrušeného predbežného opatrenia.

Nepovažoval za jednoznačne preukázaný aj vznik škody vzhľadom na skutočnosť, že nebolo dostatočne
dôveryhodne preukázané tvrdenie, že zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená riadne, platne, vážne
a bolo možné reálne predpokladať jej naplnenie vzhľadom k tomu, že plnenie zmluvy o budúcej zmluve

bolo nemožné, nakoľko tvrdený vlastník a budúci predávajúci BBK AGRO, s.r.o. v čase uzavretia
zmluvy o budúcej zmluve nebol preukázateľne vlastníkom celého komplexu nehnuteľností, ktoré mali
byť predmetom prevodu. Zmluva zo dňa 20.10.2008 o prevode nehnuteľností, na základe ktorej mal
žalobca BBK AGRO s.r.o. nadobudnúť časť nehnuteľností (ktoré mali byť neskôr prevedené na základe
Zmluvy o budúcej zmluve) od svojho spoločníka Ing. B. I. sa nestala účinnou z dôvodu, že v súvislosti s

nadobúdaním nehnuteľnosti došlo k porušeniu ust. § 59a Obchodného zákonníka, keď do zbierky listín
vedenej registrovým súdom nebol doložený Znalecký posudok č. 104/2008 Ing. Kucbelu a predmetná
kúpna zmluva.

Za ďalšiu skutočnosť spochybňujúcu reálnosť tvrdenej Zmluvy o budúcej zmluve považoval súd

prvého stupňa aj to, že v písomnom odstúpení od zmluvy o budúcej zmluve datovanom 12.02.2009
síce budúci kupujúci Ing. R. E. deklaroval ako dôvod odstúpenia od zmluvy existenciu nariadeného
predbežného opatrenia, pričom pred súdom potvrdil, že v tom čase mal k dispozícii časovo viazané
finančné prostriedky, toto však nepreukázal. Za ďalší dôvod považoval skutočnosť, že v konaní
nebolo preukázané, že by k zmluve o budúcej zmluve dal súhlas záložný veriteľ. Rovnako spochybnil

dôveryhodnosť tvrdenia o odstúpení od zmluvy o budúcej zmluve kvôli existencii predbežného opatrenia
v nadväznosti na to, že tvrdený budúci kupujúci nijakým spôsobom nepostupoval tak, aby si zabezpečil
naplnenie deklarovaného účelu tejto zmluvy iným spôsobom.

Procesne úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu vyčíslenom právnymi

zástupcami.

Proti rozsudku podal včas odvolanie právny zástupca žalobcu (pridelená sp. zn. 31 Cob/ 25/2014)
a žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvého stupňapri hodnotení výsledkov dokazovania použil nesprávny postup, pretože neprihliadol na skutočnosti,
ktoré boli v konaní preukázané a vyplynuli z prednesov účastníkov. Argumentácia súdu o nesplnení
podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaných v zmysle ust. § 77 ods. 3 O.s.p. popiera účel tohto

zákonného ustanovenia, nakoľko napriek preukázaniu splnenia všetkých podmienok, vrátane príčinnej
súvislosti medzi ujmou a dôsledkom predbežného opatrenia, čo je osvedčené obsahom odstúpenia
od zmluvy zo dňa 12.02.2009, kde je výslovne uvedené, že dôvodom odstúpenia je predbežným
opatrením uložený zákaz dispozície s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom zmluvy, súd sa touto
listinou dostatočne nezaoberal. Naopak, nad rámec svojej zákonnej povinnosti podával v rámci

dokazovania výklad príslušného obsahu odstúpenia od zmluvy, pričom aj ním použitý výklad je v
rozpore s písomnými dôkazmi, pretože právny záver o nevzniknutí škody vzhľadom na skutočnosť,
že nadobudnutie predmetných nehnuteľností budúcim predávajúcim BBK AGRO, s.r.o. bolo v rozpore
s ust. § 59a Obchodného zákonníka, je arbitrárny a nevychádza z vykonaného dokazovania. V tejto
súvislosti poukázal na splnenie všetkých podmienok pre účinný prevod nehnuteľností v zmysle § 59a
Obchodného zákonníka, čo je zrejme z potvrdenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. 33 Re/1354/2008

zo dňa 24.10.2008 o tom, že 24.10.2008 bol na okresný súd prijatý návrh na začatie konania na
zápis zmien ako aj zo samotného návrhu na zápis zmeny zo dňa 24.10.2008 (17 strán) a považuje
za riadne preukázané, že do súdneho spisu boli doložené listiny vyžadované ustanovením § 59a
Obchodného zákonníka, t.j. Zmluva o kúpe nehnuteľností z 20.10.2008, ako aj Znalecký posudok č.
104/2008 z 02.10.2008. Vzhľadom na to bolo bezpečne preukázané, že došlo k platnému nadobudnutiu

vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť prevedené na základe zmluvy o budúcej zmluve. Nie je
povinnosťou štatutárneho orgánu spoločnosti žiadať samostatnou žiadosťou založenie týchto listinných
dôkazov do zbierky listín. Týmto považuje za spochybnenú dôvodnosť záveru súdu prvého stupňa, ktorý
považoval za rozhodujúci obsah potvrdenia Okresného súdu Trnava, doručeného dňa 31.10.2011 o
tom, že Znalecký posudok, ani Zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 20.10.2008 neboli uložené v

zbierke listín pred jej registráciou v katastri nehnuteľností. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal
obsahom potvrdenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. 33 Re/1354/2008 zo dňa 24.10.2008 o prijatí
návrhu na začatie konania na zápis zmien v obchodnom registrom, návrhom na zápis zmien zapísaných
skutočností o spoločnosti BB AGRO, s.r.o., ani úradným záznamom zo dňa 25.11.2011 o nazretí do
spisu, z ktorého je zrejmé, že v citovanom spise sa pod číslom 40 a 46 nachádzajú všetky listiny

vyžadované §-om 59a Obchodného zákonníka.

Považoval za nedôvodné, ak bolo vytýkané nepreukázanie existencie zabezpečenia finančných
prostriedkov Ing. E. a zdôraznil, že súčasťou jeho dôkaznej povinnosti bolo preukázanie predpokladov v
zmysle ust. § 77 ods. 3 O.s.p.. Naviac napadnutý rozsudok považuje za zmätočný a arbitrárny, nakoľko

vlastné úvahy a závery súdu neboli v ňom uvedené jasne a zrozumiteľne, čo je predpokladom naplnenia
práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného
súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva.

Napadnutý rozsudok je podľa neho založený na svojvôli súdu a neopiera sa o zákonné ustanovenia.

V súvislosti s podaním odvolania bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 3.186,50 eur. Proti uzneseniu 8 Cb/232/2010-440 o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok podal odvolanie (pridelená sp. zn. 31 Cob/16/2015), súčasťou ktorého bola žiadosť o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

O tejto žiadosti bolo rozhodnuté uznesením č.k. 8 Cb/232/2010-462 zo dňa 03.03.2014, ktorým
vzhľadom na zistené skutočnosti súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov. Proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podal žalobca odvolanie
dňa 24.03.2014 (pridelená sp. zn. 31 Cob/26/2014), o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 26.03.2015

uznesením č.k. 31 Cob/26/2014-474, ktorým odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdil a rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2015.

Čo sa týka odvolacích dôvodov vo vzťahu k povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku za podané
odvolanie, tieto boli v podstate obmedzené na existenciu žiadosti oslobodenia od platenia súdnych

poplatkov.Tento dôvodsavzhľadomnaodvolacierozhodnutievovecioslobodeniastalbezpredmetným,
preto bolo uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako vecne
správne potvrdené.K odvolaniu podanému žalobcom vo veci samej podal písomné vyjadrenie právny zástupca žalovaných
1/, 2/ a 4/ dňa 28.11.2014 a žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť, nakoľko vychádzal
zo skutočnosti, na ktoré poukazovali žalovaní v priebehu celého konania, súd ich vyhodnotil ako

hodnoverné a na ich základe vyslovil právny názor. Žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť a naviac
pri prevodoch porušil zákon a pri zmluve nenastala účinnosť. Rovnako uviedol, že svedok Ing. E.
(budúci kupujúci) nebol schopný náležite deklarovať svoj právny záujem o výstavbu medicínskeho
centra a neurobil žiadne iné kroky a nevyužil iné možnosti. Celý podnikateľský zámer a žaloba stoja na
vykonštruovanom zámere.

V ďalšom konaní podal písomné vyjadrenie k odvolaniu právny zástupca žalovaného 3/ dňa 13.12.2013
a rovnako žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť. V prvom rade spochybnil existenciu
tvrdenej ujmy, ktorú mal žalobca utrpieť z titulu nerealizovania zmluvy o prevode nehnuteľnosti (celého
areálu), ktorý mal mať žalobca vo svojom vlastníctve pred vydaním predbežného opatrenia. V tejto
súvislosti poukázal na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 19.10.2011 predložil dôkazy, že v čase

uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nebol žalobca zákonným vlastníkom väčšiny nehnuteľností
z dôvodov v zmysle § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka, ich vlastníkom bol stále Ing. B. I. (spoločník a
konateľ BBK AGRO, s.r.o.), pričom budúci kupujúci Ing. R. E. mal záujem len o kúpu celého areálu. Ak
teda bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve na prevod nehnuteľností, ktorých vlastníkom spoločnosť
BBK AGRO, s.r.o., v tom čase nebola, nie je možné, aby vydaním predbežného opatrenia (a prípadným

následným odstúpením od Zmluvy z titulu tohto predbežného opatrenia) vznikla majetková ujma
uplatňovaná v tomto konaní.

V súvislosti s tvrdením žalobcu o preukázanom doložení Kúpnej zmluvy a Znaleckého posudku do
zbierky listín, z čoho vyvodzuje splnenie podmienky v zmysle ust. § 65a Obchodného zákonníka,

poukázal na platnú právnu úpravu § 9 ods. 1 a 4 zák. č. 530/2003 Z.z., v zmysle ktorého, ak k návrhu
na zmenu zápisu je priložené iba jedno vyhotovenie listiny považuje sa za prílohu návrhu, z čoho je
evidentné, že ak žalobca predložil Kúpnu zmluvu a Znalecký posudok v jednom vyhotovení, nebola tým
splnená zákonná podmienka na uloženie Kúpnej zmluvy a Znaleckého posudku do zbierky listín. Z toho
titulu považuje účelové útoky zo strany žalobcu na správnosť konania Okresného súdu Trnava vo veci

ukladania do zbierky listín len za pokus snažiaci sa zakryť vlastné pochybenie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle ust. § 212, § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania na prejednanie veci a vzhľadom na viazanosť rozsahom podaného
odvolania tak proti rozsudku, ako aj proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že odvolanie voči rozhodnutiu vo veci
samej nie je dôvodné.

Podľa § 77 ods. 3 O.s.p.
Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci

samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Podľa § 59a zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ObZ)

(1) Ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej zakladateľom alebo
spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania, musí byť hodnota
predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako
bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis do
osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom uložená

do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane použijú aj na zmluvy, ktoré spoločnosť uzatvára s osobami,
ktoré sú blízke zakladateľom alebo spoločníkom spoločnosti alebo ktoré sú ovládajúcimi osobami alebo
ovládanými osobami zakladateľov alebo spoločníkov spoločnosti, a ak spoločnosť nadobúda majetok

za protihodnotu vo výške najmenej 10% hodnoty základného imania.

Podľa § 265 ObZ
Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.Podľa § 9 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri
(1) Registrový súd ukladá listiny do zbierky listín bez zbytočného odkladu po ich predložení. Listina

sa predkladá registrovému súdu v listinnej podobe alebo elektronickými prostriedkami v elektronickej
podobe podľa § 3 ods. 3. Listinná podoba listiny prevádzanej do elektronickej podoby musí mať formu
ustanovenú osobitným zákonom. 1) Predložením na príslušnom registrovom súde sa listina považuje
za uloženú v zbierke listín.

(4) Listiny, ktoré sa podľa tohto zákona prikladajú k návrhu na zápis a ukladajú sa do zbierky listín, sa
predkladajú v dvoch vyhotoveniach spolu s návrhom na zápis. Ak je v tomto prípade k návrhu na zápis
priložená listina v jednom vyhotovení, považuje sa za prílohu návrhu na zápis a neuloží sa do zbierky
listín; to neplatí, ak sa listina predkladá elektronickými prostriedkami v elektronickej podobe.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa o tom, že nie sú splnené podmienky

pre konštituovanie zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 74 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
v súvislosti s vydaným predbežným opatrením. Ako bolo zistené v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa a zohľadnené pri jeho rozhodovaní v konaní 8 Cb/250/2008 začatom dňa 27.11.2008
sa žalobcovia (v tomto konaní v postavení žalovaných) domáhali vydania predbežného opatrenia,
ktorým by bolo spoločnosti BBK AGRO, s.r.o., uložené obmedzenie jeho práv nakladať s predmetnými

nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci pod sp. zn. 8 Cb/250/2008, t.j. vo veci
odporovacej žaloby o neúčinnosti právneho úkonu, ktorou bola spochybnená zákonnosť a platnosť
prevodov nehnuteľností medzi predchádzajúcimi vlastníkmi dotknutých nehnuteľností na zapísaného
vlastníka BBK AGRO, s.r.o., Senica, nakoľko tieto úkony boli považované za úkony v zmysle ust. §
42 Občianskeho zákonníka, t.j. ktoré dlžník urobil v posledných troch rokoch úmyslom skrátiť svojho

veriteľa.

Uznesením zo dňa 15.12.2008 Okresný súd v Senici nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému
BBK AGRO, s.r.o., Senica zakázal scudziť, dať do prenájmu, zriadiť vecné bremená, záložné práva,
vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti a platnosť

tohto predbežného opatrenia obmedzil do skončenia konania vedeného vo veci samej 8 Cb/250/2008
(odporovateľnosť právnych úkonov).

NazákladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvTrnaverozhodnutím21Cb/61/2009-90zodňa19.03.2009
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh predbežného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovatelia

neosvedčili danosť práva uplatneného v konaní vo veci samej a nepreukázali splnenie jednej zo
základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Konanie vo veci samej bolo zastavené
nazákladespäťvzatiapodanéhoprávnouzástupkyňounavrhovateľovbezuvedeniadôvodu.Súdprvého
stupňa konanie zastavil uznesením zo dňa 13.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.07.2009.

Súd prvého stupňa v konaní 8 Cb/232/2010 vyhodnotil zistené skutočnosti tak, že aj keď je preukázané
naplnenie prvej a základnej podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody a to preukázanie
skutočnosti, že vo veci bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré bolo zrušené z iného dôvodu než, že
návrhu vo veci samej bolo vyhovené. Dôvodom pre zamietajúce rozhodnutie bolo však skutočnosť,
že súd prvého stupňa nepovažoval za riadne preukázaný vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi

rozhodnutím o predbežnom opatrení a tvrdeným vznikom škody. Čo sa týka vzniku škody, ktorá bola
vyčíslená v rozsahu zodpovedajúcom v sume 1.600.000,- Sk, t.j. 53.110,27 eur, ktorá bola stanovená
ako rozdiel medzi cenou nehnuteľnosti určenou Znaleckým posudkom 21.400.000,- Sk a dohodnutou
predajnou cenou v zmluve o budúcej zmluve, t.j. 23.000.000,- Sk, pričom táto cena bola podľa
upozorneniažalovanýchvyššiaakozákonomstanovenáDPHvsúvislostispredajomtejtonehnuteľnosti,

súd prvého stupňa považoval za rozhodujúce, že na preukázanie vzniku škody, v tomto prípade
ušlého zisku, by musel žalobca úspešne preukázať, že bolo dôvodné rozumne očakávať, že v prípade
nevydania predbežného opatrenia by k realizácii obchodu malo a mohlo platne dôjsť. Podľa názoru
odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa dôvodne zaoberal otázkou nielen formálnej, ale aj reálnej
možnosti uskutočnenia tvrdeného predpokladaného obchodu a v tejto súvislosti vyhodnocoval aj otázku

platnosti zmluvy o budúcej zmluve, ako aj eventuálnej zmluvy o prevode nehnuteľností v nadväznosti
na základné zákonné predpoklady pre uzavretie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností v zmysle
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, že previesť nehnuteľnosť na iného môže platne iba
ten, kto je preukázateľne vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti.Podstatným pre rozhodnutie vo veci bolo to, že pred súdom prvého stupňa bolo úspešne spochybnené,
že by tvrdený budúci predávajúci BBK AGRO, s.r.o., bol ku dňu uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve

(v konečnom dôsledku aj neskôr) preukázaným nesporným vlastníkom časti nehnuteľností, ktoré mali
byť predmetom prevodu. V tejto súvislosti sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal predchádzajúcim
prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam a to pozemkom v k.ú. a obci M. zapísaným na LV č. XXXX
ako parc. č. 3271/3, 3271/5, 3271/6, 3271/7 a stavbám herňa, kasíno, bar súpisné číslo XXX na
parc. č. 3271/7 a prístavbe Jockey Klubu so súpisným číslom XXXX na parc. č. 3271/6, ktoré mal

nadobudnúť budúci predávajúci BBK AGRO, s.r.o., od svojho spoločníka Ing. B. I. na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 20.10.2008, pričom skúmal, či vzhľadom na majetkové pomery spoločnosti, hodnotu a
kúpnu cenu (hodnota 7.100.000,- Sk, kúpna cena 6.500.000,- Sk) boli splnené zákonné podmienky pre
účinné nadobudnutie nehnuteľností spoločnosťou v zmysle ust. § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa zohľadnil, že Znalecký posudok, ako ani Kúpna zmluva zo dňa 20.10.2008 nie sú

založené do zbierky listín vedenej príslušným registrovým súdom a rovnako ani v evidencii vedenej
príslušným katastrálnym orgánom nie je uvedené, že by tieto listiny boli pred zápisom uložené do
príslušnej zbierky listín. Súd prvého stupňa si teda ako predbežnú otázku riešil, či spoločnosť BBK
AGRO, s.r.o. bola v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve nesporným a dobromyseľným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy, v súvislosti s čím sa uplatňuje nárok na

náhradu škody. Zohľadnil aj skutočnosť, že predmetom kúpnej zmluvy medzi BBK AGRO, s.r.o., a Ing.
E. ako budúcim kupujúcim mal byť celý komplex nehnuteľností (okrem nehnuteľností nadobudnutých
na základe Kúpnej zmluvy z 20.10.2008 aj nehnuteľnosti, ktoré vložil Ing. B. I. ako nepeňažný vklad
do obchodnej spoločnosti). Bolo nesporné, že tvrdený budúci kupujúci má záujem iba o kúpu celého
komplexu.

Pokiaľ sa žalobca v odvolaní, ako aj v priebehu celého konania bránil poukazom na doklady osvedčujúce
priloženie Kúpnej zmluvy, ako aj Znaleckého posudku k návrhu na zmenu zápisov v obchodnom registri,
súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že nebolo jednoznačne preukázané, že by boli priložené tieto
listiny aj do zbierky listín vedenej príslušným registrovým súdom, čo je osobitná evidencia, kde sa

zakladajú listiny totožné s listinami prikladanými k návrhu na zmenu zápisu, avšak musí sa jednať
o ďalšie vyhotovenie týchto listín. Žalobca nepreukázal ani v odvolacom konaní, že by k návrhu na
zmenu zápisov v obchodnom registri bol priložený dostatočný počet vyhotovení tak Kúpnej zmluvy, ako
aj Znaleckého posudku, aby registrový súd okrem založenia listín ako súčasti návrh na vklad mal k
dispozícii ďalšie vyhotovenie na založenie do zoznamu listín.

Odvolací súd považuje za vecne správny vyslovený právny záver, že aj keď je preukázané splnenie
prvej zákonnej podmienky zrušenie predbežného opatrenia z iného dôvodu, ako vyhovenie návrhu
v celom rozsahu, nie je preukázaná reálna existencia škody, resp. odôvodnená existencia nároku
na ušlý zisk v priamej vecnej súvislosti s vydaním predbežného opatrenia. V súvislosti s otázkou

vzniku nároku na ušlý zisk je súd povinný postupovať dôsledne a vyhodnotiť reálnosť a dôvodnosť
očakávania zisku z očakávaného obchodu ku ktorému nedošlo z dôvodov súvisiacich so zrušením
predbežného opatrenia. V danom prípade, keďže nebolo jednoznačne preukázané, že by tvrdený
poškodený s riadnou starostlivosťou ako podnikateľ zabezpečil nadobudnutie predmetu budúceho
prevodu nepreukázal, že by naplnil všetky zákonom stanovené požiadavky na účinné nadobudnutie

vlastníctva, nie je možné predpokladať, že by bez akéhokoľvek ďalšieho spochybňovania bolo mohlo
dôjsť k riadnemu uskutočneniu zmluvy o budúcej zmluve.

V nadväznosti na zmienenú právnu úpravu zákona o obchodnom registri odvolací súd poukazuje na
význam skutočnosti osvedčenej aj opakovaným vyjadrením Okresného súdu Trnava zo dňa 24.01.2012

(č.l. 276), podľa ktorého z kópie návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným do obchodného registra zo dňa 24.10.2008 je zrejmé, že pod číslom 7 sa uvádza Znalecký
posudok č. 103/2008 - do zbierky listín jedenkrát, Zmluva o kúpe nehnuteľností - do zbierky listín
jedenkrát, Znalecký posudok č. 104/2008 - do zbierky listín jedenkrát, z čoho je zrejmé, že registrový
súd v súlade s platnou právnou úpravou § 9 ods. 4 zák. č. 530/2003 Z.z. vzhľadom na priloženie listiny

iba v jednom vyhotovení považoval túto za prílohu návrhu na zápis a neuložil ju do zbierky listín, ale ako
prílohu k návrhu. Je treba prisvedčiť správnosti záveru o tom, že v tomto smere došlo k pochybeniu zo
strany spoločnosti BBK AGRO, s.r.o., ktorá neurobila všetky úkony smerujúce k účinnému nadobudnutiu
nehnuteľnostispoločnosťou(očomnaviacsvedčíajfakt,žedoloženiedozbierkylistínneboloosvedčenéani v potvrdení príslušného katastrálneho orgánu a netvorilo súčasť návrhu na vklad vlastníckeho práva)
vzhľadom na záver o nepreukázaní vlastníctva nebolo možné považovať za dôvodný ani nárok na
tvrdený ušlý zisk v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami.

O trovách odvolacieho konania krajský súd postupom v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle
predloženej špecifikácie ich právnymi zástupcami.

Žalovaným 1/,2/ a 4/ právne zastúpeným JUDr. Ľubomírom Polákom priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
spolu v sume 540,58 eur, pozostávajúcich z 532,77 eur tarifnej odmeny a 7,81 eur paušálnej náhrady.
Túto náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcov 1, /2/ ,4/
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 3/ súd priznal v zmysle predloženej špecifikácie nárok na náhradu trov odvolacieho konania
spočívajúceho v trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 648,92
eur, ktorá pozostáva z 532,77 eur tarifnej odmeny za vyjadrenie k odvolaniu 7,80 eur paušálnej náhrady
aDPHvovýške108,14eur.Priznanúnáhradutrovkonaniajepovinnýzaplatiťžalobcakrukámprávneho
zástupcu žalovaného JUDr. Timoteja Minaroviča, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V súvislosti s odvolacím konaním vo veci povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie žalovaným
žiadne trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.