Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110204585.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) I.L. K., L.. X.

X. XXXX, J. G. Č.. XX, J., 2) R. D., L.. XX. X. XXXX, J. V. Č.. XXXX/X, B., zastúpených JUDr. Martinou
Gombosovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta č. 6, proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., Garbiarska č. 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr. Gabrielom
Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Němcovej č. 22, v konaní o zaplatenie 5 010,96 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 3 004,32 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 28. 5. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2 006,64 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 29. 5. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania a trovách právneho zastúpenia súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1. rade a žalobca v 2. rade sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17. 2. 2010 domáhali
určenia, že poistný vzťah medzi žalobkyňou v 1. rade, žalobcom v 2. rade a žalovaným vyplývajúci
zo zmluvy o poistení osôb č. 5158600006 zo dňa 4. 6. 1999 a poistnej zmluvy č. 5120500045 zo dňa

27. 5. 1999 trvá a náhrady trov konania. Žalobkyňa v 1. rade v žalobe uviedla, že svoje povinnosti
z poistnej zmluvy si riadne plnila vrátane pravidelných platieb poistného, žalovaný jej plnenia vždy
akceptoval. Žalobkyňa v 1. rade žiadnym právnym úkonom nezadala príčinu na ukončenie vzťahu a
ani o ukončenie vzťahu nepožiadala. Napriek tomu jej žalovaný písomnou informáciou ako poistiteľ
oznámil ukončenie poistného vzťahu. Naliehavosť právneho záujmu odôvodnila tým, že v dôsledku
konania žalovaného je v stave neistoty, či jej poistná zmluva naďalej trvá, pričom tento stav môže ukončiť
iba súd navrhovaným výrokom rozsudku. Poistná zmluva nemohla byť uzatvorená v dôsledku omylu

žalovaného a ani prípadný omyl žalovaného nezakladá povinnosť žalobkyne v 1. rade zmeniť zmluvu
alebo doplatiť určité čiastky, lebo nie sú splnené podmienky omylu podľa § 49a Občianskeho zákonníka,
keďže o prípadnom omyle žalovaného nevedela a vedieť nemohla a ani ho nevyvolala. Obchodné
praktiky žalovaného sú nekalé a zakázané. Nekalosť obchodnej praktiky žalovaného spočíva v tom, že
oznámenie o zániku poistenia na základe nesprávne nakalkulovaného produktu obsahuje nesprávne
informácie ohľadne možnosti jednostranného ukončenia poistného vzťahu a preto je nepravdivé a
rovnako toto konanie žalovaného vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilé

uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa.

Uznesením zo dňa 24. 11. 2010 č.k. 15C/27/2010 súd spojil vec vedenú na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 15C/28/2010 s vecou vedenou na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15C/27/2010 naspoločné konanie vedené pod sp. zn. 15C/27/2010 s odôvodnením, že uvedené veci spolu skutkovo i
právne súvisia, v záujme hospodárnosti konania na návrh žalobcu.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 16. 5. 2013 č.k. 15C/27/2010-325 určil, že poistný vzťah medzi
žalobkyňou v 1. rade a žalovaným a žalobcom v 2. rade a žalovaným trvá a rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcom súdny poplatok a náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 5. 11. 2014 1Co/402/2013-407 pripustil zmenu návrhu (na

základe žaloby o plnenie), zrušil rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania,
potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, uložil súdu prvého stupňa
pokračovať v konaní o zmenenej žalobe a opätovne vo veci rozhodnúť.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 27. 5. 1999 uzavrela žalobkyňa v 1. rade s právnym predchodcom žalovaného Prvou česko-
slovenskou poisťovňou, a.s., so sídlom Garbiarska č. 2 v Košiciach poistnú zmluvu UDP-K č.
5158600006 so začiatkom poistenia 27. 5. 1999, koncom poistenia 27. 5. 2014 na dobu platenia
poistného 10 rokov, poistnú dobu 15 rokov s poistnou sumou pre prípad smrti 60 000,- Sk a pre prípad

dožitia 90 508,- Sk.

Dňa 27. 5. 1999 uzavrel žalobca v 2. rade s právnym predchodcom žalovaného Prvou česko-slovenskou
poisťovňou, a.s., so sídlom Okružná ulica č. 18 v Poprade poistnú zmluvu č. 51205000045, typ poistnej
zmluvy UDP-K, výškou poistného 835,- Sk, výškou vyplatenia poistnej sumy pre prípad smrti 40 000,-

Sk, pre prípad dožitia 60 452,- Sk (životné poistenie), pre prípad smrti 50 000,- Sk, pre prípad trvalých
následkov 30 000,- Sk, pre prípad plnej invalidity 30 000,- Sk (úrazové poistenie pripoistenie), so
začiatkom poistenia 28. 5. 1999, koncom poistenia 28. 5. 2014, s dobou platenia poistného 10 rokov,
s poistnou dobou 15 rokov.

Listom zo dňa 24. 6. 2008 oznámil žalovaný žalobkyni v 1. rade zánik poistenia s tým, že ku dňu
16. 5. 2008 došlo na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o
prepočte pri produkte UDP-K k zrušeniu poistnej zmluvy č. 5158600006, ktorá bola uzavretá medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného. Na základe toho poisťovňa nemôže pokračovať v
poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, došlo dňa 16. 5. 2008 k zániku poistenia v zmysle článku

11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, poistné udalosti, ktoré nastanú po
tomto termíne nie sú už touto poistnou zmluvou kryté. Za nespotrebované poistné 4 628,- Sk, odbytné
30 411,- Sk, spolu vo výške 35 039,- Sk, ktorá suma mala byť vyplatená šekovou poukážkou.

Listom zo dňa 20. 6. 2008 oznámil žalovaný žalobcovi v 2. rade, že dňa 16. 5. 2008 došlo na

základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte
UDP-K k zrušeniu poistnej zmluvy č. 51205000045, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom v 2. rade a
právnym predchodcom žalovaného. Na základe toho poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré
bolo nesprávne kalkulované, došlo dňa 16. 5. 2008 k zániku poistenia v zmysle článku 11 ods. 2
Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto

termíne nie sú už touto poistnou zmluvou kryté. Konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy bol
nasledovný: nespotrebované poistné 735,- Sk, odbytné 20 294,- Sk, spolu vo výške 21 029,- Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 14. 4. 2015 žalovaný namietal nesprávny matematický výpočet a keďže
žalobcovia platili nižšiu sumu, podľa správneho matematického prepočtu im prináleží suma, ktorú si

predplatili. U žalobkyne v 1. rade je to suma 2 297,22 Eur, u žalobcu v 2. rade suma 1 496,74 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistnázmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliťlenvprípadochvnichurčených,vinýchprípadochsamožnoodchýliť,lenpokiaľjetovprospech
poisteného.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 575 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími
nákladmi alebo až po dojednanom čase. Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť,

len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak
však z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva,
že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom
rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel,
oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve účinného od 1. 4. 2008, poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód
tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky

zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

Podľa § 91 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako ajnároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade je dôvodná. Zmluvný vzťah založený medzi dlžníkmi a veriteľom

vyplývajúci z predmetných poistných zmlúv je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
zákonné kritériá obsiahnuté v § 50 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové zmluvy, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s

tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent zmluvy) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky realizácie. Návrh zmluvy je často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická
osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže
tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o
jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa

ktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnompostavenísprofesionálnymdodávateľomsohľadomna
okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práv a dostupnosť právnych služieb. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému konaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnú dohodu
pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom tejto kogentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť formou
obmedzení autonómie vôle (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 6. 11. 2007, sp. zn. 2.ÚS 3/06).

Žalovaný ako poistiteľ vypracoval predmetné poistné zmluvy, s ktorých obsahom žalobkyňa v 1. rade a
žalobca v 2. rade súhlasili, čo potvrdili svojimi podpismi na zmluve. Z oznámenia o zániku poistenia zo

dňa 24. 6. 2008 a 20. 6. 2008 bolo preukázané, že k zániku poistenia malo dôjsť dňa 16. 5. 2008 výplatou
odkupnej hodnoty, resp. odbytného. Žalobkyňa v 1. rade a žalobca v 2. rade nežiadali žalovaného o
zrušeniepoisteniaanesúhlasilisozmenamizmluvnýchdojednaníponúkanýmivlistežalovaného,žiadali
o zachovanie pôvodnej výšky poistného.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že došlo medzi účastníkmi konania k dohode o zmene poistnej zmluvy

ani pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia. Nepreukázal, že by bola naplnená niektorá zo skutočností
spôsobujúca neplatnosť poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia žalovaný žalobcom oznámil,
že k zániku poistenia došlo v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie žalovaného. Oznámenie žalovaného nemohlo spôsobiť účinky zániku poistenia vzniknutého
na základe platne uzatvorených poistných zmlúv so žalobcami v 1. a 2. rade. Naviac žalovaný bol

povinný počítať s rizikom z podnikania, žalovaný tento produkt UDP-K ponúkol žalobcom v 1. a 2. rade
a žalobcovia v 1. a 2. rade poistné plnenie riadne a včas platili.
Žalovaný sa dovolával zániku povinnosti plniť z dôvodu nemožnosti plnenia s poukazom na § 575
Občianskeho zákonníka, poukazoval na okolnosti, ktoré nastali po dohľade v roku 2007 zo strany
Národnej banky Slovenska v dôsledku konštatovaní, že poistné je matematicky nízke voči niektorým

nárokom z poistenia, čo odporuje § 35 zákona č. 8/2008 Z.z. a tento stav vznikol nie z viny žalovaného.
Tento stav nezavinili žalobcovia, ktorí poistné plnenie riadne a včas zaplatili.
Žalovaný nepreukázal, že plnenie podľa pôvodnej zmluvy sa stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné,
najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok s väčšími nákladmi, ani zo skutočnosti, že
v zmluve nebola určená výška poistného na základe správnych poistno-matematických metód tak, aby

zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby technických rezerv. Žalovaný mal
možnosť plniť z poistných zmlúv bez toho, aby bol nútený porušiť zákon o poisťovníctve aj v prípade,
ak žalobcovia nesúhlasili so zmenou poistnej zmluvy. Nemohla teda zaniknúť povinnosť žalovaného
plniť z dôvodu, že plnenie sa stalo nemožným. K zániku poistenia podľa článku 11 ods. 2 Všeobecnýchpoistných podmienok pre životné poistenie žalovaného dňom 16. 5. 2008 nemohlo dôjsť z dôvodu, že
k takémuto zrušeniu poistenia mohlo dôjsť podľa Všeobecných poistných podmienok len na žiadosť
poistníka, teda žalobcov a to sa nestalo.

K zániku poistenia nedošlo dohodou a nebol zistený žiaden iný zákonný dôvod zániku poistenia, preto
poistný vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným trval.
Žalobcovia v 1. a 2. rade riadne zaplatili všetky splátky poistného, koniec poistenia pripadol na deň 27.
5. 2014 a 28. 5. 2014.
Podľaplatneuzatvorenýchpoistnýchzmlúvjepretožalovanýpovinnýzaplatiťžalobkyniv1.radepoistnú

sumu pre prípad dožitia vo výške 3 004,32 Eur a žalobcovi v 2. rade vo výške 2 006,64 Eur.

Žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade úroky z omeškania od splatnosti poistných zmlúv, t.j. od 28. 5. 2014 a od 29.
5. 2014 vo výške 8,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).