Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206322
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714206322.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.,
so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P., J.. Č.. Y. XXX/X, v konaní o zaplatenie 698,19 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 17.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
zmenkovú sumu 698,19 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 698,19 eur od 26.6.2011

do zaplatenia ako aj zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 698,19 eur od 10.8.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu 2,33 eur a tiež náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 6.12.2010 na zmenkovú sumu
698,19 eur. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia “.

Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, žalovaný z nej však na istinu neuhradil nič, na úroky tiež nič, preto žalobca žiadal,
aby ho súd v zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 k tejto
povinnosti zaviazal rozsudkom.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 24.4.2015 nedostavil, u ktorého bolo doručenie vykázané 1.4.2015.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom procesný postup súdu, ktorý
vytýčil ústne pojednávanie hodnotí ako nesprávny.

ŽalobcajeobchodnouspoločnosťounaúzemíČeskejrepubliky.Žalovanýakofyzickáosobamábydlisko
na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je
jej platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady

( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota uplatnenej pohľadávky nepresahuje výšku 2.000,- eur a preto
sa podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tento spor uplatňuje nariadenie Rady ( ES )
č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu.ŽalovanýmábydliskovobvodeOkresnéhosúduMichalovce,ktorýjeztohodôvoduvzmysleuvedeného
nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je v súlade s článkom 16
bodu 2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia aj platobné miesto sa nachádza na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené
sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom Slovenskej

republiky. Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zmenkou súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku ( fotokópiu zmenky č. l. 4 spisu, ktorá je totožná s originálom
zmenky ) ‚ ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku

- číslo zmenky: 900300871
-miesto vystavenia zmenky: v Michalovciach
-dátum vystavenia zmenky: 6.12. 2010
-zmenková suma: 698,19 eur
-vyhlásenie vystaviteľa: „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ‚ IČO:

35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 698,19 eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
od 26.6.2011 “
-splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o.‚ IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava
-doložka: „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
-na rube zmenky sa nachádza indosament / rubopis /, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa:

CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705,
-meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného.

Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, vlastná zmenka
obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť' určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť';

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

(ďalej ZZŠ), každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom ).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
v zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa § 48 ods. 1 bodu 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať: šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý
deň.Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
zmenky zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku
od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto
lehoty skrátiť.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že náležitosťou zmenky musí byť údaj splatnosti ( § 1 bod 4 zák. č.
191/1950 Zb. a § 75 bod 3 citovaného zákona ), pričom zmenka môže byť vystavená ( § 33 ods. 1 ):
bod (1) na videnie (na nahliadnutie)

bod (2) na určitý čas po videní (nahliadnutí)
bod (3) na určitý čas po dátume vystavenia
bod (4) na určitý čas.

Zmenky s inou dobou splatnosti alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné ( § 33 ods. 2 ).

V predmetnej zmenke nie je presne určený deň splatnosti. Ak je na nej uvedené, že je splatná pri
predložení, ide o zmenku na videnie. V zmysle návrhu žalobcu predložená zmenka je vistazmenkou.

Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá

má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, z dôvodu jej neurčitosti.

Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „ zaplatím za
túto zmenku pri predložení“ je uvedená splatnosť na videnie (na nahliadnutie (bod 1), čo je prvý prípad
splatnosti avšak z údaju „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “ je uvedená splatnosť

na určitý čas, čo je ďalší v poradí druhý prípad splatnosti ( bod 4 ). Súd nepovažoval tento údaj za
predĺženie lehoty podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, nakoľko tento údaj
vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Podľa názoru súdu, ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu
predlžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť „ na platenie predložiť v lehote do 4 rokov
od vystavenia “.

Súd má za to, že na predmetnej zmenke ide o neurčitý údaj splatnosti, resp. splatnosť postupnú, čím
podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. ide o zmenku neplatnú.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Obdo 59/2010 zo dňa 26. 1. 2011

jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti ( na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia ) spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ustanovenie § 33 ods.
2 zákona č. 191/1950 Zb. ZZŠ. Na základe uvedeného je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva
sa uplatňuje prísny formalizmus a preto z týchto dôvodov súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len “ neprijateľná podmienka “). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zistil, že ZMENKA predložená v konaní reagovala na zmluvný vzťah medzi spoločnosťou

POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným ako fyzickou osobou, pričom súdu je z jeho činnosti známe, že
zmluvy uzatvárané touto spoločnosťou sa týkajú aj poskytovania spotrebiteľských úverov a daný vzťah
treba posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a následne Občianskeho zákonníka a zo strany žalovaného
ako spotrebiteľa je daná schopnosť vyjednávať, avšak aj známa nižšia úroveň znalosti o zmluvných
podmienkach a právnych predpisoch.

Súd má zato, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. (právny predchodca žalobcu) zneužila svoje
postavenie voči žalovanému tým, že mu dala vystaviť predmetnú ZMENKU, pričom následky - teda
právne účinky ZMENKY nemohli byt' vzhľadom na náročnú právnu úpravu zmenkového a šekového
práva žalovanému ako spotrebiteľovi známe a jasné, pričom z iných konaní vedených na tunajšom súde

vyplýva, že spotrebiteľom nebolo jasné, kedy je daná ZMENKA zročná t. j. splatná, aj keď ohľadne
zročnosti boli na nej uvedené rovnaké údaje ako na predmetnej zmenke - prvý prípad zročnosti (bod
1) ako aj druhý prípad zročnosti (bod 4).

Z jednotlivých konaní, v ktorých žalobca opiera svoj nárok vyplývajúci z totožnej zmenky vyplynulo,

že úver by im nebol vôbec poskytnutý, ak by nepodpísali predmetnú zmenku. V takomto postupe
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. možno vidieť nekalú praktiku zneužívajúcu núdzu a pocit bezmocnosti
spotrebiteľa, ktorý ho vyhľadal v určitej pre neho ťaživej situácii, ktorú dokázal riešiť iba určitou finančnou
hotovosťou a zo strany tejto spoločnosti došlo k zneužitiu odkázanosti spotrebiteľa na to, či úver bude
alebo nebude poskytnutý a diktátom za akých podmienok a teda aj vystavením a podpísaním zmenky

zo strany spotrebiteľa.

Navyše v iných konaniach, v ktorých došlo takisto k vystaveniu ZMENKY medzi spotrebiteľom a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. z dokazovania vyplynulo, že ZMENKOVÁ SUMA bola uvedená
v celkovej výške poskytnutého úveru vrátane v budúcnosti splatných zmluvných úrokov a poplatkov

vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy a zo strany spotrebiteľov došlo aj k plneniu po DÁTUME
VYSTAVENIA zmenky, pričom daná skutočnosť nebola zohľadnená pri uplatňovaní si ZMENKOVEJ
SUMY a nereaguje teda na spotrebiteľmi vykonané splátky.

Súd má súd zato, že vystavenie ZMENKY treba považovať za neprijateľnú obchodnú praktiku zo strany

spoločnostiPOHOTOVOSŤs.r.o.,ktorejnemožnoposkytnúťsúdnuochranu,keďžeuvedenáspoločnosť
neprijateľným spôsobom využila nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu pri vystavení
ZMENKY a zneužila tým svoje postavenie, pričom v danom konaní, keďže ide o konanie vyplývajúce
zo zaplatenia zmenky, sa tým pádom vyhla povinnosti predložiť zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným, čím následne by táto zmluva mohla byt' podrobená preskúmaniu z

toho pohľadu, či jej ustanovenia sú v súlade s právom na ochranou spotrebiteľa.

Takéto konanie tejto spoločnosti možno vyhodnotiť ako konanie, ktoré obchádza zákon a je vo svojich
dôsledkoch neplatné vzhľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd nárok žalobcu
zamietol aj z týchto dôvodov majúcich svoju podstatu v obchádzaní práva na ochranu spotrebiteľa, ktorá

mu je zákonom garantovanou a reflektuje aj na komunitárne právo.

Súd je toho názoru, že pre rozpor so zákonom spočívajúci v jeho obchádzaní je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatná zmenková dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospechpodnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela so spotrebiteľským úverom. Preto súd aj z tohto dôvodu nárok
žalobcu zamietol.

Takisto samotné hromadenie zabezpečovacích zmeniek na žalobcu vrátane žalovanej zmenky, možno
považovaťzanemravnýpostupatonielenzostranyžalobcu,aleajzostranyspoločnostiPOHOTOVOSŤ
s.r.o.. Zmenkový vzťah je akcesorický právny vzťah‚ ktorý iba zabezpečuje základný vzťah založený
medzi účastníkmi. Ak niet základného úverového vzťahu, niet ani akcesorického vzťahu. Preto samotná
zmenka nemôže brániť súdnemu prieskumu nekalých doložiek. Javí sa, že vystavením zmenky

sa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. chcela takémuto súdnemu prieskumu a posúdenia prijateľnosti
podmienok dojednaných v jednotlivých spotrebiteľských zmluvách vyhnúť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd záverom dodáva, že zmenková zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Preto súd návrh zamietol aj z tohto dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že ich náhradu úspešnému
žalovanému nepriznal, keďže tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.