Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111224187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: O. W., A.. XX. X.
XXXX, W. O., W. X8, v konaní o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviistinu55,55€,príslušenstvoistiny1,70€aúrokzomeškania
9 % ročne z istiny od 16. 10. 2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,51 € pozostávajúce z trov
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 24,01 €, na účet právneho zástupcu žalobcu v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 8. 2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 55,55
€, náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 € za doručenie
predžalobnej výzvy, 9 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16. 10. 2010 do zaplatenia a to titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
15. 10. 2010 a nepreukázala sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu

trov konania vo výške 17,50 € za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 48,02 € za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom .

Súd vydal v konaní dňa 31. 10. 2011 platobný rozkaz č. k. 19Ro/382/2011-8, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor. Uviedla, že čipovú kartu si pravidelne dobíja na 30 dní. Takto to
urobila aj v rozhodnom období. Pri kontrole cestovných lístkov dňa 15. 10. 2010 bola revízorom žalobcu
upozornená, že na karte má nabitú iba tzv. peňaženku, ktorú si pri nastupovaní do vozidla neoznačila,

z ktorej situácie bola šokovaná. Bola si vedomá svojej chyby, že si v deň nabitia neskontrolovala akým
spôsobom bola jej karta dobitá. Dňa 17. 10. 2010 túto situáciu riešila u žalobcu a uplatnila námietku.
Keďže má zato, že išlo o chybu pracovníčka žalobcu, ktorá jej namiesto 30-dňového kreditu nabila tzv.
peňaženku, žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1 000 € a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O. s. p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23. 4. 2015.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 15. 4. 2015, t. j. v súlade
s ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS XXXXX
zo dňa 15. 10. 2010, upomienkou zo dňa 20. 10. 2010, Mestským prepravným poriadkom, vyjadrením

žalovanej zo dňa 22. 12. 2011 a odpoveďou na sťažnosť č. 2010 19727, a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa 15.
10. 2010 o 11.49 h autobusom na linke č. 27 v Košiciach v úseku zastávok Belehradská - Sofijská -
smer Staničné námestie bez cestovného lístka. Podľa poznámky kontrolóra žalovaná nemala zakúpený
cestovný lístok na EP.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, bola jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,55 € a sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55 €, t. j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť žalovanej revízor

zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Podľa žalobcom predloženej Odpovede na sťažnosť č. XXXX XXXXX, žalobca podanie žalovanej
považoval za neopodstatnené, keďže dňa 15. 10. 2010 preukázateľne cestovala autobusom linky č.
27 a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Súčasne uviedol, že dňa 27. 9.

2010 bol uskutočnený vklad na BČK žalovanej vo výške 20 €, kedy zamestnanec žalobcu vykonal úkon,
ktorý požadovala, pričom následne obdržala doklad o zaplatení, na základe ktorého operáciu mohla
reklamovať. Súčasne podotkol, že v prípade zakúpenia cestovného lístka na 30 dní (podľa tvrdení
žalovanej), by cena lístka predstavovala len 18,25 €, a teda s pokladničným blokom by pracovníčka
mala vrátiť aj cenový rozdiel vo výške 1,75 €, ktorú skutočnosť by si žalovaná určite všimla. V prípade

akýchkoľvek pochybností ohľadom obsahu karty, môže si cestujúci skutočný stav overiť na termináli v
predajni alebo vo vozidle.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 20. 10. 2010 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy cestovného vo výške 0,55 € a úhrady - pokuty vo výške 55 € v lehote do 7 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára:

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len
„zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného

člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§
14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z. z. vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor
môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcuPodľa ust. § 14 ods. 2, 3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje
tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v
autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu
pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 16. 10. 2010 predstavovala 1 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 9 % ročne z dlžnej sumy (1 % zvýšené o 8
percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 15.10.2010 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. 27, čím po právnej
stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho
zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj
keďpovinnosťmaťprisebezakúpenýariadneoznačenýcestovnýlístokvhodnote0,55€ apreukázaťsa

ním na výzvu kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.
Cestovné v sume 0,55 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55 €
žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora dňa 15. 10. 2010, žalovaná sa teda nasledujúcim dňom t. j. dňom
16. 10. 2010, teda dňom bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom
žalobcu bez cestovného lístka dostala do omeškania. Z dlžnej sumy 55,55 € žalovaná neuhradila do

dnešného dňa žiadnu sumu, preto ju súd zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne z dlžnej sumy 55,55 € od 16. 10. 2010 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 € za doručovanie predžalobnej výzvy
žalovanej. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, súd ju
zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj 1,70 € titulom nákladov na vyhotovenie výzvy na úhradu
pohľadávky a poštovného za jej doručovanie, pretože ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktoré sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej príslušenstvom.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú

v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu,
ktoré si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 64,52 €, pozostávajúcu zo sumy 16,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumy 48,02 € titulom trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 € (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2x režijný paušál á7,41€(podľaust.§10ods.1,§14ods.1písm.a),b),§16ods.3vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej pohľadávky
55,55 € v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu 64,52 € má súd

za to, že je na mieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O. s. p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p.
a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti,
keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.
Žalobcaopakovanepodávažalobyzaloženénarovnakomskutkovomzáklade,tedaanivdanomprípade
nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania

žalobcu, pretože sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania
žalobcu vo výške 40,51 €, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 24,01 € (t. j. odmena za
jeden úkon právnej služby a režijný paušál). Náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konania súd žalobcovi priznal vo výške, v ktorej ho zaplatil na účet súdu, teda 16,50 €.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní

zastupoval advokát, je žalovaná povinná zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p. advokátovi
žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O. s. p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O. s. p.).