Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/842/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709203042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5709203042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo, so sídlom
v Žiline, M. Bela 852, IČO : 31 624 952, právne zastúpený: advokátska kancelária ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13, IČO : 47 245 841, proti odporcom: 1/
Ing. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. č. XX, odporcovia v rade 1/
a 2/ právne zastúpení : AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom v Martine, P.O. Hviezdoslava 10625/23B,

IČO : 36 865 036, v konaní o zaplatenie 10.672,02 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v rade
1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/178/2009-522 zo dňa 11. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I/ odporcom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.672,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne z tejto sumy od 30.03.2009 do zaplatenia. Vo výroku II/ im uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
640,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.795,96 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.
Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že dňa 21.10.2003 uzatvorili OTP
Banka Slovensko, a.s. ako záložný veriteľ, navrhovateľ ako záložca a odporcovia v rade 1/ a 2/
ako dlžníci, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti podľa § 151a a nasl. Občianskeho

zákonníka, za účelom zabezpečenia pohľadávky banky, ktorá vznikla zo zmluvy o hypotekárnom
úvere zo dňa 24.10.2003 uzatvorenej s odporcami. Keďže odporcovia si svoju povinnosti splácať
hypotekárny úver nesplnili, na návrh banky bola vykonaná dobrovoľná dražba a pohľadávka banky
bola uspokojená. Navrhovateľ následne podaním zo dňa 28.02.2008 vyzval odporcov, aby mu dlžnú
sumu z titulu uplatnenia regresného nároku vo výške žalovanej istiny zaplatili. Odporcovia však na
túto výzvu nereagovali. V konaní pred okresným súdom sa bránili tým, že došlo k zániku pohľadávky

navrhovateľa započítaním podľa § 580 Občianskeho zákonníka, a to ich podaním zo dňa 13.11.2007.
Okresný súd zistil, že odporcovia žiaden započítavací prejav voči navrhovateľovi nevykonali. Tento
urobil v mene odporcov Mgr. V. A., na ktorý však nemal od odporcov splnomocnenie. Tí ho poverili
len zastupovaním podľa Občianskeho súdneho poriadku. Aby mohol v mene odporcov vykonávať
hmotno-právne úkony, museli by mu udeliť za tým účelom plnomocenstvom, v ktorom by bol rozsah
oprávnenia na zastupovanie dostatočne konštatovaný. Odporcovia aj napriek žiadostiam navrhovateľa

takéto hmotno-právne splnomocnenie, ktoré vystavili v prospech Mgr. V. A. nepredložili. Ďalej poukázal
na to, že v predmetnom podaní odporcovia započítavali svoju pohľadávku vo výške 13.679.818,60
Sk s tým, že táto pohľadávka vyplýva z rozhodcovského rozsudku č.k. 1Sob/954/2006. Pohľadávka
odporcov voči navrhovateľovi z tohto rozhodcovského rozsudku je však vo výške 1.224.700,- Sk s
príslušenstvom a je úplne iná než je uvedená v započítacom prejave. Okresný súd konštatoval, že
tento prejav nemožno považovať za jasný a určitý. Nijakým spôsobom sa v ňom nešpecifikuje a nie je

jasne uvedené, či sa započítava istina alebo príslušenstvo a aká časť tejto pohľadávky tvorí istinu a aká
príslušenstvo. Predmetné podanie pre rozpor s požiadavkou určitosti a zrozumiteľnosti vyhodnotil akoneplatné. K započítaniu spornej pohľadávky nedošlo ani podaním odporcov zo dňa 02.09.2008, pretože
aj tento právny úkon mal podobný obsah ako predchádzajúci započítací prejav a okresný súd ho rovnako
vyhodnotil ako nejasný a neurčitý. Odporcovia nepreukázali, že pohľadávku, ktorú žiadali započítať,

uplatnili v reštrukturalizačnom konaní voči navrhovateľovi. Naviac, ani takto postupovať nemohli, pretože
ju pred začatím reštrukturalizácie navrhovateľa, zmluvou zo dňa 15.10.2007 postúpili na spoločnosť
IURIS FINANCE, s.r.o. Aj uvedená skutočnosť znemožňovala započítanie tejto pohľadávky odporcami
ich prejavom zo dňa 13.11.2007, nakoľko v tom čase neboli nositeľmi oprávnenia z nej vyplývajúceho.
Okresný súd rozhodoval analogicky podľa § 550 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi, ktorý zaplatil

za odporcov ich dlh z úverovej zmluvy, priznal rovnaké právo ako ručiteľovi, ktorý splnil dlh za dlžníka.
Pretože navrhovateľ ako záložca splnil dlh voči banke za odporcov, vznikol mu nárok na zaplatenie
žalovanej istiny. Za bezpredmetnú považoval námietku premlčania vznesenú odporcami. Navrhovateľ
sa o uhradení dlhu za odporcov dozvedel prípisom banky zo dňa 26.11.2007, ktorým mu oznámila, že
záložné právo na jeho nehnuteľnosť bolo vykonané a v akom rozsahu.

Okresný súd poukázal na to, že vo veci vytýčil 20 pojednávaní, na ktoré sa účastníci riadne
neustanovovali, zástupcovia svoju neúčasť ospravedlnili, avšak vážny dôvod neúčasti neuviedli. Právny
zástupca odporcov ospravedlnenia o neúčasti doručoval najskôr dva dni pred začatím pojednávania
alebo najneskôr 20 minút pred začatím pojednávania. Na poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 11.07.2014, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, právny zástupca odporcov svoju neprítomnosť

ospravedlnil. Jeho ospravedlnenie však bolo do podateľne súdu doručené tesne pred pojednávaním a
sudcovi až tesne po vyhlásení rozsudku. Konštatoval, že 20 pojednávaní je dostatočných na uplatnenie
obrany odporcov v predmete sporu, účastníci mali dostatok možností konať pred súdom a uplatniť svoje
právo alebo obranu voči uplatnenému právu.

Navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý bol vo veci úspešný v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
vyčíslených v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. O povinnosti odporcov nahradiť tieto trovy
právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia v rade 1/ a 2/ odvolanie, ktorým
sa domáhali jeho zmeny tak, že návrh navrhovateľa bude zamietnutý a bude im priznaná náhrada
trov konania. Poukázali na to, že dňa 10.07.2014 bola do podateľne Okresného súdu Martin doručená
žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a na odročenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 11.07.2014,
ktorej súčasťou bolo vyjadrenie ošetrujúceho lekára právneho zástupcu odporcov s tým, že ich právny

zástupca nie je schopný, vzhľadom na zdravotný stav, zúčastniť sa bez vážneho zhoršenia zdravotného
stavu pojednávania . Okresný súd však túto žiadosť neakceptoval. Skutočnosť, že žiadosť bola do spisu
predložená až po vyhlásení rozsudku, nie je dôvodom, pre ktorý mohlo byť pojednávané v neprítomnosti
odporcov, resp. ich právneho zástupcu. Takýmto postupom okresného súdu im bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Ďalej namietali, že okresný súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedka Mgr. V.

A. ako i účastníkov konania na strane odporcov, pričom tieto považoval za potrebné, čo osvedčil tým,
že nariadil ich vykonanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov v rade 1/ a 2/ nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p. ) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. , ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadreniesa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd vo veci nariadil veľké množstvo pojednávaní, na ktoré boli
predvolávaní ako účastníci konania tak aj ich právni zástupcovia. Dôvody odročenia bez rozhodnutia
vo veci boli rôzne, na strane právneho zástupcu odporcov sa v prevažnej miere týkali jeho
nepriaznivého zdravotného stavu. Uvedené skutočnosti však neboli vždy jediným dôvodom pre
odročenie pojednávania. Ďalšími dôvodmi bola spoločná žiadosť účastníkov na prerušenie konania,

ako aj rozhodnutie súdu týkajúce sa vykonávania dôkazov s tým, že vo veci mal byť vykonaný dôkaz
výsluchom odporcov ako aj svedka Mgr. A..
Pojednávanie konané dňa 16.05.2014 bolo odročené z dôvodu neprítomnosti účastníkov na nový
termín 13.06.2014 s tým, že účastníci, ako aj svedok Mgr. A. budú na termín pojednávania opätovne
predvolaní. Uvedený termín bol bez pojednávania zrušený z dôvodu ospravedlnenia právnej zástupkyne
navrhovateľa s tým, že bol určený nový termín pojednávania na deň 11.07.2014. Z neúčasti na tomto

pojednávaní sa právny zástupca odporcov ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.07.2014. Podľa
prezenčnej pečiatky prvostupňového súdu, uvedené podanie bolo podané na súde osobne dňa
10.07.2014, spolu s dvoma prílohami, ktorou jedna bola vyjadrenie MUDr. Q. W., ortopéda so sídlom
v Martine, že zdravotný stav právneho zástupcu odporcov mu nedovoľuje zúčastniť sa bez závažného
zhoršenia zdravotného stavu vytýčeného pojednávania na deň 11. júla 2014.

Aplikačná prax už jednoznačne ustálila, že choroba účastníka konania, alebo jeho právneho zástupcu,
preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou je dôležitým dôvodom v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. V spojení s ust. § 119 ods. 3 O.s.p., ak účastník konania preukáže
priloženou správou lekára, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní, je to dôvod pre

odročenie pojednávania.
Právny zástupca navrhovateľa lekársku správu preukazujúcu jeho nemožnosť účasti na pojednávaní
konanom dňa 11.07.2014, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej, riadne predložil deň
pred určeným termínom pojednávania.
Z obsahu spisu vyplýva, že neúčasť na pojednávaniach, ktoré boli vo veci nariadené svoju neprítomnosť

vo väčšine prípadov ospravedlňoval právny zástupca odporcu práve poukazovaním na svoj nepriaznivý
zdravotný stav. Ak mal okresný súd pochybnosť o dôvodnosti takýchto ospravedlnení vzhľadom na
správanie sa právneho zástupcu odporcu v rámci celého konania, mohol iniciovať preskúmanie jeho
činnosti príslušnou stavovskou organizáciou - Slovenskou advokátskou komorou. Ak však právny
zástupca odporcu súdu predložil Občianskym súdnym poriadkom požadované ospravedlnenie riadne

a včas, mal uvedené ospravedlnenie akceptovať. Pokiaľ bolo ospravedlnenie právneho zástupcu
odporcu doručené prvostupňovému súdu deň pred určeným termínom pojednávania dňa 11.07.2014,
nemôže ísť na ťarchu účastníka konania to, že sa do dispozície sudcu, ktorý vec rozhodoval, uvedené
ospravedlnenie nedostalo do začiatku uvedeného pojednávania.

Krajský súd dospel k záveru, že postupom prvostupňového súdu došlo na strane odporcov v rade 1/ a
2/ k odňatiu možnosti konania pred súdom z vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré krajský súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okresný súd vec opätovne
prejedná, pričom pri pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania resp. ich právnych zástupcov ,
bude dôsledne vyhodnocovať, či nimi uvádzané dôvody možno považovať za vážne v zmysle § 101 ods.

2O.s.p.Vzhľadomnaopakujúcesazdravotnéproblémyprávnehozástupcuodporcov,jenazvážení,aby
okresnýsúdprípadneiniciovalposúdenieschopnostitohtoprávnehozástupcuplniťpovinnostiadvokáta,
stavovskou organizáciou, ktorá dodržiavanie , resp. splnenie týchto podmienok posudzuje. Ako už
krajský súd uviedol, právny zástupca odporcov svoju neúčasť z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu vždy riadne ospravedlnil, pričom doložil aj Občianskym súdnym poriadkom vyžadované potvrdenie

ošetrujúceho lekára o nemožnosti zúčastniť sa pojednávania.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§224 ods. 3 O.s.p. ).

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.