Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EURO-ROYAL INVEST s.r.o., Hliník nad Hronom, so sídlom Jána Švermu 409, IČO: 46 491 589,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, s.r.o., A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom,
proti odporcovi: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, zastúpený U. Y., bytom X., o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vypratať nehnuteľnosť v k.
ú. X., zapísanú na G. číslo 1134, byt číslo 17 o výmere 44,65 m2 nachádzajúci sa vo X., súpisné číslo
441, číslo vchodu 1, na 6 poschodí.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 385,16 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania rozkazu na
plnenie, ktorý po skutkovej a právnej stránke odôvodňoval, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti
v k. ú. X., zapísané na LV číslo XXXX, bytu číslo 17 o výmere 44,65 m2, nachádzajúci sa vo
X., súpisné číslo 441, číslo vchodu 1, na 6 poschodí a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu súpisné číslo 441, vo veľkosti 4465/113752. Zmluvou o nájme bytu

uzavretou v zmysle ustanovení § 663 a nasl. a § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 01.03.2014
prenechal odporcovi do nájmu predmetný byt s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu 3 mesiacov
odo dňa podpísania zmluvy. Nájom sa skončil uplynutím doby dňa 31.05.2014, ktorým dňom odporcovi
vznikla povinnosť vypratať a odovzdať byt. Odporca byt nevypratal a neodovzdal v dôsledku čoho ho
navrhovateľ vyzval listom zo dňa 13.06.2014 na jeho vypratanie a odovzdanie. V danom prípade si
odporca svoje povinnosti nesplnil.

Súd v skrátenom konaní vydal rozkaz na plnenie, voči ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor
s poukazom na skutočnosť, že odporca s navrhovateľom v súčasnej dobe vedie súdny spor o zákonné
majetkové a vlastnícke práva.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiadal, aby odporca v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia bol povinný vypratať nehnuteľnosť v
katastrálnom území X., zapísaný na LV číslo XXXX, byt číslo 17 o výmere 44,65 m2, nachádzajúcich sa

vo X., súpisné číslo 441, číslo vchodu 1, na 6 poschodí. V danom prípade poukázal na skutočnosť, že do
spisu boli doložené všetky doklady, ktoré potvrdzujú, že samotný navrhovateľ je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. V danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o nájme bytu.Výpoveď bola doručená odporcovi. V danom prípade odporca neoprávnene užíva predmetný byt. Z tohto
dôvodu na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu s poukazom na skutočnosť, že samotný
navrhovateľ sa dostal k bytu neoprávnene, v rámci rozporu so zákonom. V danom prípade zo
strany odporcu bolo dané trestné oznámenie. Konkrétne zástupca odporcu nevie uviesť číslo konania.
Vzhľadom na tieto okolnosti žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť tak, ako to bolo uvedené v
písomnom vyhotovení.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou o nájme
bytu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom, výpisom z katastra nehnuteľností, ukončením o zmluvy
o nájme bytu zo dňa 05.06.2014, rozkazom na plnenie, odporom proti rozkazu na plnenie, vyjadrením sa
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 23.02.2015, oboznámil sa so spisom 4C/107/2014, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. X., zapísané na LV číslo XXXX, byt číslo 17 o výmere
44,65 m2, nachádzajúcich sa vo X., súpisné číslo 441, číslo vchodu 1, na 6 poschodí, ako aj
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné číslo 441, o veľkosti
4465/113752. O tejto skutočnosti svedčí list vlastníctva. Zmluvou o nájme bytu uzavretou v zmysle

ustanovení § 663 a nasl. a § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.03.2014 navrhovateľ
prenechal odporcovi do nájmu predmetný byt s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu troch mesiacov
odo dňa podpísania zmluvy. Nájom sa ukončil uplynutím doby 31.05.2014, ktorým odporcovi vznikla
povinnosť vypratať a odovzdať byt. Odporca byt nevypratal a neodovzdal z dôvodu čoho navrhovateľ
odporcu vyzval na vypratanie a odovzdanie bytu. Súd mal preukázané, že odporca predmetný byt do

dňa pojednávania nevypratal a neodovzdal.

Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

Prevedením dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o nájme bytu. V danom prípade zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 3 mesiacom.
Nájom sa ukončil uplynutím doby, a to dňa 31.05.2014. V danom prípade bolo povinnosťou samotného
odporcu predmetný byt vypratať a odovzdať. V danom prípade súd mal preukázané, že odporca si

svoju povinnosť nesplnil, a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2 úkonoch právnej

pomoci po 61,87 eur, v 2 úkonoch právnej pomoci po 64,53 eur, 2 x režijný paušál 8,04 eur, 2x režijný
paušál 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 285,66 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.