Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217572
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217572.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, zast. konateľom Mgr. Petrom Šubom LL.M.,
advokátom proti odporcom v 1.rade Y. F. nar. XX.X.XXXX, bytom V., Q. Q. č. X/X a v 2.rade V. P. nar.
XX.X.XXXX, bytom V. O. XXX/XX, V. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 12.688,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
11.488,31 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.939,93 eur odo dňa
14.3.2012 do 20.10.2014, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.739,93 eur odo dňa
21.10.2014 do 18.11.2014, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.539,93 eur odo

dňa 19.11.2014 do 16.12.2014, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.339,93 eur
odo dňa 17.12.2014 do 15.1.2015, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.139,93
eur odo dňa 16.1.2015 do 17.2.2015, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 10.939,93
eur odo dňa 18.2.2015 do 19.3.2015, zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 10.739,93
eur odo dňa 20.3.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

11.939,93 eur odo dňa 14.3.2012 do 20.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11.739,93 eur odo dňa 21.10.2014 do 18.11.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11.539,93 eur odo dňa 19.11.2014 do 16.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11.339,93 eur odo dňa 17.12.2014 do 15.1.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
11.139,93 eur odo dňa 16.1.2015 do 17.2.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10.939,93 eur odo dňa 18.2.2015 do 19.3.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

10.739,93 eur odo dňa 20.3.2015 do zaplatenia, spolu s nevrátenou časťou súdneho poplatku 76,10
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 707,88 eur, na účet AK Havel, Holásek & Partners s.r.o. so
sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO. 36 856 584, zast. Mgr. Petrom Šubom, LL.M., konateľom a
advokátom, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur, splatných vždy k 20-temu
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho
zmieru, pod stratou výhody splátok, v prípade omeškania čo i len jednej splátky, pričom plnením jedným

z odporcov zaniká plnenie druhého odporcu, na účet č: 0635572520/0900, VS: 424814710.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 684,90 eur, vrátením ktorého p o v e r u j e
Slovenskú poštu a.s., do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 12.688,31 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 11.939,93 eur od14.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.939,93 eur od 14.3.2012
do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 7.augusta 2014 platobný rozkaz sp. zn. 11C 103/2014, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi v 1.rade, preto ho súd uznesením zo dňa 6.februára 2015 zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1.rade, preto uznesením zo dňa 19.decembra 2014 mu
ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p. Evu Pravdovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu

Prievidza.

Písomným podaním zo dňa 12.9.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec vstup na stranu
odporcov na podporu záujmu spotrebiteľov, odporcov v 1.a v 2.rade.

Súd oznámil odporcom vstup vedľajšieho účastníka do konania na ich stranu a zisťoval, či súhlasia so
vstupom vedľajšieho účastníka na stranu odporcov v 1.a v 2.rade.

Odporca v 1.rade oznámil písomným podaním zo dňa 2.4.2015, že dáva súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania.

Vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 14.4.2015 na návrh navrhovateľa oznámil, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto je potrebné aplikovať Občiansky zákon a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2,3,5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákona.
Ďalej uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami došlo k uzavretiu Zmluvy o

splátkovom úvere č. 0262872327 zo dňa 20.9.2005, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
250.000 Sk. Uviedol, že v zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky a v nesúlade so zákonom č.
258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch. Predovšetkým poukázal na § 4, čo má za následok, že
úver je bezúročný a bez poplatok (§ 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona).
Uviedol, že odporcovi v 1.rade bol poskytnutý úver vo výške 8.298,48 eur /250.000 Sk/ a navrhovateľ si

uplatňuje žalobou len na tzv. pôvodnej istine pohľadávku vo výške 12.688,31 eur /382.248 Sk/, teda
zámer navrhovateľa kapitalizovať sankcie, resp. príslušenstvo pôvodnej istiny pohľadávky je zjavný.
V úvere uvedená ročná úroková sadzba 11,10 % a RPMN 5,54 % považuje vedľajší účastník za
nesprávne, nakoľko RPMN má vyjadrovať celkovú odplatu a má zahŕňať všetky náklady spojených s
úverom, vrátane úrokov, poplatkov, resp. ďalších plnení dlžníka spojených s úverom. Poukázal na §

4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona, úverová zmluva musí obsahovať RPMN; pričom, ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nesprávne a závádzajúco uvedená
RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako zmluvný úrok. RPMN preto nebola dojednaná správne a preto je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
Tiež poukázal na § 5 ods.1 z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa platný a účinný ku

dňu uzavretia zmluvy, ktorý ustanovuje, že dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať
nepravdivé, nedoložené, neúplné a nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje
o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
Úverová zmluva tieto náležitosti neobsahuje.
Uviedol, že plnenie, ktoré odporca, spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu,

zakladá na strane odporcu, spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Poukázal na skutočnosť, že od dlžníka je možné požadovať úrok (odplatu) iba do ukončenia
zmluvného vzťahu a následne môže od dlžníka požadovať iba úrok z omeškania.
Navrhol návrh zamietnuť.

Súd určil termín pojednávania na 21.apríla 2015, na ktorý sa vedľajší účastník nedostavil, doručenie
vykázané má 7. apríla 2015. Svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 15.4.2015 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol dôvod hospodárnosti a kolíziu s inými
pojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti.

Súd pojednával bez prítomnosti vedľajšieho účastníka.

Z výsluchu odporcu v 1.rade súd zistil, že bol informovaný pred pojednávaním o návrhu zo strany
navrhovateľa o uzavretí zmieru, obsah ktorého pozná a s návrhom navrhovateľa súhlasí. Súhlasil sovstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu tak, ako v jeho písomnom podaní. Potvrdil,
že uzatvoril Úverovú zmluvu so Slovenskou sporiteľňou a.s. o splátkovom úvere. Suma 250.000 Sk
mu bola pripísaná na účet prevodným príkazom, ktorú spotreboval. Mesačné splátky právnemu

predchodcovi navrhovateľa uhrádzal pravidelne, resp. uhrádzala ich jeho matka, ale nevedel súdu
vysvetliť, prečo splátky matka prestala uhrádzať. T. č. pracuje a požiadal súd o povolenie splátok dlhu
po 200 eur mesačne, nakoľko má jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 160 eur mesačne.

Z výsluchu odporcu v 2.rade súd zistil, že navrhovateľ s ním komunikoval, vedel o dlhu, ktorý je

predmetom tohto návrhu a s navrhovateľom sa telefonicky dohodol, že dlh bude splácať odporca
v 1.rade a súhlasil s uzavretím zmieru. Zmier bol odporcovi v 2.rade doručený krátkou cestou
na pojednávaní. Uviedol, že uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Dohodu o ručení dňa
20.9.2008. Vedel akú listinu podpisuje a čo je jej obsahom. Tiež vedel, že odporca v 1.rade má
poskytnutý zo Slovenskej sporiteľne a.s. úver a v prípade nesplácania bude splácať úver on. Odporca
v 2.rade neuhradil žiadnu splátku. Nemá vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa, ale spláca úver vo

výške 180 eur mesačne.

Na pojednávaní účastníci konania uzavreli zmier, ktorý súd schválil, nakoľko tento nebol v rozpore s
hmotnoprávnymi ustanovenia § 52 a nasl. a ustanovení § 2 a 4 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Preto bol súdom schválený podľa § 99 O.s.p.

zmier, vrátane dohody o trovách konania (§ 142 ods.1 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods.7 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 90 % zo
zaplateného súdneho poplatku 761 eur, nakoľko účastníci uzavreli zmier pred začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.