Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa: R. B., X.. XX.X.XXXX v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: R. E., X.. XX.X.XXXX, L. Š., Š. XXX/XX C. H. B.Á., X.. XX.X.XXXX, L. H. F. F. , B.
XXXX/XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Adrianou
Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú R. B., X.. XX.X.XXXX zo sumy 60 eur na sumu 90
eur mesačne počnúc od 28.10.2014.

Výživnéjezročnévždydo20-tehodňa, toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 28.10.2014 do 30.4.2015 vo výške 183,84 eur, súd povoľuje
otcovi splácať spolu s bežným výživným až do vyrovnania v mesačných splátkach po 10 eur a to tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného sudu Komárno 12P/375/2011 zo dňa 19.4.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. dieťa a to zo sumy 60,- Eur na 120 ,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Poukázala na
to, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa tým,
že sa zvýšili výdavky na mal. dieťa. Má veľký apetít, rada sa fintí, výdavky vzrástli aj v škole na knihy
CD-ška. Matka tieto zvýšené výdavky nedokáže zo svojho príjmu hradiť.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedlo, že dieťa cez facebook oznámilo, že
takého otca ako je on nechce. Otec si myslí, že by sa mala dcéra ospravedlniť za svoje správanie.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa vzhľadom na jeho vek
o 10,- Eur.

Súdvovecivykonaldokazovanieatovýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasrodnýmlistom,

spisom Okresného súdu Komárno 12P/375/2011, 12P26/2011, 8P/4/2008,11p2016/2005, mzdová list
otca za rok 2014 a 2015, potvrdenie o PND manželky otca a oznámenie o jej evidencii, potvrdenie ZŠ,
potvrdenie o PND na mal. R. za rok 2014 a 2015, potvrdenie o rodičovskom príspevku matky, potvrdenieod očného lekára, dokladmi o výdavkoch na domácnosť matky a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/375/2011 zo dňa
19.4.2012 bola znížená vyživovacia povinnosť otca na mal. dieťa zo sumy 90,- Eur na 60,- Eur mesačne
z dôvodu, že príjem otca sa znížil a predstavoval 126,15 Eur a pribudlo mu ďalšia vyživovacia povinnosť.
V čase tohto rozhodnutia bola matka na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške
194,70 Eur. V súčasnej dobe matka mal. dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur, PND

na mal. R. vo výške 23,52 eur, PND na mal. G. vo výške 163 eur a na mal. A. PND nepoberá. Výživné
na mal. G. platí otec vo výške 260 eur, na mal. A. vo výške 100 eur a na mal. R. vo výške 60 eur.
Matka iný príjem nemá a ani inú vyživovaciu povinnosť. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a mal.
deťmi. Jej matka je poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 200 eur. Výdavky na domácnosti matka
uhrádza sama. Mal. R. navštevuje 8. ročník ZŠ. Učí sa na dvojky a trojky. Nosí oblečenie vo veľkosti
M a L a topánky 39 až 41. Nemôže si dovoliť návštevy v umeleckej škole a ani stravné v škole. Otec

je zamestnaní u V. J., záhradkárske služby H. kde jeho čistý mesačný príjem za rok 2015 predstavuje
385,34 eur. Žiaden vedľajší príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť 16 ročného syna na ktorého
platí výživné vo výške 30 eur a s manželkou má 1 trojročné dievčatko. Jeho manželka je nezamestnaná.
Nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Žijú v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v rodinnom dome rodičov.
Výdavky na domácnosti platí s rodičmi na polovicu a spláca aj pôžičku vo výške 180 eur.

Súd vo veci vypočul svedkyňu manželku otca mal. dieťaťa. H. B., ktorá uviedla že spolu so svokrovcami
hospodária spoločne. Platia pôžičku vo výške 181 eur mesačne. Stravovanie hradia spoločne. Výdavky
na plyn a elektrinu predstavujú 100 eur mesačne. Ona sama je evidovaná ako nezamestnaná. Dávky
nepoberá a očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Nechovajú ani prasce ani kurčatá. V rámci

hospodárskeho dvora majú tri kačice.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,

avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,

zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil ajzmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

Vdanomprípadesúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,že návrhmatkynazvýšenie
výživného je dôvodný, avšak nie v plnom rozsahu. Súd mal za preukázané, že k významnej zmene
pomerov došlo na strane otca mal. dieťaťa, ktorého príjem sa zdvojnásobil od posledného rozhodnutia.
Otec mal. dieťaťa uviedol, že spláca pôžičku 180 eur. Platí výživné 30 a 60 eur a hradí polovicu
výdavkov na réžiu bývania a hradí aj polovicu výdavkov na stravovanie, z čoho jednoznačne vyplýva, že

uvedená výška výdavkov presahuje uvedený príjem otca, preto súd dospel k záveru, že otcom uvedený
a predložený príjem nezodpovedá skutočnému príjmu. K zmene pomerov došlo aj na strane mal. dieťaťa
a to plynutím času, v súvislosti s rastom cien spotrebného koša ako aj v súvislosti so vzrastom mal.
dieťaťa, ktoré je v tinedžérskom veku. Vzhľadom na významnú zmenu pomerov, tak na strane otca,
ako aj na strane mal. dieťaťa, súd považoval návrh matky na zvýšenie výživného dôvodný a to až
do výšky 90 eur mesačne. Zmena pomerov na strane matky v príjmovej oblasti nenastala, nakoľko je

naďalej na materskej dovolenke. Súdom určená výška výživného sa javí byť primeraná veku a potrebám
mal. dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam rodičov. Matka si uplatnila zvýšenie výživného od podania
návrhu preto za obdobie od. 28.10.2014 do 30.4.2015 vzniklo zaostalé výživné vo výške 183,84 eur,
ktoré súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným až do vyrovnania v mesačných splátkach po
10 eur, podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.