Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201214.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: Eva T., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom
D. G. XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., konajúcou prostredníctvom JUDr. Jozefa
Beňa, PhD., advokáta a konateľa, so sídlom AK Poprad, Námestie sv. Egídia 93, proti odporcovi: G.
poisťovňa, a.s. S. L. B., so sídlom N., S. 4, A. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody z ublíženia
na zdraví s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/14/2014-56 zo dňa
06.02.2015 v časti označenia navrhovateľky na jeho správne znenie:

Eva Farkašová, nar. 09.12.1968, štátny občan SR, bytom Nižná Kaloša 96

a výrokovú časť vyššie citovaného rozsudku a to v časti druhého výroku na jeho správne znenie:

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 2.125,44,-eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o náhradu škody z ublíženia na zdraví doručenou súdu dňa 3.2.2014 sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorý by odporcovi bola uložená povinnosť náhrady škody vo výške 11

962,- eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2015 právny zástupca navrhovateľky požiadal tunajší
súd o vydanie opravného uznesenia v časti označenia priezviska navrhovateľky, keď súd namiesto I.
T. uviedol I. T..

V danom prípade súd rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľky rozsudkom sp. zn. 20C/14/2014-56
zo dňa 06.02.2015. V písomnom vyhotovení predmetného rozsudku došlo zo strany súdu k pisárskej
chybe v označení navrhovateľky, keď namiesto I. T., nar. XX.XX.XXX, súd uviedol I. T. nar. XX.XX.XXXX.
Rovnako na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený predmetný rozsudok súd okrem iného vyhlásil,
že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V písomnom vyhotovení

rozsudku však súd ponechal tento výrok vyhlásený na pojednávaní bez toho, aby v samotnom výroku
špecifikoval výšku priznaných trov konania. Odôvodňujúca časť predmetného rozsudku túto špecifikáciu
obsahuje, avšak vo výroku rozsudku uvedené vyčíslenie absentuje.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže

odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia vydal toto opravné
uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní vo výroku rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 20C/14/2014-56
zo dňa 06.02.2015 ako aj formálnu chybu pojatú v 2. výroku citovaného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.