Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa Allianz-

Slovenská poisťovňa a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi RZ spol.
s r. o., Opatovská Nová Ves 102, IČO: 44 109 521, o zaplatenie 908,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 908,28 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 02. 02. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 54 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 908,28 Eur istiny
s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že s účinnosťou od 01. 02. 2012 uzatvoril s odporcom
poistnú zmluvu č. 8018580292 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do štvrťročných
splátok vo výške 227,07 Eur s dobou splatnosti k 01. 02., k 01. 05., k 01. 08. a 01. 11. bežného
roku. Odporca neuhradil ani jednu splátku. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania ďalej poukázal na
ustanovenia § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 a § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ďalej uviedol, že v
danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 01. 12. 2012, t. j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 01. 11. 2012). Preto potom s prihliadnutím
na ustanovenie § 11 ods. 12 vyššie citovaného zákona má navrhovateľ právo na poistné až do konca

poistného obdobia, t. j. do 31. 01. 2013, hoci k zániku poistenia došlo 01. 12. 2012 nakoľko v tomto
poistnom období došlo dňa 28. 11. 2012 ku škodovej udalosti čím vzniklo navrhovateľovi právo na
poistné až do konca poistného obdobia. Poistná udalosť bola zaregistrovaná pod č. PU1280128968.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že nezaplatená časť poistného za obdobie od 01. 02. 2012 do
31. 01. 2013 predstavuje sumu 908,28 Eur. Zároveň navrhovateľ s použitím ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si uplatnil úrok z omeškania zo
žalovanej sumy 9 % ročne od 02. 02. 2012 do zaplatenia. Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom

zo dňa 01. 12. 2014 č. k. 7Rob/242/2014-25 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, pričom predmetný platobný rozkaz bol doručený
odporcovi dňa 05. 12. 2014. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca
odpor,vktoromuviedol,žetvrdenianavrhovateľasanezakladajúnapravde,nakoľkoonuvedenépoistné
riadne zaplatil a preto je presvedčený, že zo strany navrhovateľa došlo len k akému si omylu pri kontrole
uhradených faktúr, preto neuznáva nárok navrhovateľa a považuje ho za nedôvodný, žiadal, aby súd vo
veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ sa k odporu odporcu vyjadril podaním zo dňa 20. 01. 2015, v ktorom uviedol, že pokiaľ sa
týka tvrdenia odporcu v tom smere, že poistné riadne zaplatil, on neeviduje zo strany odporcu žiadnuúhradu poistného a pokiaľ k úhrade došlo, žiada, aby odporca v konaní uvedenú skutočnosť preukázal
a predložil hodnoverný dôkaz o tom, že poistné zaplatil riadne a včas.

Navrhovateľ sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas a žiadal aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti s tým, že na návrhu naďalej trvá.

Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p.. súd zároveň odporcu vyzval, aby obratom
predložil potvrdenie o zaplatení žalovanej sumy, pričom predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa
20. 03. 2015.

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadomáhazaplatenianezaplatenejčastipoistnéhozaobdobie

od 01. 02. 2012 do 31. 01. 2013 v čiastke 908,28 Eur a to v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 4, § 11
ods. 10 a § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.
02. 2012 poistnú zmluvu s účinnosťou od uvedeného dňa, pričom odporca nezaplatil ani jednu splátku
poistného, pričom spolu so žalovanou istinou si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. a to vo výške 9 % ročne, pričom vo svojom vyjadrení sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy
aj s prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, keďže navrhovateľ neeviduje ani jednu splátku odporcom
zaplatenej sumy poistného.

Odporca v konaní tvrdil, že žalovanú sumu neuznáva, keďže on poistné platil riadne, preto sa zo strany

navrhovateľa jedná len o omyl, zároveň pokiaľ sa týka odporcu, tento v konaní nerozporoval, že došlo
medzi účastníkmi k uzavretiu poistnej zmluvy tak, ako skutkovo vymedzil navrhovateľ tieto skutočnosti
k návrhu a zároveň nerozporoval ani tú skutočnosť, že došlo k škodovej udalosti dňa 28. 11. 2012, kedy
navrhovateľ získal právo na poistné až do konca poistného obdobia. Odporca v konaní len tvrdí, že
predmetnú sumu z titulu úhrady jednotlivých splátok poistného zaplatil, pričom v konaní odporca okrem

tohto svojho tvrdenia neprodukoval žiadne listinné dôkazy, nepredložil potvrdenie o zaplatení žalovanej
sumy, teda jednotlivých splátok poistného, hoci bol na to súdom vyzvaný, ani žiadne iné dôkazy, ktoré by
preukazovali úplné, resp. čiastočné zaplatenie žalovanej sumy. Na druhej strane navrhovateľ v konaní
predložil zmluvu o uzatvorení povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 31. 01. 2012 s účinnosťou od 01. 02. 2012. Ročné poistné

predstavovalo 908,28 Eur so štvrťročnými platbami na poistnom vo výške 227,07 Eur, jednalo sa o
poistnú zmluvu č. 8018580292, zároveň navrhovateľ predložil súdu oznámenie o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 27. 03. 2013 ako aj oznámenie o hlásení poistnej udalosti zo dňa 28. 12. 2012 (viď č. l. 11 a
nasl.). V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 79 ods. 1 O. s. p., kedy v sporovom konaní
navrhovateľ, ktorý je povinný uviesť skutočnosť, o ktorú opiera svoj návrhu a uplatňuje svoj nárok, pričom

dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. odporca ako druhá
procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo, alebo
nárok navrhovateľa nevznikol, prípadne zaniklo, alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom
pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má
potom v konaní za následok procesný neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokáže preukázať ním

tvrdené skutočnosti, dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo uplatňuje vo
svojom ustanovení § 120 ods. 1 O. s. p.. V tejto súvislosti, pokiaľ sa týka teda navrhovateľa, tento svoj
nárok podľa názoru súdu preukázal, pokiaľ sa však týka odporcu v konaní odporca žiadnymi dôkazmi
nepreukázal koľko a kedy vo vzťahu k jednotlivým splátkam uvedené zaplatil, resp. časť týchto splátok,
resp. celú žalovanú sumu, pokiaľ to tak tvrdil, odporca sa teda v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom,

že záväzok voči navrhovateľovi zanikol, nesplnil si svoju povinnosť tvrdenia v spojení s dôkaznou
povinnosťou, dôsledkom čoho je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý v tomto prípade postihuje odporcu,
na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, že žalovanú sumu zaplatil a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
keďže neponúkol, alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Preto potom súd návrhu vyhovel, uložil odporcovi povinnosť

zaplatiťžalovanúsumuspríslušenstvom,tedaspríslušnýmúrokomzomeškaniavzmysleustanovenia§
517ods.2ObčianskehozákonníkaaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.súduložilodporcovipovinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.Súd zároveň v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 54 Eur, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku a ktoré súd
považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva a keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný,

súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu ich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.