Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714010237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v trestnej veci proti obvinenému: Q. O., nar.

XX.XX.XXXX v O., Č., trvale bytom O., R.. F. K.I. XXXX/XX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr.
zák.) na verejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Oľgou Bakičovou a obvineným Q. O. dňa 21.11.2014 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený Q. O.A., nar. XX.XX.XXXX v O., Č. J., trvale bytom
O., R.. F. K. XXXX/XX, na slobode

je v i n n ý , ž e

dňa 14.09.2014 o 13.35 h na ceste II. triedy č. 590 v km 42,67 úseku O. - X. V. riadil osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia, EČ: XBXXXXX (C.), pričom pri prejazde pravotočivej zákruty neprispôsobil

rýchlosťjazdesvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla,poveternostnýmpodmienkam,stavuapovahe
vozovky, v dôsledku čoho vyšiel mimo cestu vľavo, následne vpravo a potom opäť vľavo, kde s vozidlom
narazil do svahu a s vozidlom sa prevrátil na ľavý bok a následne orientačnou dychovou skúškou
vykonanou prístrojom Alcotest 7410 č. ARLH-0268 mu bola v čase o 13.56 h dňa 14.09.2014 nameraná
hodnota 0,80 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu a v čase o 14.36 h dňa 14.09.2014 mu bola
nameraná hodnota 0,80 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 20 /
dvadsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 21.11.2014 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 21.11.2014 s obvineným Q. O..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe

uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. postupne zistil, či obv. Q. O.:
T.) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obv. Q. O. ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)