Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200328
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa UNITEC, s.r.o. so sídlom Na Graniari 55, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 035 653,
zastúpeného: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o. so sídlom Horná Strieborná
4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, proti odporcovi 1): I.K.M. REALITY - STAVING Banská
Bystrica, a.s. so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 018 741, odporcovi 2): S.
H., R.. XX. XX. XXXX O. K. X. H., R.. XX. XX. XXXX, D. H. XX/XX, XXX XX H., štátni občania Slovenskej
republiky, odporkyni 3): S. K., R.. XX. XX. XXXX, D. Š.R. XXXX/X, XXX XX D. D., Š. V. I. W., odporkyni
4): K.. Q. F., R.. XX. XX. XXXX, D. T. H. J. X, XXX XX D. D., Š. V. I. W., odporcovi 5): Š. K., R.. XX. XX.

XXXX, D. J. S. XXXXX/X, XXX XX D. D., Š. V.O. I. W., V. X): N. X., R.. XX. XX. XXXX O. K. W. X., R..
XX. XX. XXXX, D. R. N. XX, XXX XX D. D., Š. V. I. W., V. X): D.. S.R. J., R.. XX. XX. XXXX, D. J. X, XXX
XX D. D., Š. V. I. W., V. X): X.. Š. K., R.. XX. XX. XXXX, D. A. XX, XXX XX D. D., Š. V.O. I. W., V. X): K..
D. W., R.. XX. XX. XXXX O. K. K.. O. W., R.. XX. XX. XXXX, D. R. N. XX, XXX XX D. D., Š. V.O. I. W.,
V. XX): C. J., R.. XX. XX. XXXX, D. A. XX, XXX XX D. D., Š. V. I. W., V. XX): S.. J. F., R.. XX. XX. XXXX,
D. J.W. S. X, XXX XX D. D., Š. V. I. W., odporcovi 12): InPaRtners services, s. r. o. so sídlom Kláry
Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 174 617, zastúpený: Zathurecky InPaRtners, s. r. o., so

sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578 a odporcovi 13): GATESTORE,
s.r.o., so sídlom Mlynská 6481/86, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 048 224, odporcovia 1), 5), 6),
8) a 10) zastúpení: Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, o
vyslovenie neplatnosti uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov s umiestnením označenia z
15. 12. 2014 bytového domu D., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 01. 2015 domáhal voči odporcom vyslovenia
neplatnosti uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov s umiestnením označenia z 15. 12. 2014
Bytového domu D., J. a dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V návrhu uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. X a bytu č. X vo vchode č. X .
a nebytového priestoru označeného XX-X vo vchode A bytového domu so súpisným č. XXXXX
na parcele č. XXXX/XXX v katastrálnom území D. zapísaného na Q. Č.. XXXX pre katastrálne
územie Banská Bystrica. Predmetné bytové a nebytové priestory bytového domu J. navrhovateľ na

základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 11. 02. 2014 prenajíma spoločnosti IZAK VISION CENTER
s. r. o., IČO: 44 970 951. Nájomca priestorov rozhodnutím BBSK zo dňa 28. 10. 2014 pod
číslom XXX/XXXX/ODDSSZ prevádzkuje vo vyššie označenej nehnuteľnosti navrhovateľovi vlastnícky
patriacej zdravotnícke zariadenie, ambulanciu špecializovanú s odborným zameraním oftalmologickáambulancia. V zmysle doloženého informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností Q. Č.. XXXX tam
uvedený pod A/ ostatní vlastníci, ako aj navrhovateľ vstúpili do svojich vlastníckych práv v dôsledku
zmluvy o výstavbe uzavretej medzi stavebníkom domu I.K.M. REALITY - STAVING Banská Bystrica, a.s.

a vlastníkmi na citovanom liste vlastníctva. Už v tejto zmluve sa stavebník domu zaviazal navrhovateľovi
umiestniť na nehnuteľnosti v tom čase označenie ako svetelná reklama na fasáde domu. Na základe
pozvánky na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 05. 12. 2014, ktorú zvolal správca
bytového domu Správa domov BB s.r.o., IČO: 36 650 625, došlo v rámci programu schôdze okrem
iného v bode 7., ako aj v ďalších bodov k hlasovaniu ohľadne umiestnenia označenia prevádzky „IZAK

VISION CENTER“, pričom tak, ako vyplýva zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebyt. priestorov
bytového domu Biely dom, konanej dňa 15. 12. 2014 o 17:00 h, má ísť o uznesenie č. 6, priaté na tejto
schôdzi. Označené uznesenie, ako aj ostatné uznesenia, ktoré sú predmetom tohto konania navrhovateľ
považuje za neplatné podľa § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sú nepreskúmateľné,
nezákonné, pričom sa zároveň navrhovateľ domáha v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.
až do právoplatného rozhodnutia súdu dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov

a nebytových priestorov tak, že navrhovateľ žiada vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne
pozastavujeúčinnosťcitovanýchuzneseníschôdzevlastníkovbytovaždoprávoplatnostirozhodnutiavo
veci samej. Ako bolo uvedené, všetky uznesenia tejto schôdzi sú neplatné, čo sa týka najmä uznesenia
č. 6, kde je uvedený počet hlasov: za: 5, proti: 8, zdržali sa: 4, neplatné hlasy: 0, neprihliada sa na
2 hlasy. Podľa súčtu takto uvedených hlasov sa dospeje k počtu hlasov 19. Podľa prezenčnej listiny

je za viacerých rôznych vlastníkov bytov a spoluvlastníkov nebytových priestorov podpísaná jedna a
tá istá fyzická osoba - pán Imrich ml., pričom z obsahu zápisnice nie je vôbec zrejmé na základe
akej plnej moci táto osoba, ktorá sama nie je vlastníkom, ani štatutárom žiadneho z vlastníkov a
spoluvlastníkov zastupovala 7 vlastníkov bytov a spoluvlastníkov dvoch nebytových priestorov, z ktorých
každý nebytový priestor mal jeden hlas. Táto fyzická osoba zastupovala o jedného nebytového priestoru

nadpolovičnú väčšinu vlastníkov, čo znamená, že v prípade, ak by hlasovala rovnakým spôsobom za
všetkých spoluvlastníkov tohto nebytového priestoru, získala za tento nebytový priestor hlas. Celkom
potom táto fyzická osoba mohla hlasovať na schôdzi 8 hlasmi. Tiež nie je zjavné zo zápisnice aké
plnomocenstvo pre svoje stanovisko mala táto fyzická osoba, prípadne iný takto hlasujúci a či toto
plnomocenstvo v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

malo tam vymedzené náležitosti. Nezrozumiteľné je prečo sa neprihliadlo na dva hlasy a teda ako
sa potom dospelo ku konečnému výsledku, ktorý mal ovplyvniť výsledok. Z obsahu vyššie označenej
zápisnice preto nie je vôbec zrejmé koľko hlasov bolo v skutočnosti v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.
z. oprávnených hlasovať a tak nie je jasné kto hlasoval akým počtom hlasov, či rozhodovala polovičná
väčšina všetkých vlastníkov alebo sa išlo postupom podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Ak

totiž rozhodovala len nadpolovičná väčšina zúčastnených, ktorí nepredstavovali 2/3 väčšinu všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, tak títo mohli rozhodovať až po hodine od
začatia schôdze a ak tomu tak nebolo, tak aj z toho dôvodu sa má za to, že hlasovanie je neplatné.
Pokiaľ ide o podielového spoluvlastníka I.K.M. REALITY - STAVING Banská Bystrica, a.s., tak nevedno
z akého dôvodu zastupovala tohto tam prítomná fyzická osoba a akým počtom hlasov disponovala.

Navrhovateľ tiež uviedol, že ak by sa aj v konaní neskôr preukázalo, že kvórum oprávnených voličov
bolo 19 hlasov, potom pri uznesení č. 6, kde je uvedený počet hlasov za: 5, proti: 8 je nutné skonštatovať
jeho neplatnosť pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 14 ods. 3
zákona č. 182/1993 Z.z. na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej
väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome to znamená, že na prijatie

uznesenia sa v danom prípade vyžaduje 10 hlasov, čo splnené nebolo, pretože za neudelenie súhlasu
s umiestnením označenia na streche bytového domu hlasovalo 8 hlasov a nie aspoň 10 ako to určuje
zákon. Napadnuté uznesenie, ale najmä uznesenie č. 6 je nepreskúmateľné najmä preto, že okrem
strohého konštatovania, že návrh s umiestnením označenia na streche bytového domu nebol schválený,
neodôvodňuje na základe akej konkrétnej skutočnosti odporcovia a správca ako vyhotoviteľ zápisnice

zo schôdze k takému rozhodnutiu prístupil, za akých podmienok a pri akom pomere hlasovania, ak z
prezenčnej listiny nevyplýva najviac kto ako hlasov podľa akého právneho režimu a či vôbec schôdza
vlastníkov bytov bola kvalifikovaná pre odsúhlasenie takéhoto uznesenia, keďže ani zo samotných
podpisov to nevyplýva. Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol
rozsudkom, že uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebyt. priestorov bytového domu Biely dom, Kláry

Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica zo dňa 15. 12. 2014, a to
- Uznesenie č. 3 Návrh na schválenie znenia domového poriadku... bol... schválený
- Uznesenie č. 4 Návrh na uzatvorenie zmluvy v Prvej stavebnej sporiteľni... bol... schválený
- Uznesenie č. 5 Návrh na uvedený spôsob rozúčtovania nákladov v bytovom dome... bol... schválený- Uznesenie č. 6 Súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu s umiestnením
označenia na streche bytového domu... nebol... schválený
prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu Biely dom, Kláry Jarunkovej

4, 974 01 Banská Bystrica zo dňa 15. 12. 2014 sú podľa § 37 Obč. zák. neplatné.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca 12), ktorý v podaní doručenom súdu dňa 17. 02. 2015 uviedol,
že schôdza bola zvolaná riadne a včas doručenom pozvánkou na deň 15. 12. 2014. V zmysle výpisu
z katastra nehnuteľností, Q. Č.. XXXX pre k. ú. Banská Bystrica je počet všetkých hlasov vlastníkov

bytov a nebyt. priestorov 21. Schôdza vlastníkov je teda v zmysle § ods. 3 zákona č. 182/1993
Z. z. uznášania schopná, ak sú prítomní vlastníci disponujúci aspoň počtom hlasov 14. V zmysle
uvedeného schôdza vlastníkov bytov bola uznášania schopná, keď v zmysle prezenčnej listiny bolo
na schôdzi zastúpených celkom 16 bytov a 4 nebytové priestory. Za 7 bytov bol na schôdzi prítomný
splnomocnený zástupca pán Imrich v zmysle plnomocenstva predloženého na schôdzi. Pán Imrich
zároveň disponoval väčšinou hlasov pri nebytovom priestore 2-3 (z celkového počtu 16 disponoval

14 hlasmi) a menšinou hlasov pri nebytovom priestore č. 2-4 (z celkového počtu 15 disponoval 7
hlasmi). Plnomocenstvo pána Imricha spĺňalo všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a bolo predložené
na začiatku schôdze D.. K. D., ktorý bol predsedom schôdze. Hlasovanie na schôdzi vlastníkov o
uzneseniach č. 3, 4 a 5 nevyhnutných pre bežnú prevádzku domu bolo jednomyseľné vrátane hlasu
navrhovateľa. Hlasovanie o súhlase s umiestnením reklamného svetelného zariadenia na streche

bytového domu prebehlo rovnakým spôsobom, keď správa vyzval prítomných, aby hlasovaním rozhodli,
či súhlasia s umiestnením reklamného označenia na streche bytového domu. Súhlas nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebyt. priestorov a nenadpolovičnej väčšiny vlastníkov prítomných na schôdzi
nebol daný. Ako je vyššie uvedené, na prijatie rozhodnutia bol potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny
hlasov vlastníkov bytov a nebyt. priestorov. V tejto situácii preto nie je dôležité koľko hlasov bolo za

a koľko proti, ale to, že súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nebol dosiahnutý. Možno preto len konštatovať, že uznesenie o schválení umiestnenia reklamného
označenia na streche bytového domu nebolo prijaté. K prijatým uzneseniam č. 3, 4 a 5 uviedol, že
pre vznik aktívnej procesnej legitimácie domáhať sa žalobou nároku podľa § 14 ods. 8 zákona č.
182/1993 Z. z. ako je uvedené hlasovanie v uzneseniach č. 3, 4 a 5 bolo jednomyseľné vrátane

hlasov navrhovateľa, preto v časti týkajúcej sa uznesení č. 3, 4 a 5 navrhovateľ nemal postavenie
prehlasovaného vlastníka, a tak nedisponoval aktívnou procesnou legitimáciou na podanie návrhu o
určenieneplatnostiuzneseníč.3,4a5.Umiestneniereklamnéhozariadenia„IZAKVISIONCENTER“na
streche bytového domu od novembra 2013 bez primeraného právneho titulu najmä bez kvalifikovaného
súhlasu nadpolovičnej väčšiny majiteľov bytov a nebytových priestorov je neoprávnené. Navrhovateľ

dlhodobo zásadným spôsobom porušil vlastnícke práva ostatných vlastníkov a zároveň spoluvlastníkov
strechy ako spoločného zariadenia domu. Ide o veľkoplošné z ďaleka viditeľné reklamné svetelné
zariadenie umiestnené na streche bytového domu, ktoré tak výrazným spôsobom mení jeho vzhľad.
Je to navrhovateľ, pokiaľ je skutočným vlastníkom zariadenia, kto je povinný žiadať pri najmnešnom
dodatočne o udelenie súhlasu vlastníkov. Navrhovateľ sa však s oficiálnou žiadosťou o udelenie

súhlasu majiteľov dodnes neunúval. Na rozdiel od navrhovateľa sa odporcovia svojim postupom snažili
zákonným spôsobom o nápravu protiprávneho stavu, ktorý svojím konaním spôsobil navrhovateľ alebo
iná osoba navrhovateľovi blízka, a to buď legalizáciou pretrvávajúceho protiprávneho stavu alebo jeho
odstránením. Navrhovateľ nepreukázal, ba ani netvrdil existenciu naliehavého právneho záujmu, keď
zmätočne odôvodňuje svoj neodkladný právny záujem titulom vlastníckych práv v zmysle § 80 písm.

c) OSP, hoci nevedno o aké vlastnícke práva ide. Napadnuté uznesenie vlastnícke práva navrhovateľa
nepopiera, ani neohrozuje. Minoritné spoluvlastníctvo strechy nedáva navrhovateľovi právo na jej
užívanie bez súhlasu väčšiny spolumajiteľov. Za týchto okolností sa právne postavenie navrhovateľa
nejako nezmení bez ohľadu na to ako súd vo veci rozhodne. Naliehavý právny záujem navrhovateľa
na určení v zmysle § 80 písm. c) OSP tak nie je daný, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v časti

týkajúcej sa uznesenia č. 6. Taktiež uviedol, že z ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 182/93 Z. z. vyplýva
prehlasovanému vlastníkovi hmotnoprávny nárok na rozhodnutie súdu vo veci konkrétneho hlasovania,
pričomnejdeaniožalobunaplnenie,aniourčenieneplatnosti,aleokonštitutívnerozhodnutie,ktoréurčí,
nahradí hlasovanie vlastníkov a opraví pomery medzi nimi, ale len v intenciách pôvodného hlasovania,
inak povedané vlastníkovi z tohto ustanovenia nevyplýva možnosť žiadať o určenie neplatnosti zápisnice

tak, ako to uplatnila žalobkyňa. V zmysle uvedeného rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn.
2Co 194/2003 navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa toho, čo sa žalobou domáha
právo navrhovateľa ako prehlasovaného vlastníka domáhať sa podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/93 Z. z.
rozhodnutia súdu zároveň zaniklo prekluziou po uplynutí 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledkuhlasovania. Na základe uvedeného sa odporca 12) domáhal, aby súd konanie o návrhu na vyslovenie
neplatnosti uznesení vlastníkov bytov prijatých pod č. 3, 4 a 5 zamietol v celom rozsahu a konanie o
návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia č. 6 zastavil a účastníkom priznal právo na náhradu trov

konania.

K návrhu sa vyjadril odporca 1), ktorý v podaní doručenom súdu dňa 18. 02. 2015 uviedol, že so
skutočnosťami uvedenými v návrhu nesúhlasí, a to z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ v návrhu
žiada, aby súd na základe skutočnosti v súlade s § 14 ods. 8 zákona č. 182/93 Z. z. zastavil účinnosť

uznesení prijatých vlastníkmi na schôdzi. V tejto súvislosti však zo znenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993
Z. z. vyplýva, že návrh na pozastavenie účinnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebyt. priestorov
môže podať len prehlasovaný vlastník, a aj to len v prípade, ak súčasne podá na súd žalobu, ktorou
bude žiadať, aby súd na základe navrhovaného petitu určil znenie napadnutých uznesení. Nakoľko
navrhovateľ v petite uvedenom v návrhu žiada súd, aby vyslovil neplatnosť prijatých uznesení a nežiada,
aby súd o jednotlivých uzneseniach rozhodol, pričom súčasne žiada súd, aby pozastavil účinnosť

prijatých uznesení, považuje odporca 1) za nejednoznačné, či sa navrhovateľ domáha určenia, aby o
prijatých uzneseniach vlastníkov bytov podľa § 14 ods. 8 rozhodol na jeho návrh súd alebo určenie, aby
súd podľa § 80 písm. c) OSP rozhodol o tom, že prijaté uznesenia sú neplatné. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáha určenia podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. odporca 1) uvádza, že uznesenia č.
3, 4 a 5 boli prijaté jednohlasne, a teda žiadny zo spoluvlastníkov nebol prehlasovaný. Pokiaľ tak

navrhovateľ vo veci podal návrh podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. vzhľadom ku skutočnosti,
že pri hlasovaní o bodcoch č. 3 až 5 prehlasovaný nebol, vo vzťahu k týmto k uzneseniam na podanie
návrhu aktívne legitimovaný nebol. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti podľa § 80 písm.
c) OSP, navrhovateľ nepreukázal a žiadnym spôsobom neuviedol odôvodnenie naliehavého právneho
záujmu na takomto určení. Odporca 1) má za to, že takýto naliehavý právny záujem nie je daný, pretože

o uzneseniach č. 3 až 5 navrhovateľ hlasoval rovnako ako ostatní a prípadná neplatnosť uznesenia č. 6
by žiadnym spôsobom nespôsobila zmenu právneho postavenia navrhovateľa, keďže súhlas vlastníkov
bytov a nebytových priestorov by v danom prípade nebol daný. Na základe uvedeného má odporca 1)
za to, že navrhovateľ v súlade s § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby vo vzťahu k uzneseniam č. 3 až 5. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote nepodal na

súd žalobu, aby súd rozhodol o jednotlivých uzneseniach prijatých na schôdzi a navrhovateľ nepreukázal
naliehavý právny záujem na prípadnom určení neplatnosti prijatých uznesení. Vlastníci bytového domu
Biely dom boli na schôdzi oprávnení hlasovať o otázke umiestnenia označenia IZAK VISION CENTER
na streche bytového domu, pričom v súvislosti so samotným hlasovaním dôvody, na základe ktorých
sa vlastníci rozhodli hlasovať o umiestnení v žiadnom prípade nemajú vplyv na posúdenie platnosti,

resp. neplatnosti prijatého uznesenia č. 6. Vlastníci vykonávali svoje právo rozhodovať o spoločných
častiach bytového domu a toto právo nemôže byť navrhovateľom žiadnym spôsobom spochybňované.
Zákon o vlastníctve bytov, ani žiadny zákon nestanovuje, že by sa o schôdzi vlastníkov bytov vôbec
mala spisovať zápisnica a v súvislosti s písomným zachytením výsledkov schôdze zákon v § 14 ods. 1
zákon č. 182/1993 Z. z. stanovuje jedinú povinnosť, a to povinnosť, aby osoba, ktorá zvolala schôdzu

oznámila vlastníkom výsledok hlasovania. V prípade, ak mal navrhovateľ pochybnosti o tom, či bol
pán Imrich ml. v danej veci oprávnený konať za vlastníkov, mohol a mal si túto skutočnosť v súlade s
predmetným ustanovením zákona č. 182/93 Z. z. preveriť priamo na schôdzi a požiadať o predloženie
originálov plnomocenstiev udelených vlastníkmi. Keďže tak neurobil v čase, keď mu to bolo v súlade
so zákonom umožnené, považuje odporca 1) podanie návrhu na preskúmanie uznesení vlastníkov

prijatých na schôdzi z tohto dôvodu za absolútne účelové. Plnomocenstvá udelené vlastníkmi bytov
a nebyt. priestorov boli udelené riadne, určito a v súlade so zákonom, pričom podpis vlastníkov bol
úradne osvedčený. Pán Imrich ml. tak bol oprávnený konať za jednotlivých vlastníkov. Skutočnosť, že
z obsahu zápisnice nie je zrejmý ktorý konkrétny vlastník a s akým počtom hlasov hlasoval, žiadnym
spôsobom nespôsobuje neplatnosť prijatých uznesení pre ich nepreskúmateľnosť. Keďže o bode č. 6

hlasovali všetky osoby reprezentujúce spolu 19 hlasov, pričom na schválenie akéhokoľvek uznesenia
by v tomto prípade bolo potrebných najmenej 10 hlasov, bod č. 6 schválený nebol a súhlas vlastníkov
s umiestnením označenia IZAK VISION CENTER na streche bytového domu nebol daný. Nie je teda
zrejmé z akého dôvodu navrhovateľ vôbec namieta neplatnosť uznesenia č. 6, keďže schválené nebolo.
Vzhľadom na vyššie uvedené považuje odporca 1) za preukázané, že pokiaľ mal navrhovateľ záujem

podať návrh na súd podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. mal sa v návrhu domáhať vydania
konštitutívneho rozhodnutia. Keďže tak s ohľadom na prekluzívnu lehotu uvedenú v § 14 ods. 8 včas
neurobil, takéto právo mu zaniklo. Pokiaľ mal navrhovateľ záujem podať návrh na súd podľa § 80 písm.
c) OSP, mal v návrhu preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu. Plnomocesntvá udelenápánovi Imrichovi ml. boli udelené platne. Plnomocenstvá ani spôsob hlasovania nemuseli byť súčasťou
zápisnice. Neuvedenie kto a akým spôsobom hlasoval v oznámení o výsledku hlasovania nemá za
následok neplatnosť prijatých uznesení z dôvodu ich nepreskúmateľnosti. Schôdza bola uznášania

schopná.Hlasovanieobodeč.3až6bolonaschôdzivykonanévsúladesozákonomovlastníctvebytov.
Vlastníci bytového domu Biely dom boli oprávnení rozhodovať o umiestnení označenia IZAK VISION
CENTER a dôvody, na základe ktorých sa vlastníci rozhodli hlasovať o umiestnení označenia sú pre
platnosť prijatých uznesení irelevantné. Na základe uvedeného preto odporca 1) navrhol, aby súd návrh
zamietol a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 12C/10/2015-99 zo dňa 29. 01. 2015 súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí
vlastníkov bytov a nebyt. priestorov, a to uznesenia č. 3, 4, 5 a 6 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu D. dňa 15. 12. 2014 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Voči uvedenému uzneseniu boli podané odvolania odporcom 1) a odporcom 12).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 04. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami, z
prednesov navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu 1), zástupcu odporcu 12), odporcov
4), 7) a 11) zistil nasledovný skutkový stav: účastníci konania sú vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu D. tak, ako vyplýva z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Banská
Bystrica. Počet bytov bytového domu je 17, počet nebytových priestorov je 4. Na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov konanej dňa 15. 12. 2014 o 17:00 h boli prijaté rozhodnutia formou
uznesenia č. 3 o znení domového poriadku pre bytový dom Biely dom, uznesenie č. 4 otvorenie účtu
v Prvej stavebnej sporiteľni a uznesenie č. 5 určenie spôsobu rozúčtovania nákladov bytového domu
jednohlasne. Uznesenie č. 6 umiestnenie označenia IZAK VISION CENTER na streche bytového domu
schválené nebolo. Podľa prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej

dňa 15. 12. 2014 o 17:00 h bolo na schôdzi prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov spolu
v počte, ktorí disponovali počtom hlasov 19, nebol prítomný vlastník bytu č. 1, odporca 2) S. H. O. C. D.
Č.. X V. X) S. K.. Vlastník bytu č. 4, bytu č. X., bytu č. 16, bytu č. 17, odporca 1) bol na schôdzi vlastníkov
bytov zastúpený splnomocnencom W.. Vlastník bytu č. 12, odporca 8) Š. K. bol na schôdzi zastúpený
osobou W. X.. Vlastník bytu č. 11, odporca 6) N. X. bol na schôdzi zastúpený W. X., vlastník bytu č.

14, odporca 10) C. J. bol na schôdzi zastúpený splnomocnenom W. X.. Po posúdení splnomocnení
udelených jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dospel súd k záveru, že tieto sú udelené
platne v súlade s § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., keď obsahujú vymedzené náležitosti a podpisy
splnomocniteľa sú úradne osvedčené. Pokiaľ ide o nebytový priestor 12-1, ten je vo vlastníctve odporcu
12), pokiaľ ide o nebytový priestor 12-2, ten je vo vlastníctve navrhovateľa. Nebytový priestor 2-4 je v

podielovom spoluvlastníctve odporcu 1) v podiele 5/15, odporcu 5) Š. K. C. N. X/XX, R. C. N. X/XX,
V. X) D. W. C. N. X/XX O. V. X) Š.T. K. C. N. X/XX. N. X. V. R. N. X-X, T. S. C. I. N. V. X), C. N.
XX/XX, V. X) Š. K. C. N. X/XX, V. XX) Z., I..W..V.. C. N. X/XX, V. XX) C. J. C. N. X/XX, V. X) S. H. v
podiele 2/20 a odporcu 6) N. X. v podiele 2/20. Podľa zápisnice o hlasovaní uznesenia č. 3, 4, 5, tieto
boli schválené jednohlasne s počtom hlasov 19 za. Pokiaľ ide o uznesenie č. 6, či vlastníci súhlasia s

umiestnením označenia IZAK VISION CENTER na streche bytového domu, za súhlas s umiestnením
bolo 5 hlasov, proti súhlasu s umiestnením bolo 8 hlasov, zdržali sa 4 hlasy, neplatné hlasy 0, neprihliada
sa na hlasy 2. Z uvedeného výsledku je zrejmé, že uznesenie č. 6 nebolo schválené a súhlas vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu s umiestnením označenia na streche bytového domu
nebol schválený.

Podľa § 14 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak
je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie

právo len ako celok.

Podľa§14ods.3prváadruhávetazákonaovlastníctvebytov,schôdzavlastníkovjeuznášaniaschopná,
ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasovvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak.

Podľa § 14 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní
zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri
konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností

vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia
preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na
funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže
splnomocniť na zastupovanie správcu.

Podľa § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,

inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná
väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa domáhal podľa § 80 písm. c) OSP v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka a § 14
zákona o vlastníctve bytov vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodnutí, uznesení, prijatých na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu D. konanej dňa 15. 12. 2014 o 17:00. V

bytovom dome je 17 bytov a 4 nebytové priestory, na schôdzi tak bolo oprávnených hlasovať 21 hlasov
podľa § 14 ods. 2 prvej vety zákona o vlastníctve bytov. Pokiaľ ide o dva nebytové priestory (č. 2-3
a 2-4) tak tieto sú vo vlastníctve viacerých osôb a preto tieto môžu uplatniť svoje hlasovacie právo
len ako celok podľa § 14 ods. 2 druhej vety zákona o vlastníctve bytov. Podaný návrh navrhovateľ
odôvodňoval tým, že nebolo preukázané, či vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov boli

riadne na schôdzi vlastníkov splnomocnení. Pokiaľ by tomu tak nebolo, jednotlivé hlasovania by boli pre
rozpor so zákonom absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre nedodržanie zákonných
náležitostí splnomocnenia podľa § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov. V návrhu navrhovateľom
uvedené skutočnosti boli v rozpore so skutkovo zisteným stavom veci, keď správcom bytového domu
predložené splnomocnenia obsahovali všetky náležitosti splnomocnenia vyžadovaného § 14 ods. 6

zákona o vlastníctve bytov a podpisy splnomocniteľov boli úradne osvedčené. Schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bola uznášaniaschopná, keď boli prítomní vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, teda 19 hlasov z 21 možných. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že prijaté
rozhodnutia, uznesenia č. 3, č. 4 a č. 5, boli schválené v súlade so zákonom o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov. Rozhodnutie, uznesenie č. 6, schválené nebolo, keď sa na prijatie rozhodnutia
nedosiahlaväčšinahlasovpodľa§14ods.3druhejvetyzákonaovlastníctvebytovatedazarozhodnutie
nehlasovalo aspoň 10 hlasov (nadpolovičná väčšina z prítomných 19 hlasov). Za prijatie navrhovaného
uznesenia hlasovalo 5 hlasov, proti bolo 8 hlasov, zdržali sa 4 hlasy a neprihliadlo sa na 2 hlasy. Zozápisnice nie je zrejmé kto akým spôsobom hlasoval, ale zákon o vlastníctve bytov neukladá povinnosť
uviesť v zápisnici aj kto akým konkrétnym spôsobom hlasoval. Aj keď je súd názoru, že z dôvodu znenia
§14ods.8zákonaovlastníctvebytov,zdôvoduprávnejistoty,bymalobyťzozápisnicezrejmé,ktoakým

spôsobom hlasoval, ak rozhodnutie nebolo prijaté jednohlasne, aby bolo možné posúdiť predovšetkým
tú skutočnosť, ktorí vlastníci boli prehlasovaní. V predmetnom spore ale nebolo relevantné, z akých
dôvodovsaneprihliadlona2hlasy(podľanázorusúduišloodvanebytovépriestory,kdetietonehlasovali
ako jeden celok), ani prečo sa 4 hlasy zdržali. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 druhej vety zákona o
vlastníctve bytov sa na prijatie rozhodnutia vyžaduje súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných

vlastníkov. Rozhodnutie tak prijaté nebolo, keď sa nedosiahla nadpolovičná väčšina hlasov ani za prijatie
rozhodnutia, ani proti jeho prijatiu. Nie je preto rozhodné prečo sa 6 hlasov nevyslovilo ani za ani proti
prijatiu, výsledkom hlasovania o navrhovanom znení uznesenia č. 6 je, že rozhodnutie podľa § 14 ods.
3 druhej vety zákona o vlastníctve bytov prijaté nebolo.

Pokiaľ ide o hlasovanie o uznesení č. 6, k nemu súd naviac uvádza, že prehlasovaný vlastník má

možnosť domáhať sa podľa § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov zmeny prijatého rozhodnutia
schválenéhonaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Nakoľkoaležiadnerozhodnutieprijaté
nebolo (nebol dostatok hlasov ani za prijatie uznesenia ani proti jeho prijatiu), nikto z prítomných na
schôdzi sa nemôže podľa § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov domáhať zmeny výsledku hlasovania.
Ani navrhovateľ, ktorý hlasoval za prijatie rozhodnutia nemá aktívnu legitimáciu domáhať sa zmeny

uznesenia č. 6, nakoľko uznesenie č. 6 schválené nebolo a teda vlastníci bytov a nebytových priestorov
rozhodnutie neprijali.

Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, uznesenia č. 3, 4 a 5, boli prijaté v súlade so
zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Rozhodnutie, uznesenie č. 6 prijaté nebolo, preto
navrhovateľ nemal ani aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu. Nakoľko navrhovateľ neosvedčil
tvrdené formálne nedostatky platnosti prijatých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
pokiaľ ide o prijaté rozhodnutia, teda uznesenia č. 3, 4 a 5 a rozhodnutie, uznesenie č. 6, prijaté nebolo

súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd mimo vlastnej rozhodovacej činnosti ohľadne neprijatého rozhodnutia, uznesenia č. 6, podľa

§ 1 OSP uvádza, že výlučne jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
disponujú vôľou rozhodovať o podstatných veciach správy, prevádzky a údržby bytového domu.
Ustanovenie § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov umožňuje súdu, aby na návrh prehlasovaného
vlastníka bytu alebo nebytového priestorov rozhodol vo veci inak. Uvedené ustanovenie považuje
súd za využiteľné iba vo výnimočných prípadoch, z dôvodov hodných osobitného zreteľa vyžadujúc

výnimočnosť konkrétneho prípadu, aby za jeho použitia rozhodol v podstatných veciach bytového domu
inak, ako si to praje nadpolovičná väčšina „spoluvlastníkov“ bytového domu. V okolnostiach daného
prípadu súd uvádza, že je výlučne právom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aby prejavili svoju
vôľu, či chcú, alebo nechcú mať na streche bytového domu, v ktorom sú vlastníkmi jednotlivých bytov
a nebytových priestorov označenie prevádzky, prípadne za akých podmienok a ingerencia súdu do

takéhoto rozhodovania nie je vhodná. Navrhovateľovi nič nebráni pokúsiť sa o dosiahnutie nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá by súhlasila s umiestnením označenia prevádzky
na streche bytového domu.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom na vydané predbežné opatrenie, ktoré nie je v
súčasnosti právoplatné a na väčší počet účastníkov a ich zástupcov, rozhodne o trovách samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v štrnástich vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.