Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Š. U., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
Victoria vŽilinesosídlomVojtechaTvrdého793/21,Žilina,sp.zn.S.-H.-XXXX/XX-L.zodňa04.12.2014.

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline so sídlom

Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L. zo dňa 04.12.2014, ktorým bola Š. U.,
nar. 13.05.1976, trvale bytom Oľka č. 30 uložená povinnosť uhradiť sumu 1.052,65 eur s prísl. a to
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy 49,83
eur od 21.08.2012 do 13.09.2012, zo sumy 49,47 eur od 21.09.2012 do 30.10.2012, zo sumy 16,56
eur od 31.10.2012 do 26.11.2012, zo sumy 49,83 eur od 21.10.2012 do 26.11.2012, zo sumy 45,22
eur od 21.02.2013 do 07.04.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.03.2013 do 07.04.2013, zo sumy 45,22
eur od 08.04.2013 do 25.04.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.04.2013 do 25.04.2013, zo sumy 45,22

eur od 26.04.2013 do 26.05.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.05.2013 do 26.05.2013, zo sumy 45,22
eur od 27.05.2013 do 20.06.2013, zo sumy 45,22 eur od 21.06.2013 do 18.07.2013, zo sumy 45,22
eur od 21.07.2013 do 11.09.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.08.2013 do 11.09.2013, zo sumy 45,22
eur od 12.09.2013 do 03.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.09.2013 do 03.11.2013, zo sumy 45,22
eur od 04.11.2013 do 24.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.10.2013 do 24.11.2013, zo sumy 45,22
eur od 25.11.2013 do 22.12.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.11.2013 do 22.12.2013, zo sumy 45,22
eur od 23.12.2013 do 13.02.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.12.2013 do 13.02.2014, zo sumy 49,83
eur od 21.01.2014 do 13.02.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.02.2014 do 24.03.2014, zo sumy 49,83

eur od 21.03.2014 do 24.03.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.04.2014 do 18.05.2014, zo sumy 23,66
eur od 21.05.2014 do 29.06.2014, zo sumy 16,56 eur od 30.06.2014 do 30.06.2014, zo sumy 49,83
eur od 21.06.2014 do 30.06.2014, zo sumy 6,39 eur od 01.07.2014 do 29.09.2014, zo sumy 49,83
eur od 21.07.2014 do 29.09.2014, zo sumy 48,72 eur od 30.09.2014 do 21.10.2014, zo sumy 27,47
eur od 22.10.2014 do 23.11.2014, zo sumy 6,22 eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur
od 21.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od
21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 896,94 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto

zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkove sumu 930,00 eur, pričom odo dňa
nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi iba úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.052,65 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške
31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 23.12.2014 voči odporcovi domáhal
zrušenia rozhodcovského súdu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v Žiline

sp.zn. S.-H.-XXXX/XX-L. a odkladu vykonateľnosti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 27.6.2012 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 930 eur, pričom
sa navrhovateľ zaviazal ho splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 49,83 eur. V rozhodcovskej
zmluve,ktorátvorilavrámcikontextuzmluvysúčasťzmluvyoúverebolodohodnuté,žeakékoľvekspory,

nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov, pričom výber rozhodcovského súd, ktorý bude oprávnený vec prejednať a

rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Keďže navrhovateľ si neplnil riadne
svoje povinnosti zo zmluvy, stal sa jeho dlh splatný v celku a odporca podal návrh na začatie konania
zo dňa 1.12.2014 o zaplatenie 1.052,65 eur s príslušenstvom. Rozhodcovský súd vo veci vydal
rozhodcovský rozsudok sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L. v zrýchlenom konaní, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému sumu 1.052,65 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania

vo výške 0,425 % ročne z jednotlivých dlžných súm, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 930 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi iba úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.052,65 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa

9.12.2014.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, rozhodcovský rozsudok trpí vadou absencie právomoci Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa
ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka neurčitý právny úkon a rozhodcovská doložka

obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho
zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, navrhovateľ nemal možnosť skutočne sa
oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto
zmluvné podmienky neprijateľné. Rozhodcovská zmluva je neurčitá, pretože neobsahuje špecifikáciu
sporov, na ktoré sa má vzťahovať, táto nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne vyjednaná, čo

vyplýva aj z predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy, na vzťahy ktorej
sa má vzťahovať. Navrhovateľ ďalej poukazoval na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej rozhodcovskou
zmluvou reálne došlo k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v
neprospech spotrebiteľa. Zároveň navrhovateľ považoval taktiež ustanovenia podľa článku 14 bodu
14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere upravujúce nárok na zmluvnú pokutu za

neprijateľnú podmienku, za neplatné ustanovenie zmluvy z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške 0,065
% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je neprimerane vysoká, a zároveň veriteľ nemôže od
spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V zmluve nie je uvedený
nárok na zmluvnú pokutu a ani je výška. Zároveň navrhovateľ poukazoval i na rozpor zmluvných
dojednaní s dobrými mravmi a na ich neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.4.2015 považoval návrh navrhovateľa za
nedôvodný v celom rozsahu. Zdôraznil, že rozhodcovská zmluva je individuálne uzavretým právnym
úkonom, pričom táto vyplýva nielen zo stránky formálnej, ale aj materiálnej. Uviedol, že zmluvné
strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon a na osobitnej listine bez akéhokoľvek

vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Pre posúdenie, či ide o individuálne dojednanie
alebo nie je práve rozhodujúca možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp. jej samotné zaradenie do
komplexu zmluvných vzťahov s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne) dôjde k uzavretiu hlavného
zmluvného vzťahu. Z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy sa výslovne uvádza, že jej uzatvorenie nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne že dlžník nie je

povinný prijať návrhu danej rozhodcovskej zmluvy, a z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskejzmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych
dní od jej uzavretia a odstúpením by došlo len k zrušeniu samotnej rozhodcovskej zmluvy, nie zmluvy o
revolvingovom úvere. Ďalej odporca poukazoval na rozhodnutia súdov SR, a to Krajského súdu v Nitre

sp.zn. 25CoE/22/2014, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8CoE/4/2014, Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 1CoE/328/2013. Podľa odporcu tak navrhovateľ uzavrel rozhodcovskú zmluvu dobrovoľne,
pričom nevyužil svoje právo od tejto zmluvy odstúpiť, preto uvedená rozhodcovská zmluva spĺňa
charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Zároveň podľa
odporcuuvedenározhodcovskázmluvabynemohlabyťneplatnýmúkonomaniprijejposudzovanípodľa

ust. § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, pretože ide o ustanovenie, ktoré by vyžadovali,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Je mylné, ak sa stotožňuje možnosť
výberu medzi rozhodcovským konaním a všeobecným konaním so situáciou, kedy sa spor začne na
základe žaloby dodávateľ. Ďalej uviedol, že možnosť oboznámiť sa s predpismi rozhodcovského súdu
a s pravidlami rozhodcovského konania existovala nielen v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj
počas plynutia lehoty na odstúpenie od nej či kedykoľvek následne. Vo vzťahu k sankciám, t.j. k zmluvnej

pokute uviedol, že je zachovaná písomná forma právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon
podpísaná konajúcou osobou, pričom zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom
úkone boli samostatne podpisované.

Na pojednávanie nariadené na deň 14.4.2015 sa účastníci tohto konania ani právny zástupca odporcu

nedostavili, pričom odporca prostredníctvom jeho právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 13.4.2015. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu odporcu s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.12.2014
a k nej pripojených listinných dôkazov, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.6.2012, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“), žalobou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. podanou

na rozhodcovský súd zo dňa 2.12.2014, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.12.2014 sp. zn. S.-H.-
XXXX/XX-L., rozhodcovským spisom Victoria rozhodcovským súdom v Žiline sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L.,
vyjadrením odporcu zo dňa 13.4.2015, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ uzavreli dňa 27.6.2012 zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 930 eur navrhovateľovi, ktorý
sa zaviazal odporcovi vrátiť formou 42-och pravidelných mesačných splátok vo výške 49,83 eur,
pričom ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 70,01 %, priemerná RPMN vo výške 46,52
% a RPMN za úver vo výške 65,73 %. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento poskytnutý úver riadne
nesplácal, v dôsledku čoho odporca podal žalobný návrh rozhodcovskom súde, ktorý vo veci rozhodol

rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.12.2014 sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L., ktorý bol navrhovateľovi
doručený dňa 9.12.2014.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zároveň dňa 27.6.2012 rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom
išlo o štandardnú formulárovú zmluvu vyhotovenú odporcom a podpísanú oboma zmluvnými stranami.

Z rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovského súdu v Žiline vyplýva,
že tento rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom zo dňa 4.12.2014 uložil Š. U. povinnosť zaplatiť
obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 1.052,65 eur s prísl. a to zmluvnou pokutou
vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy 49,83 eur od 21.08.2012

do 13.09.2012, zo sumy 49,47 eur od 21.09.2012 do 30.10.2012, zo sumy 16,56 eur od 31.10.2012
do 26.11.2012, zo sumy 49,83 eur od 21.10.2012 do 26.11.2012, zo sumy 45,22 eur od 21.02.2013
do 07.04.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.03.2013 do 07.04.2013, zo sumy 45,22 eur od 08.04.2013
do 25.04.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.04.2013 do 25.04.2013, zo sumy 45,22 eur od 26.04.2013
do 26.05.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.05.2013 do 26.05.2013, zo sumy 45,22 eur od 27.05.2013

do 20.06.2013, zo sumy 45,22 eur od 21.06.2013 do 18.07.2013, zo sumy 45,22 eur od 21.07.2013
do 11.09.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.08.2013 do 11.09.2013, zo sumy 45,22 eur od 12.09.2013
do 03.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.09.2013 do 03.11.2013, zo sumy 45,22 eur od 04.11.2013
do 24.11.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.10.2013 do 24.11.2013, zo sumy 45,22 eur od 25.11.2013do 22.12.2013, zo sumy 49,83 eur od 21.11.2013 do 22.12.2013, zo sumy 45,22 eur od 23.12.2013
do 13.02.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.12.2013 do 13.02.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.01.2014
do 13.02.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.02.2014 do 24.03.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.03.2014

do 24.03.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.04.2014 do 18.05.2014, zo sumy 23,66 eur od 21.05.2014
do 29.06.2014, zo sumy 16,56 eur od 30.06.2014 do 30.06.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.06.2014
do 30.06.2014, zo sumy 6,39 eur od 01.07.2014 do 29.09.2014, zo sumy 49,83 eur od 21.07.2014
do 29.09.2014, zo sumy 48,72 eur od 30.09.2014 do 21.10.2014, zo sumy 27,47 eur od 22.10.2014
do 23.11.2014, zo sumy 6,22 eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 21.08.2014 do

zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,83 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 896,94 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkove sumu 930,00 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.052,65 eur do zaplatenia, zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur. Predmetný rozsudok prevzal navrhovateľ dňa

10.12.2014, o čom svedčí doručenka v tomto spise.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(,,Smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou, nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom je vzťahom spotrebiteľským, keďže odporca ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy o revolvingovom úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu s navrhovateľom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia

navrhovateľa v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom ako vzťahu spotrebiteľského vychádzal i rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku.Súd poukazuje na kritériá neprijateľnej podmienky, za ktorú sa považuje podmienka, ktorá 1. je
obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, 2. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, 3. nerovnováha musí byť daná v neprospech spotrebiteľa.

Rozhodcovská zmluva v predmetnej veci je zmluvou formulárovou, ktorú odporca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor súd opiera o

to, že spotrebiteľ (navrhovateľ) sa v čase uzavretia zmluvy v porovnaní s dodávateľom nachádzal v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia
ho viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. V predmetnom prípade navrhovateľ nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú zmluvné dojednania. Povaha
zmluvy o úvere aj rozhodcovskej zmluvy je teda adhézna, čo znamená, že spotrebiteľ ju mohol buď

prijať ako celok alebo ju odmietnuť. Obsah rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom vopred pripravený.
Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so
sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Výkladovým pravidlom pre posudzovanie povahy
neprimeranej zmluvnej podmienky, ale na základe zásady nepriameho účinku aj aplikovateľným právom,
sú ustanovenia smernice (93/13/EHS), ktoré sú dostatočne presné a zrozumiteľné. Použitie ustanovení

smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EÚ na právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva v
povinnosti konformného výkladu. Nejde teda o priame dosiahnutie výsledku riadnym implementovaním
smernice, ale o nepriame dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou - výkladom prostredníctvom
rozhodnutia vnútroštátneho súdu a nie vnútroštátneho právneho aktu implementujúceho smernicu.
Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť

spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou 93/13/EHS, tak aj
vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby
bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.

O neprijateľnú doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní

ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym
súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ
by bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu (porov. napr. uznesenia Krajského súdu
v Trnave vo veciach sp. zn. 10CoE 153/2011, sp. zn. 10CoE 230/2011, sp. zn. 10CoE 109/2011).

Súd zastáva názor, že pokiaľ ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku, možnosť voľby pre
spotrebiteľa je len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo
možno odôvodniť aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy.

Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje limity a musí byť aj pre súkromnoprávnu sféru

arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môže výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromnoprávne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o férovom arbitrážnom konaní
vrátane rozhodcovskej zmluvy. Doložky nemôžu predstavovať pasce pre spotrebiteľov za účelom čo
najskoršieho privodenia exekúcie.

Dodávateľ preukázateľne navyše nevysvetlil spotrebiteľovi význam rozhodcovskej doložky, rozdiel od
zásad občianskeho súdneho konania, nepredstavil mu pravidlá, podľa ktorých sa bude viesť súkromný
„súdny“ proces a nedal mu po preukázateľnom poučenie na výber rozhodnúť sa (pre porovnanie § 90
ods. 3 Zákona o platobných službách). Táto skutočnosť je zrejmá aj z výpovede žalobcu na pojednávaní

dňa 7.4.2015.

Súd si nedokáže predstaviť rokovanie spotrebiteľa o rozhodcovskej doložke a jej perfektné individuálne
zmluvnévyjednanie,akspotrebiteľnepoznájehoobsah(vedľajšípredmetzmluvy).Jetakmernotorietou,
že v rámci uzatvárania spotrebiteľských zmlúv sa díleri nezmieňujú o podrobnostiach a procesných

pravidlách rozhodcovského konania. Získavanie podpisov spotrebiteľov pod údajné individuálne
vyjednanie má kampaňovitý rozmer. Tvrdenie o tom, že si takýto proces vyjednal spotrebiteľ a pritom
nepoznal jeho obsah, je poznačené neudržateľnou tendenciou dosiahnuť arbitráž, s čím je spojené
ďalšie zvýšenie nákladov spotrebiteľa.Môže sa vyskytnúť otázka, či by vôbec spotrebiteľa napadla myšlienka namietať neprijateľnosť
rozhodcovskej doložky. Tú súd poukazuje na nutnosť objektívneho posúdenia rozhodcovskej doložky a

nie je rozhodujúca vôľa účastníka zmluvného vzťahu a v tomto zmysle ani jeho aktivita.

Neprijateľná rozhodcovská doložka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ) a je povinnosťou nielen
súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť náležitú
ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Rozhodca iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu

platného založenia vlastnej právomoci, resp. túto iba formalisticky skonštatuje ako danú. Aj toto konanie
je prejavom nerešpektovania práv spotrebiteľov, resp. reflexiou absencie nestrannosti a nezaujatosti
rozhodcu.

Na individuálne dojednanie je však potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený
v OZ. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných

praktík (klamlivá obchodná praktika; § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa; ďalej
len ,,ZOS“). Predkladanie rozhodcovských doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá
arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť tejto časti
formuláru, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov, pričom na tomto nič
nemení technika predkladania - inkorporovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok versus

vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera.

Odporca sa v konaní bránil iba tým, že navrhovateľ takúto rozhodcovskú zmluvu podpísal, nebolo to
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a od tejto rozhodcovskej zmluvy mohol aj odstúpiť.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že navrhovateľ podal včas žalobný návrh o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku. Podľa názoru

súdu je návrh navrhovateľa dôvodný, pretože rozhodcovská zmluva je súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvorenia zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy pri spotrebiteľskej zmluve je
teda neprijateľnou podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice
rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ale aj z pohľadu všeobecnej

charakteristiky neprijateľnej podmienky uvedenej v §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v čase
uzavretia zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.Navrhovateľ podal spolu s návrhom na zrušenie rozhodcovského rozsudku i návrh na odklad jeho
vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 40 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Súd súčasne s rozhodnutím o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodol aj o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, a to tak, že odložil jeho vykonateľnosť, z dôvodu toho, že
odklad vykonateľnosti má dočasný charakter, je viazaný na právoplatnosť rozhodnutia o návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a má preventívny charakter spočívajúci v snahe predísť vzniku škôd.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľmalvtomtokonaníplnýúspech,pretomuvznikloprávonanáhradutrovkonaniapotrebných
na účelné uplatňovanie svojho práva. Navrhovateľovi preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.