Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508206574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2508206574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: BL Finance, s.r.o.,

IČO 44 307 683, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. B.,
t. č. neznámeho pobytu, zast. pre toto konanie ustanovenou opatrovníčkou W. O., W. I. R. W. V., o
zaplatenie 442,54 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k 4Rob/360/2008-18 zo dňa 11.06.2010 sa z r u- š u j e.

II. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu442,54euras9,5%-nýmročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 442,54 eura od 22.11.2006 do 13.03.2014, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť GE Money, a.s., IČO 17 324 220, so sídlom
Bottova 7, Bratislava) sa podanou žalobou zo dňa 16.06.2008 (došlou súdu dňa 26.06.2008) v znení
čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 13.03.2014 (došlého súdu dňa 17.03.2014) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 442,54 eura s 9,5%-ným ročným úrokom s
omeškania zo sumy 442,54 eura od 22.11.2006 do 13.03.2014, a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca pôvodného žalobcu [t. j. obchodná spoločnosť GE Money
Multiservis, k.s. (pôvodné obchodné meno GE Capital Multiservis, k.s.), IČO 35 783 214, so sídlom
Bottova 7, Bratislava] so žalovaným dňa 14.12.2005 v zmysle ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ZoSÚ") uzatvorili zmluvu o úvere č. 14767734756 (ďalej aj "zmluva"),
ktorej nedeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky (ďalej aj "OP").
Na uvedenom zmluvnom základe bol žalovanému poskytnutý úver v sume 15 797,- Sk/524,36 eura) na

nákup tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 18 180,- Sk /603,47
eura, pozostávajúcu z poskytnutého úveru v sume 15 797,- Sk/524,36 eura a z dohodnutého pevne
vyčísleného úroku vo výške 2 383,- Sk/79,10 eura, a to v 15-tich pravidelných splátkach po 1 212,-
Sk /40,23 eura mesačne. Žalovaný uhradil iba 4 splátky po 1 212,- Sk, a to v dňoch 23.01.2006,
16.03.2006, 27.04.2006 a 27.04.2006 (teda spolu sumu 4 848,- Sk/160,92 eura); ďalej už nezaplatil
nič. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s viac ako troma splátkami úveru v lehote ich splatnosti, všetky
úverové splátky sa stali predčasne splatnými a následne žalobca ukončil so žalovaným zmluvu.

V ďalšom žalobca uviedol, že ku dňu 21.11.2006 predstavoval celkový dlh žalovaného sumu 15 270,-
Sk/506,87eura,pozostávajúcizistinyvovýške12023,-Sk/399,09eura,úrokuvovýške1309,-Sk/43,45
eura, úroku z omeškania vo výške 723,- Sk/24,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 1 215,- Sk/40,33 eura.Podaním zo dňa 13.03.2014 (došlým súdu dňa 17.03.2014) žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania v sume 723,- Sk/23,99 eura, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1 215,-
Sk/40,33 eura s príslušenstvom a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške prevyšujúcej zákonný

úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 442,54 eura za obdobie od 22.11.2006 až do zaplatenia a žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 442,54 eura s 9,5%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 442,54 eura od 22.11.2006 do 13.03.2014, a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Súd uznesením č. k. 4Cb/39/2011-54 zo dňa 21.03.2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
26.06.2014) konanie v späťvzatej časti zastavil (výrok I. uznesenia) s tým, že ďalej sa bude konať o

uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 442,54 eura s 9,5%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 442,54 eura od 22.11.2006 do 13.03.2014, a nahradiť mu trovy konania.

Dňa 11.06.2010 súd pod č. k. 4Rob/360/2008-18 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Za použitia ust,. § 173 ods. 2 vety prvá a tretia zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku.

Uznesením č. k. 4Cb/39/2014-74 zo dňa 06.06.2014 súd za použitia ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil
žalovanému pre toto konanie opatrovníčku.

Z nariadeného pojednávania sa riadne a včas predvolaní právny zástupca žalobcu a ustanovená
opatrovníčka ospravedlnili, odročenie pojednávania nežiadali. Za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinných dôkazov založených v spise,

a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o úvere súd zistil, že túto uzatvorili dňa 14.12.2005 právny predchodca žalobcu ako
podnikateľský subjekt majúci v predmete podnikania aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov (nebankovým spôsobom) a žalovaný ako nepodnikateľský subjekt. Na uvedenom základe bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 15 797,- Sk/524,36 eura na nákup tovaru uvedeného v zmluve (t.
j. mobilného telefónu). Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v 15-tich pravidelných mesačných splátkach
po 1 212,- Sk/40,23 eura, s dohodnutou 1. splátkou do 14.01.2006 a každou ďalšou splátkou do 14.
dňa v mesiaci, pri celkovej cene úveru 18 180,- Sk/603,47 eura a ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej aj "RPMN") 11,90%.

Zo žalobcom predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaný na prevzatý úver uhradil iba 4 splátky
po 1 212,- Sk/40,23 eura (t. j. spolu 4 848,- Sk/160,92 eura) tak, ako je zhora uvedené. Po odpočítaní
uhradených splátok úveru (t. j. sumy 4 848,- Sk/160,92 eura) od sumy poskytnutého úveru (t. j. sumy 18
180,- Sk/603,47 eura) potom žalovaný zostal dlžný sumu 13 332,- Sk/442,54 eura.

Z predsporovej výzvy zo dňa 26.05.2008 súd zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy
15 270,- Sk (štrukturovanej ako je zhora uvedené).

Zmluvu o úvere ako zmluvný typ upravujú ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OBZ").

Podľa ust. § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 1 a 2 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa žalobcom predloženej platobnej histórie žalovaný uhradil iba 4 splátky úveru po 1212,- Sk/40,23
eura, a to v dňoch 24.01.2006, 17.03.2006 a dňa 02.05.2006 dve splátky.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je
dôvodná v plnom rozsahu. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 15 797,- Sk/524,36 eura, pri celkovej cene úveru 18 180,- Sk/603,47 eura (viď zhora). Žalovaný
bol povinný splácať úver v mesačných splátkach po 1 212,- Sk/40,23 eura, čo však žalovaný splnil iba
čiastočne, keď uhradil iba 4 splátky po 1 212,- Sk/40,23 eura (spolu 4 848,- Sk/160,92eura) tak, ako je
už zhora uvedené a potom už nesplatil nič; zostal tak dlžný sumu 442,54 eura (= 603,47 eura - 160,92
eura). Nesplácaním úveru sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o úvere ako zmluvný typ je upravená v OBZ ako tzv. absolútny obchod. Vzhľadom na ust. §
52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") sa uzatvorená zmluva o úvere
posudzuje ako spotrebiteľská zmluva.

Podľa ust. § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy (t. j. ku dňu 14.12.2005),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľské úvery upravuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej aj "ZSÚ"), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. (2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a/ o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu, b/ o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c/ o
poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d/

o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200,- EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000,- EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, e/ na ktorých základe sa vyžaduje,
že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote
nepresahujúcej 12 mesiacov, f/ o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich

poskytovania v splátkach. (3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa ust. § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené sposkytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a

záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d/
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru, e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver v prepočte nad 200,- eur a do 20 000,- eur, na súdenú vec sa
vzťahuje aj ZSÚ (§ 1 ods. 1 písm. d/ ZSÚ).

Podľa ust. § 4 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a/ sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c/ cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa, g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i/ výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. (3) Zmluva ďalej obsahuje a/ oprávnenia spotrebiteľa na

zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b/ sankcie za
porušenie zmluvy, c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d/ spôsob zániku záväzku
zo zmluvy. (4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetná zmluvbbva bola uzatvorená v súlade
so zhora cit. zákonnými ustanoveniami.

Na omeškanie dlžníka so splnením peňažného dlhu sa vzťahuje ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s

Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 14.12.2005 (ďalej aj "nariadenie").

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 OZ)
Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
(ďalej len "NBS") platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (§ 3 nariadenia)

Diskontná sadzba určená NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v

relevantnom čase bola 4,25%, z toho potom úrok z omeškania predstavuje 9,5% ročne.Z vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že žaloba (v znení jej čiastočného späťvzatia
- viď zhora) bola podaná dôvodne v celom rozsahu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. (§ 142 ods. 1 OSP)

Žalobca mal vo veci plný úspech, patrí mu tak náhrada trov konania.

Za použitia ust. § 151 ods. 7 OSP (podľa ktorého "súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.") súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).