Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612221389.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa L. L. O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova
7, proti odporkyni U. P. E.. M., O.. X.X.XXXX, V. F. O. X., S. XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou
Višňovskou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie č. 4 o zriadenie vecného
bremena takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal určenia, že nadobudol vydržaním právo vecného
bremena zodpovedajúce právu prechodu peši, autom, nákladným autom po parcele č. XXXX/X, XXXX/

X,XXXX/XzapísanejvLVč.XXXM..Ú..E..Vpriebehukonaniarozšírilnávrhoďalšívýroknavrhovaného
rozhodnutia a okrem pôvodného návrhu sa domáhal určenia povinnosti odporkyni odstrániť oplotenie
z parciel č. XXXX/X, XXXX/X v časti, ktorá zodpovedá výmere prístupovej cesty tak ako je vyznačená
na snímke z katastrálnej mapy a umožniť navrhovateľovi prechod cez parcelu č. XXXX/X, XXXX/X a to
peši, osobným autom, nákladným autom v takom rozsahu, v akom bola prístupová cesta užívaná do
októbra 2012.

Uznesením zo dňa 06.05.2013 súd zmenu návrhu pripustil. Vo veci vykonal dokazovanie podrobným
výsluchom účastníkov konania v zmysle § 131 Občianskeho súdneho poriadku, vykonal ohliadku na
mieste samom, kde aj vypočul navrhovaných svedkov a následne nariadil znalecké dokazovanie. Znalec
mal v prírode vytýčiť právo prechodu cez parcely odporkyne KN-C č. XXXX/X, XXXX/X zapísané v
LV č. XXX M..Ú.. E. až k parcele navrhovateľa KN-C č. XXXX zapísanej v LV č. XXX M..Ú.. E. s

presným vyznačením práva prechodu podľa výsledkov dokazovania ohliadkou nehnuteľností a výpovedí
svedkov na ohliadke, ktorá sa konala 02.04.2014. Po nariadení dokazovania sa účastníci opakovane
pokúšali dohodnúť a žiadali, aby znalec posudok nevyhotovoval, keď navrhovateľ vzápätí trval na jeho
vyhotovení. Po tom, čo súd opakovane dal znalcovi pokyn posudok vyhotoviť, navrhovateľ podaním zo
dňa 27.03.2015 oznámil, že došlo k dohode účastníkov a z tohto dôvodu zobral žalobný návrh v celom
rozsahu späť Žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo aj k dohode o trovách

právneho zastúpenia a tie nežiadal priznať. Žiadal však priznať náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a trov preddavku na ohliadku 50 eur s tým, že sa mu vráti
nepoužitá záloha na znalecké dokazovanie 300 eur.

Odporkyňa zo zastavením konania po späťvzatí žalobného návrhu súhlasila. Potvrdila uzavretie
mimosúdnej dohody, na základe ktorej sa prístup k domovej nehnuteľnosti navrhovateľa vyriešil iným

spôsobom ako navrhoval navrhovateľ, čo vyplýva z podaní účastníkov konania nachádzajúcich sa
v súdnom spise. Uviedla, že navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne uhradila celú náhradutrov právneho zastúpenia tak ako bola vyčíslená. Nesúhlasila s náhradou trov konania, ktorú si
dodatočne uplatnil navrhovateľ. Poukázala na to, že odporkyňa v tomto konaní bola úspešná vo vzťahu
k nariadenému predbežnému opatreniu a s bránením svojho práva jej taktiež vznikli trovy. Navrhla, aby

súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie so súhlasom odporkyne zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich

náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal. V tomto prípade neprichádza do úvahy použitie § 146 ods. 2
veta, pretože sa nedá konštatovať, že zastavenie konania zapríčinila odporkyňa. Pri zastavení konania
v dôsledku späťvzatia návrhu všeobecne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý zobral
žalobný návrh späť. Iba v prípade, že je preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu pre správanie
odporcu,jepovinnýnahradiťtrovy.Súdnerozhodujeotrováchkonaniapodľaúspechuvspore.Vsúdenej

veci došlo k dohode účastníkov konania, ktorá nekorešpondovala so žalobným návrhom a pokiaľ s
takouto dohodou navrhovateľ súhlasil, nedá sa uzavrieť, že zastavenie konania zavinila odporkyňa. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi celú vyčíslenú náhradu trov právneho
zastúpenia a prihliadol aj na to, že i odporkyni vznikli v tomto konaní trovy a pokiaľ by rozhodoval
podľa zásady úspešnosti, odporkyňa bola úspešná v časti konania o nariadení predbežného opatrenia,

kde zaplatila súdny poplatok z odvolania a trovy svojho právneho zastúpenia za podanie odvolania
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Preto súd o trovách konania (mimo trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, kde došlo k dohode) rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu účastníkov
nepriznal.

Navrhovateľovi bude vrátená záloha na znalecké dokazovanie 300 eur a tiež zostatok nepoužitej zálohy
na náklady ohliadky, ktoré boli vyčíslené na 8,30 eur, teda navrhovateľovi sa vráti 41,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.