Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35724803, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36613843, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B proti odporkyni Y. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom U. H. XXX
o 2 165,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 125,20 € spolu s :

- ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 2 165,20 € od 5.5.2011 do 14.7.2014 vo výške 639,80 €
- s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 2 155,20 € od 15.7.2014 do 12.9.2014 vo
výške 32,22 €
- s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 2 145,20 € od 13.9.2014 do 22.10.2014 vo výške
21,20 €
- s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 2 135,20 € od 23.10.2014 do 12.12.2014 vo výške
27,06 €

- s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 2 125,20 € od 13.12.2014 do
zaplatenia a súdny poplatok vo výške 129,50 € a na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
advokátska kancelária sumu 726,34 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko v 30 € mesačných
splátkach posielaných počnúc mesiacom máj 2015, vždy do 15. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod
stratou výhod splátok a zročnosťou celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 16.4.2014 návrh,
v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu nesplatený úver.
V priebehu konania navrhovateľ postúpil pohľadávku postupníkovi EOS KSI Slovensko s.r.o., pričom

súd zmenu navrhovateľa pripustil. V priebehu konania navrhovateľ čiastočne vo výške 40 € zobral späť
návrh a zostávala nesplatená časť pôžičky vo výške 2 125,20 €.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala odporkyňa odpor a preto súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní odporkyňa uznávala nárok uplatnený žalobou,
čo do výšky i čo do dôvodu, navrhovala, aby súd prihliadol na jej majetkové pomery, že je na
starobnom dôchodku, rovnako manžel je na starobnom dôchodku a nemá inú možnosť ako dlh splácať

v maximálnych 30 € splátkach.

Ak počas konania žalovaný uzná nárok uplatnený žalobou alebo jej základ, alebo ak sa žalobca vzdá
pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku (§153a ods. 1 O. s. p.). V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 4 O. s.
p.). Pretože odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol na základe uznania

nároku.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Platobným miestom na

náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.