Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214153.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XXX/XX,
XXX XX O., štátna občianka SR, právne zast. advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so
sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti odporcom: v I. rade H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX D. XXX, t. č. bytom Y.. A. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR a v II. rade P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. A. XXX/XX, XXX XX N., štátna občianka SR, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľke zaplatený súdny poplatok vo výške 560,30 € prostredníctvom príslušného

orgánu v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.10.2014 domáhala toho, aby
súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom O., katastrálny odbor, v okrese O., v obci D., v k. ú. D., zapísaných na LV č. XX.

V priebehu konania navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobrala svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť s tým, že si neuplatňovala žiadne trovy konania.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľka zobrala
svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žiaden
z účastníkov si žiadne trovy konania neuplatňoval.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku s tým, že v zmysle § 11 ods. 4 sa súdny poplatok vracia krátený o
1 %, najmenej však o 6,70 €. Predmetný súdny poplatok bude vrátený navrhovateľke prostredníctvom
príslušného orgánu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).