Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113206041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: O. K., nar. XX.

X. XXXX, bytom E. R. Č.. XX, okres N. - T., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Mäsiarska č. 4, proti žalovanému: ALDI s.r.o., Čermeľské údolie č. 8, Košice, IČO: 36
178 772, zastúpenému JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom so sídlom v Košiciach, Slovenskej
jednoty č. 8, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Skončenie pracovného pomeru žalovaným zo dňa 17. 1. 2013 j e n e p l a t n é .

Pracovný pomer medzi žalovaným a žalobkyňou t r v á .

Žalobu o náhradu mzdy súd v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom súd rozhodne o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 3. 2013 domáhala vyslovenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2013 a náhrady mzdy. V žalobe uviedla, že
vykonávala pre žalovaného prácu pomocného čašníka a dňa 17. 1. 2013 jej žalovaný doručil písomné
oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonníka práce, podľa ktorého dňa 2. 10. 2012 jej malo byť zistené, že chýbala hotovosť vo výške

500,- Eur, priebežnou kontrolou bolo zistené, že chýbal obnos hotovosti, ktorá bola zverená pre potrebu
pri práci, dňom 21. 2. 2012 s nástupom novej zmeny bolo zistené, že chýba obnos vo výške 100,- Eur,
ktorý nebol do dnešného dňa vyrovnaný.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 5. 2013 uviedol, že žalovaný
považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, a to od začiatku. Žalobkyňa žalovaného
nekontaktovala a žiadnym spôsobom neoznámila, kedy mieni do práce nastúpiť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným pracovnú zmluvu dňa 9. 7. 2012 na dobu neurčitú na pracovnú pozíciu
čašníčka.

Dňa 17. 1. 2013 bolo žalobkyni doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2013
podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce č. 311/2011 Z.z. s tým, že pracovný pomer končí dňom 18.
1. 2013. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru boli zistené skutočnosti:1/ Dňa 2. 10. 2012 bolo zistené, že chýbala hotovosť vo výške 500,- Eur, ktoré boli zverené, aby
ich žalobkyňa odovzdala pánovi J.R., ktorý si mal pre ne prísť. Na otázku pána W., či bola hotovosť
odovzdaná určenej osobe, odpovedala ste, že áno, len ste nevedela odpovedať, kedy si pre hotovosť

pán J. prišiel. Táto otázka bola položená trikrát, ale odpoveď znela stále rovnako - áno, prišiel si pán J.
pre hotovosť, ale stále nevedela odpovedať, kedy. Po telefonáte s pánom J. som sa dozvedel, že žiadnu
hotovosť neprevzal, ani sa s pani K. za účelom prevzatia finančných prostriedkov nestretol. Následne sa
žalobkyňa priznala, že finančný obnos dala prostredníctvom tretej osoby spoločníkovi spoločnosti ALDI
pánovi Ž., ktorý sa k tomu nevyjadril.

2/ Priebežnou kontrolou bolo zistené, že žalobkyni chýbal obnos hotovosti, ktorá bola zverená pre
potrebu pri práci a ktorá v priebehu pracovných dní, keď pracovala, tento rozdiel vždy vyrovnala.
3/ Opätovne dňom 21. 12. 2012 s nástupom novej zmeny bolo zistené, že v hotovosti potrebnej na
vydávanie znova chýbal obnos vo výške 100,- Eur. Do dnešného dňa tento dlh nebol žalobkyňou
vyrovnaný.
Tieto dôvody nútia žalovaného rozviazať pracovný pomer so žalobkyňou.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným zo dňa 9. 7. 2012 ako čašníčka. Žiadna dohoda so žalovaným týkajúca sa neplateného
voľnanebolauzavretá.Podoručenínávrhunavyslovenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru komunikácia medzi ňou a žalovaným prebiehala v písomnej forme. Žalovaný ju vyzval do

zamestnania písomne dňa 14. 5. 2013, neposkytol jej žiadne neplatené voľno ani ju nevyzýval na
nástup do zamestnania. V tom čase bola práceneschopná so synom. Od marca 2013 pracovala na
inom mieste v spoločnosti Manéž s.r.o., kde konateľom bol jej bývalý zamestnávateľ. Dôvody, ktoré
uviedol žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru, sú nepravdivé. Nikdy predtým, ako jej bolo
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, nebola písomne ani ústne upozornená na porušenie

pracovnej disciplíny.

Štatutárny zástupca žalovaného Ľ. W. vo výpovedi uviedol, že v čase, keď pracovala žalobkyňa v
ich spoločnosti, jeho spoločník pán Ž., s ktorým spolupracoval, likvidoval spoločnosť, vykonával rôzne
zmeny a často sa stávalo, že zmizli peniaze z účtu alebo aj počas zmeny. Chýbali peniaze v hotovosti,

inokedy v tržbe, žalobkyni boli zverené finančné prostriedky vo výške 500,- Eur a mala sa nimi zaplatiť
faktúra za dodávku tovaru. Keď sa vrátil z dovolenky, zistil, že finančné prostriedky vo výške 500,- Eur
odovzdané neboli a preverením zistil, že žalobkyňa peniaze odovzdala inej osobe - pánovi Ž., ktorý
bol v tom čase konateľom ALDI s.r.o. K podobným situáciám dochádzalo častejšie a vždy, keď prišla
druhá zmena, na chýbajúce finančné prostriedky ho upozornila. Pani K. nemala finančné prostriedky

pánovi Ž. dávať. Pán Ž. bol konateľom spoločnosti, likvidoval finančné prostriedky nielen z dennej
tržby, ale aj z účtu a žalobkyňa o týchto problémoch vedela. K žalobkyni stratil dôveru, preto jej
doručil okamžité skončenie pracovného pomeru. S prácou žalobkyne bol spokojný, iné skutočnosti jej
nikdy nevyčítal. Následne žalobkyňa odišla pracovať do spoločnosti Manéž s.r.o., ktorú založil pán Ž..
Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2013 považuje za neplatné, žalobkyňa bola

zatiahnutá do hry, do ktorej nepatrila.

Listom zo dňa 4. 2. 2013 žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 17. 1. 2013 považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších právnych
predpisov zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možnézameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Naplnenie tejto skutkovej podstaty najčastejšie súvisí so zavineným porušením pracovnej disciplíny,
základných právnych povinností zamestnanca formulovaných v § 81 Zákonníka práce. Závažné
porušenie pracovnej disciplíny musí byť zo strany zamestnávateľa preukázané a zo strany zamestnanca
zavinené aspoň z nedbanlivosti.

Podľa § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na
prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený, d) v období, v

ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti,
dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu
zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať

iným osobám, g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré
sa týkajú pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa
so súhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj
zmenu bankového spojenia.

Podľaustálenejsúdnejpraxe(uznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa5.8.2010sp.zn.3Cdo/316/2009)
zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak konanie
zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné,
že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával. Pri skúmaní

intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa vo všeobecnosti musí prihliadnuť na osobu zamestnanca,
ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, čas a situáciu, za ktorej došlo k
porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych
povinností zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, to, či svojím
konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu a podobne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa vykonávala prácu pre žalovaného na
základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 9. 7. 2012 na dobu neurčitú v pracovnej pozícii čašníčka.
Žalobkyni bolo dňa 17. 1. 2013 doručené zo strany zamestnávateľa okamžité skončenie pracovného
pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka

práce. Žalobkyňa prevzala okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 17. 1. 2013 a zároveň listom
zo dňa 4. 2. 2013 vyslovila nesúhlas s dôvodmi závažného porušenia pracovnej disciplíny, ako aj
neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a trvala na ďalšom zamestnávaní. Štatutárny
zástupca žalovaného R.. W. tvrdil, že s prácou žalobkyne bol spokojný, nikdy jej v minulosti nič ústne ani
písomne nevyčítal, jediným dôvodom, pre ktorý jej bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru,

bola skutočnosť, že žalobkyňa mu niekoľkokrát klamala, keď tvrdila, že odovzdala finančné prostriedky
z pokladne inej osobe a pritom ich odovzdala ďalšiemu konateľovi, ktorý v tomto období likvidoval
spoločnosť ako takú.
Žalobkyňa plnila pokyny svojho nadriadeného - konateľa spoločnosti pána Ž., ktorý si finančný obnos
pýtal, preto mu ich odovzdala. Žalobkyňa finančné prostriedky zverené nemala a finančné prostriedky

ani neprevzala. Pri nástupe do práce sa pokladňa preberala prázdna, v depozite bolo uložených 250,-
Eur, ktoré boli odložené v trezore pre prípad potreby vydania zákazníkom v čase, keď tržba ešte nebola
vytvorená. Hotovosť vo výške 100,- Eur odovzdala dňa 16. 12. svojmu nadriadenému, ktorý ju požiadal
o vydanie tejto hotovosti.
Žalovaný mohol so žalobkyňou okamžite skončiť pracovný pomer len z výnimočných dôvodov, pre

závažnéporušeniepracovnejdisciplíny.Štatutárnyzástupcažalovanéhovovýpovediuznal,žeokamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2013 považuje za neplatné a žalobkyňa doplatila na
nezhody vo vedení spoločnosti medzi konateľmi.Závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou nebolo žalovaným preukázané napriek tomu, že
žalovaný bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Z uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrhu žalobkyne v celom

rozsahu vyhovel a vyslovil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17. 1. 2013 doručené
žalobkyni dňa 17. 1. 2013 je neplatné a pracovný pomer medzi žalovaným a žalobkyňou trvá.

Žalobu o náhradu mzdy v sume 352,- Eur s príslušenstvom súd vylúčil na samostatné konanie podľa §
112 ods. 2 O.s.p., lebo vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Vo vylúčenom nároku rozhodne

aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).