Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311216616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2311216616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: PREMIER CLP spol.
s r.o., Galanta, Poštová 914/2, IČO: 45 378 207, zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovítom Štanglovičom,
Šaľa, Jarmočná 2264/3, proti odporcovi: Duslo, a.s., Administratívna budova, evidenčné číslo 1236,
Šaľa,IČO:35826487,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouagner&partners,s.r.o.,Bratislava,Špitálska
10, IČO: 36 722 758, konajúca konateľom JUDr. Lukášom Garčárom, o vylúčenie veci z exekúcie,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 25C/220/2011-275 zo dňa 02.
decembra 2013 v časti zamietnutia návrhu vo zvyšku takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa položky 2.
označenej v návrhu na začatie konania ako traktor červený EČ GA-216 YE a položky 18. označenej v
návrhu ako príves šedý plachtový - GA 889 YA a v časti náhrady trov konania na súde prvého
stupňa z r u š u j e a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo zvyšku p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vylúčil z exekúcie vedenej Mgr. Milanom Somikom súdnym
exekútorom v exekučnej veci sp. zn. EX 2544/2010 o vymoženie pohľadávky odporcu vo výške

483.559,72 eur proti povinnému L.S.I., spol. s r.o., Horné Saliby 868, IČO: 34 113 126, hnuteľné veci
označené v návrhu navrhovateľa číslami 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 27, 28, 29, 30,
31, 34 s tým, že k uvedeným veciam sa exekučné konanie u súdneho exekútora a na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 5Er/224/2009 do právoplatnosti tohto rozsudku odkladá. Vo zvyšku návrh zamietol a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil
právneustanovením§55ods.1zákonač.233/1995Z.z.,§123,§126ods.1a§132ods.1Občianskeho
zákonníka. Skutkovo odôvodnil rozhodnutie vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov konania

a ich zástupcov, ako aj svedkov označených účastníkmi konania, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, a to písomnými kúpnymi zmluvami, čestným prehlásením, zápisnicou o spísaní vecí
patriacich do exekúcie, zápisnicami o vykonaní dražieb, lízingovou zmluvou, kartami majetku, faktúrami,
výpismi z účtu. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čiastočne v označených veciach
číslami v návrhu, ktoré vylúčil z exekúcie. Keďže odvolanie smeruje len voči zamietajúcej časti, odvolací
súd poukáže na odôvodnenie v tejto časti. V prípade vecí označených poradovými číslami 1, 3, 6, 11,
12, 13, 20, 21, 32, 33 uviedol súd prvého stupňa, že sú evidované na karte majetku navrhovateľa.

Tieto veci mal navrhovateľ nadobudnúť na základe ústnej zmluvy uzatvorenej s I. Y.. Tento mal veci
darovať navrhovateľovi, ktorého v tom čase zastupovala manželka I. Y. T. Y., matka súčasnej konateľky
navrhovateľa. Ako svedok bol vypočutý I. Y., ktorý uviedol, že v roku 1997 sa nebohá manželka rozhodla,
že bude podnikať v poľnohospodárstve. On pracoval v Tesle a pri rozpredávaní nejakých starýchharabúrd kúpil vŕtačku, zvárací agregát, hydraulický lis približne za 160,- Sk. Tieto veci boli uskladnené
v V. U. u dcéry N. U., dal ich manželke, keď začala podnikať v poľnohospodárstve. Žiadne doklady
o kúpe a o evidencii týchto vecí nemá. Dňa 15.11.2011 svedok podpísal čestné prehlásenie. K nemu

uviedol, že niečo na národnom výbore podpísal, nejaké čestné prehlásenie, ktoré mu prečítali. Nevedel
sa rozpamätať, kedy toto čestné prehlásenie podpísal, čo bolo uvedené v tomto čestnom prehlásení.
Nevedel uviesť o darovaných veciach nič bližšie, nevedel kedy ich nadobudol, za koľko, ani od koho.
Taktiež veci označené pod položkami 23, 25, 26 v návrhu sú evidované na karte majetku navrhovateľa a
mali byť nadobudnuté od svedka I. Y. na základe písomnej kúpnej zmluvy z 08.04.2010. V kúpnej zmluve

je uvedená hodnota týchto vecí na 165,- eur, svedok Y. uviedol, že tieto staré haraburdy nadobudol ešte
predrokom1997zanadobúdaciucenu160,-Sk,čojevprepočteasi5,30eur.Žiadnynadobúdacídoklad
o týchto veciach svedok Y. nemal. Vec pod poradovým číslom 18 je v súpise vecí exekútorom uvedený
príves šedý plachtový GA-889-YA. Navrhovateľ uviedol, že ide o kvapkovú závlahu s príslušenstvom so
zálohovými hadicami, ktorá je uvedená pod položkou 19 zápisnice o dražbe, konajúcej sa u exekútora
Urbánka. Čiže ide prakticky o závlahový systém, ktorý bol namontovaný na tejto vlečke. Z predloženej

fotodokumentácie o spísaní hnuteľných vecí exekútorom Mgr. Somikom ide o šedý príves s označenou
ŠPZ a nie o kvapkovú závlahu. Svedok Mgr. T. U. jednoznačne vylúčil, že by išlo v danom prípade o
kvapkovú závlahu, pretože kvapkové závlahy nemajú ŠPZ-ku. Predmetná vec je označená správne ako
plachtový príves aj s označenou ŠPZ. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa uzatvoril, že k
veciam uvedeným v návrhu navrhovateľa pod položkami 1, 2, 3, 6, 11, 12, 13, 18, 20, 21, 23, 25, 26,

32, 33 nie je preukázané vlastníctvo navrhovateľa relevantným spôsobom. Z týchto dôvodov súd prvého
stupňa v tejto časti návrhu nevyhovel a zamietol ho. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. v platnom znení súd povolil odklad exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
i odporcu v prejednávanej veci.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podal včas odvolanie navrhovateľ.
V konaní došlo k vadám podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b), súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa v
zamietajúcej časti. Pokiaľ ide o darovaciu zmluvu, ktorou svedok I. Y. previedol veci označené pod
položkami1,3,6,11,12,13,20,21,32,33vsúpisehnuteľnýchvecí,poukázalnato,žedarovaciazmluva
je právnym úkonom konsenzuálnym. Z tvrdení uvádzaných navrhovateľom v listinných dôkazoch
vyplýva, že medzi navrhovateľom a I. Y. bol uzatvorený právny úkon, ktorým je ústna darovacia zmluva.

Hnuteľné veci boli zároveň aj odovzdané a navrhovateľom prevzaté. Tieto veci sa v držbe navrhovateľa
skutočne nachádzajú. Na pojednávaní svedok uviedol, že je 75 ročný a na veľa vecí sa nepamätá, je
po mozgovej príhode. Uviedol však, že manželke daroval nejaké vlečky, rozmetač hnoja, nejakú Tatru,
možno tam bolo 5 vlečiek, jedna alebo dve Tatrovky, ktoré boli zakúpené na súčiastky, vysokozdvižný
vozík, rozmetač hnoja, Zetor. Tým potvrdil skutočnosti o bezodplatnom prevode na navrhovateľa.

Listinným dôkazom - čestným prehlásením svedok Y. prehlásil, že v minulosti previedol bezodplatne
uvádzané hnuteľné veci na navrhovateľa. Spísaním čestného prehlásenia svedka chcel navrhovateľ
preukázať nadobudnutie hnuteľných vecí bez výsluchu prevodcu. Navrhovateľ namietal i vyhodnotenie
kúpnej zmluvy o prevode položky 23, 25 a 26. Predmet kúpy bol dostatočne špecifikovaný, účastníkmi
zmlúv do dnešného dňa nespochybnený, je zrejmé, čo bolo predmetom týchto právnych úkonov.

Súd vyhodnotil v neprospech návrhu výsluch svedka v časti uvedenia kúpnej ceny, keď svedok sa
pravdepodobne pomýlil len v mene, že nejde o slovenské koruny, ale o eurá. Navrhovateľ ďalej namietal,
že súd prvého stupňa vo výrokovej časti rozhodnutia i v odôvodnení opomenul položku pod č. 2, keď sa
jedná o príves červený evidenčného čísla GA-216-YE, výrobné číslo karosérie 2027, číslo osvedčenia
SA 488 057. Tento príves bol nadobudnutý dražbou u exekútora JUDr. Urbánka. Táto hnuteľná vec mala

byť zaradená medzi veci nadobudnuté dražbou zo dňa 25.06.2010. Kúpna cena bola vyplatená vo výške
2.500,- eur. Zápisnicou o dražbe a vyplatení vydraženej ceny, ako aj výsluchom svedka Mgr. N. U. a
exekútora JUDr. Urbánka bolo dostatočným spôsobom preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k
tejto veci v prospech navrhovateľa. K položke pod č. 18 navrhovateľ uviedol, že svedok D. pripustil, že
mohlo ísť aj o kvapkovú závlahu s príslušenstvom, ktorú navrhovateľ nadobudol dražbou 08.10.2010.

Svedok exekútor Somik uviedol, že tento príves mal plachtu, avšak do prívesu nenazrel, nemohol
preto vylúčiť, že by na prívese závlahový mechanizmus nemohol byť. Navrhovateľ mal za dostatočne
preukázané, že táto položka bola nadobudnutá dražbou. Navrhovateľ podal odvolanie aj proti výroku
o náhrade trov konania. Vzhľadom na nesprávne rozhodnutie o merite veci je tento výrok závislý odvýroku 2 a teda je tiež nesprávny. V prípade vyhovenia návrhu v rozsahu, v ktorom navrhovateľ podáva
odvolanie, sa zmení pomer úspešnosti a súd by mal postupovať v otázke priznávania náhrady trov podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v súlade s O.s.p. už v žalobe označil dôkazy, ktorých vykonanie žiadal.

Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Galanta zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že vylúči
zexekúcievedenejMgr.MichalomSomikom,súdnymexekútorom,hnuteľnévecioznačenévnávrhupod
č. 1, 2, 3, 6, 11, 12, 13, 18, 20, 21, 32, 33 a 23, 25, 26 s tým, že k týmto sa exekučné konanie vedené pod
sp. zn. EX 2544/2010 a pod sp. zn. Er 224/2009 na Okresnom súde Galanta do právoplatnosti rozsudku
odkladá. Navrhoval, aby odvolací súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Alternatívne navrhoval, aby Krajský súd v Trnave zrušil
napadnuté rozhodnutie a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v napadnutej časti vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa
ustan. § 212 ods. 1 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej zamietajúcej časti je potrebné čiastočne zrušiť a čiastočne je vecne správny. Senát
odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako aj obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Súd prvého stupňa sa snažil zistiť v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel čiastočne k nesprávnym skutkovým zisteniam a z toho dôvodu čiastočne nerozhodol správne v
časti týkajúcej sa položky označenej v návrhu ako č. 2 a č. 18.

Pre súdne rozhodnutie má veľký význam jeho formálna stránka, náležitosti rozsudku obsahuje
ustanovenie § 157 O.s.p. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia v odôvodnení rozsudku súd uvedie
podstatný obsah prednesov, stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o
ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo
nevykonal ďalšie dôkazy a posúdi zistený stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil.

Súd prvého stupňa sa v preskúmavanej veci nepridržiaval tohto ustanovenia zákona, nesprávnym
odôvodnením rozhodnutia došlo k nepreskúmateľnosti rozhodnutia a tým k odňatiu možnosti účastníkov
konať pred súdom.

Navrhovateľ napadol rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti a v časti náhrady trovy
konania. V zamietajúcej časti oprávnene navrhovateľ namietal nesprávne vyporiadanie sa súdu prvého
stupňa s položkami, ktoré sú uvedené v návrhu pod č. 2 a pod č. 18.

Súd prvého stupňa vo výrokovej časti rozhodnutia i v odôvodnení položku č. 2 opomenul, nevysporiadal

sasnávrhomnavrhovateľavtejtočasti.Podľaoznačenianavrhovateľaideoprívesčervenýevidenčného
čísla GA 216 YE, výrobné číslo karosérie 2027, číslo osvedčenia SA 488057. Podľa tvrdenia
navrhovateľa príves bol nadobudnutý navrhovateľom dražbou u exekútora u JUDr. Urbánka, a to na
dražbe zo dňa 25.06.2010. Navrhovateľ podľa jeho tvrdenia vyplatil kúpnu cenu tohto prívesu vo výške
2.500,- eur. Ako dôkaz uvádzal nielen zápisnicu o dražbe a vyplatení vydraženej ceny, ale aj výsluch

svedkov Mgr. N. U. a exekútora JUDr. Urbánka. S touto položkou sa súd prvého stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal, neuviedol, prečo v tejto časti návrh zamietol.

Ďalšou položkou, s ktorou sa súd prvého stupňa riadne nevyporiadal, je položka č. 18, kde navrhovateľ
v návrhu uviedol, že ide o príves šedý plachtový GA 889 YA. Súd prvého stupňa sa síce s touto položkou

vyporiadaval, avšak nie celkom jednoznačne. Na strane 5 rozsudku pod písmenom c) okrem iných je
označená i vec pod poradovým číslom 18 s tým, že bola nadobudnutá dražbou pred súdnym exekútorom
JUDr. Urbánkom a platí to isté, čo bolo uvedené v predchádzajúcich veciach uvedených v bode b)
tohto rozhodnutia. Pritom z výroku napadnutého rozsudku vyplýva, že položka poradového č. 18 bolazahrnutá do zvyšku, v ktorom bol návrh zamietnutý. O tejto položke súd prvého stupňa v písmene
f) na strane 15 rozhodnutia opakovane uvádza, že nie je jednoznačné, či ide o kvapkovú závlahu s
príslušenstvom so závlahovými hadicami, ako uvádza navrhovateľ, keď svedok Mgr. U. vylúčil, že by išlo

o kvapkovú závlahu, pretože kvapkové závlahy nemajú ŠPZ. Pripustil, že je možné, že sa nezhoduje
ani označená farba s vecou. Navrhovateľ tvrdí, že svedok U. uviedol, že príves mal plachtu a do prívesu
nenazrel. Z toho dôvodu nemožno vylúčiť, že by závlahový mechanizmus nemohol byť na označenej
vlečke. Navrhovateľ teda tvrdil v návrhu a v priebehu konania ako aj v odvolaní, že táto položka bola
nadobudnutá dražbou. Súd prvého stupňa sa s týmto tvrdením jednoznačne nevyporiadal.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa položiek
č. 2 - príves červený evidenčného čísla GA 216 YE, podľa označenia navrhovateľa v odvolaní výrobné
číslo karosérie 2027, číslo osvedčenia SA 488 057, a položky 18 - príves šedý plachtový - GA 889 YA vec
zrušil (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa v tejto časti opätovne preskúma tvrdenia navrhovateľa i odporcu,
prípadne vypočutých svedkov, ohľadom týchto položiek, opätovne preskúma predložené dôkazy,
prípadne zadováži ďalšie navrhnuté dôkazy a doplní dokazovanie.

Výrok o náhrade trov konania je výrokom závislým na výroku vo veci samej. V závislosti na zrušení

časti zamietajúceho výroku odvolací súd zrušil z tohto dôvodu i výrok o náhrade trov konania na súde
prvého stupňa.

Po doplnení dokazovania súd prvého stupňa znova v tejto časti rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní
v súlade s ustanovením § 157 O.s.p., pričom rozhodne v závislosti od miery úspešnosti účastníkov

konania aj o náhrade trov konania na súde prvého stupňa.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo zvyšku potvrdil,
keď sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Navrhovateľ
jednoznačne nepreukázal, že veci označené v týchto položkách nadobudol do vlastníctva. Nie je pritom

rozhodujúce, či k nadobudnutiu vlastníctva malo prísť na základe kúpnej zmluvy alebo darovacej
zmluvy či písomnej alebo ústnej. Rozhodujúca je skutočnosť, že položky nie sú presne identifikované a
identifikovateľné tak, aby bolo možno jednoznačne určiť, že ide o veci patriace vlastnícky navrhovateľovi.

Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žekidentifikáciijednotlivýchvecí,ktorémajúbyťvylúčenézexekúcie

jepotrebnéjednoznačneoznačiťnielenichnázov,aleajbližšiušpecifikáciu,tedanapríkladŠPZ,výrobné
čísla, čísla osvedčenia a podobne, vo výroku nestačí označenie číslom položky.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo
zvyšku potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p.

V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.