Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8214206024.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Svidgas, s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom Pekárska
11, 917 01 Trnava, IČO: 36 464 261, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, so
sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: FORMAT - PM, s.r.o., so sídlom Priemyselná 3767,
085 01 Bardejov, IČO: 36 616 605, o zaplatenie 3.135,36 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na
oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.

1Rob/194/2014-49 zo dňa 16.2.2015, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov.

V dôvodoch uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 15.08.2014 v spojení s podaním zo dňa 07.11.2014
sa žalobca domáha, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 3.135,36 Eur s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne od 28.3.2014 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2014
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením, že Okresný súd Trnava uznesením č. k.
25R/6/2014-393 zo dňa 03.09.2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka - žalobcu s tým, že nemá dostatok
finančných prostriedkov na úhradu súdnych poplatkov. Z návrhu na začatie konania vznikla žalobcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 188,- Eur. Dňa 10.11.2014 bolo súdu doručené vyplnené
Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov pre právnické osoby, z ktorého vyplynulo, že žalobca má 234 záväzkov, s ktorých
plnením bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní vo výške 941 702,20 Eur. V Slovenskej sporiteľni,
a.s. má na kontokorentnom účte záporný zostatok -264 476,45 Eur a na ďalších dvoch účtoch v tejto
banke zostatky vo výške 62,40 Eur a 36,30 Eur. Na Bartrovom účte má zostatok vo výške 14 733,10 Eur.

Stav hotovosti ku dňu podania žiadosti neuviedol. Uviedol, že má 149 pohľadávok, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od podania žiadosti, a
to v celkovej výške 487 380,11 Eur. Žalobca vlastní nehnuteľnosti - pozemky s obstarávacou hodnotou
196 896,51 Eur a iné nehnuteľnosti - AB, sklad stavebného materiálu, sklady, garáž, plot, s celkovou
zostatkovou hodnotou 392 516,62 Eur. Žalobca je vlastníkom 9 ks motorových vozidiel v hodnote 17
508,00 Eur a iných hnuteľných vecí nad 750,00 Eur v počte 47 ks v zostatkovej hodnote 68 698,60 Eur

bez bližšej špecifikácie. Žalobca má tri
bankové úvery v Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 150 000,00 Eur s mesačnou splátkou 1 500,00 Eur,
vo výške 165 969,59 Eur s mesačnou splátkou 1 523,60 Eur a vo výške 318 661,62 Eur s mesačnou
splátkou 2 655,51 Eur. Po preskúmaní finančnej situácie žalobcu, výšky súdneho poplatku, povahy
spoplatňovaného úkonu a posúdení svojvoľnosti a zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva, súd prvého
stupňa uviedol, že žalobca je právnickou osobou založenou za účelom podnikania, ktorý okrem iného

znáša aj riziko neúspechu v podnikaní. Podnikanie je činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko,
že jeho konanie môže viesť k zisku alebo k strate. Súčasťou podnikateľskej činnosti je i uplatňovaniepohľadávok, na ktoré si musí podnikateľský subjekt vytvoriť alebo ináč zadovážiť prostriedky, potrebné
na krytie týchto výdavkov, ktoré s tým vzniknú. Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej podnikateľskej
činnosti úspešný a nedosahuje zisk, že má pohľadávky po lehote splatnosti, alebo že v dôsledku

neúspešného podnikania v minulosti sa teraz ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, podľa súdu prvého
stupňanemôžubyťdôvodmipreoslobodenieodsúdnychpoplatkov.Skonštatoval,žežalobcajeschopný
zaplatiť súdny poplatok vo výške 188,- Eur a jeho zaplatením nebude ohrozené fungovanie spoločnosti
- žalobcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. V odvolaní uviedol, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je toho názoru, že nepriznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov účastníkovi, ktorý je v reštrukturalizácii, je v rozpore s rozhodovacou
praxou súdov. Poukázal na to, že Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25R/6/2014-393 zo dňa

3.9.2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka Svidgas, s.r.o. - žalobcu. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že dlžník predložil súdu spolu s reštrukturalizačným posudkom zoznam majetku, zoznam záväzkov,
zmluvný prehľad, zoznam spriaznených osôb a riadnu individuálnu účtovnú závierku, na základe ktorých
súd zistil, že sú zákonom splnené podmienky na povolenie reštrukturalizácie. Je toho názoru, že
konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalobca je schopný zaplatiť súdny poplatok 188,- eur a nebude

ohrozené jeho fungovanie, nie je správne. Poukázal na to, že nepriznaním oslobodenia od súdnych
poplatkov mu bude vzhľadom na jeho finančnú situáciu odňatá možnosť konať pred súdom, čo by sa
premietlo vo výške uspokojenia jeho veriteľov.

Zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie, podanému odvolaniu nevyhovel a v súlade

s § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani
v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa

plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím
námietkam žalobcu len na doplnenie konštatuje:

Zo stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že Ústava SR negarantuje

právo na bezplatné súdne konanie. Uloženie poplatkovej povinnosti nemožno samo o sebe považovať
za rozporné s právom na prístup k súdu chráneným v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Právo na súdnu
ochranu nie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha
v súlade s článkom 46 ods. 4 v spojení s článkom 51 ods. 1 Ústavy SR podmienkam, akými sú okrem
iného napríklad aj platenie súdnych poplatkov.

Z dôvodu, aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu ochranu,
ustanovenie § 138 Občianskeho súdneho poriadku upravuje možnosť individuálneho oslobodenia
od súdnych poplatkov. Pre to, aby súd mohol účastníkovi konania priznať oslobodenie od súdnych
poplatkov, musia byť kumulatívne splnené tri zákonné podmienky: podanie žiadosti o oslobodenie,

okolnosť, že pomery účastníka konania odôvodňujú oslobodenie a zároveň podmienka, že nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z citovaného ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti návrhu na
oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníka,

ktoré je účastník povinný preukázať, výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci.

Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa vyžaduje, aby bol návrh odôvodnený a súčasne preukázaný
okolnosťami, ktoré nemajú dočasnú alebo prechodnú povahu a na základe nich možno vyvodiť záver,že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť a jej splnenie nemožno od
neho spravodlivo požadovať. Takúto povinnosť nemožno od účastníka spravodlivo požadovať najmä v
prípadoch, keď by splnenie poplatkovej povinnosti ohrozilo uspokojenie základných životných potrieb a

predstavovalo by prekážku realizácie ústavného práva účastníka na súdnu ochranu.

Z výkladu ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že relevantnou skutočnosťou, na ktorú je potrebné
brať zreteľ pri posudzovaní oslobodenia od súdneho poplatku je aj výška súdneho poplatku, pretože
majetkové pomery účastníka sú skúmané v korelácii k výške súdneho poplatku.

Podľa súčasnej judikatúry súdov pri interpretácii § 138 ods. 1 O.s.p. je potrebné vychádzať zo zásady
rovnosti strán, a preto uvedeného ustanovenia sa môže úspešne dovolať nielen fyzická, ale i právnická
osoba.

ZúdajovuvedenýchžalobcomvTlačivepredokladovaniepomerovúčastníkakonania(právnickáosoba)

vyplývajú pomery žalobcu tak, ako to správne zistil a konštatoval súd prvého stupňa.

Správne tiež súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca je právnickou osobou, je podnikateľským
subjektom, ktorý vznikol za účelom podnikania a vykonáva podnikateľskú činnosť, a ako podnikateľský
subjekt musí počítať s finančnými prostriedkami, ktoré bude mať na uplatnenie alebo bránenie práva v

občianskom súdnom konaní.
Zároveň je potrebné konštatovať, že vstúpenie do reštrukturalizácie nemôže byť samo osebe dôvodom
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Z žalobcom predloženého tlačiva pre dokladovanie majetkových pomerov je zrejmé, že disponuje

dostatočnými finančnými prostriedkami na zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku vo výške 188,- Eur.

Pri majetku deklarovaného samotným žalobcom nemožno prijať záver, že nepriznaním oslobodenia od
súdnych poplatkov, by mu bola, vzhľadom na jeho finančnú situáciu odňatá možnosť konať pred súdom.
Výška súdneho poplatku nemá bez akýchkoľvek pochybností likvidačnú povahu. Nemožno sa stotožniť

ani s argumentom žalobcu, že majetkové pomery na jeho strane, ktorými sú splnené podmienky na
povolenie reštrukturalizácie, sú podmienkami dostatočnými na to, aby ho súd oslobodil od súdnych
poplatkov, a to vzhľadom na vyššie uvedené.

U žalobcu neboli splnené zákonné podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň

nepriznaním oslobodenia od súdneho poplatku vo výške, v akej bol súdom prvého stupňa vyrubený a
na aký je žalobca povinný, nemôže mať za následok odňatie žalobcovi možnosť konať pred súdom.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu takú relevantnú
okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.