Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: ČEZ

Slovensko, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO 36 797 332, zast. KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Michalovská 7, Bratislava, IČO 35 978 741, proti odporkyni: V. Q., rodená F.,
nar. X.XX.XXXX, bytom T., U. XX/XX, toho času ktorej pobyt nie je známy, zast. opatrovníkom: Mesto
Prievidza, Námestie slobody 14, o zaplatenie 318,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 285,29 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 5,- eur od 1.10.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 5,- eur od 1.11.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 27,50 eur od 1.5.2012 do 15.8.2013,
9 % ročne zo sumy 25,68 eur od 16.8.2013 do 24.9.2013,
9 % ročne zo sumy 20,68 eur od 25.9.2013 do 4.11.2013,
9 % ročne zo sumy 16,68 eur od 5.11.2013 do 30.12.2013
9 % ročne zo sumy 11,68 eur od 31.12.2013 do 4.2.2014,
9 % ročne zo sumy 6,68 eur od 5.2.2014 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 27,50 eur od 1.6.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 25,- eur od 1.8.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 25,- eur od 1.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 25,- eur od 1.10.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 25,- eur od 1.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 25,- eur od 1.12.2012 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 50,50 eur od 30.5.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 42,55 eur od 11.9.2013 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 23,06 eur od 11.9.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 15,- eur z titulu súdneho poplatku,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 19.3.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia

318,29 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm za obdobie od 1.10.2011 do 11.9.2013 vo
výške v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zákonníka v platom znení s odôvodnením, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola 2.2.2011 uzavretá zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporkyni dodávať plyn a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. Navrhovateľ v súladeso zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami vystavil odporkyni za uskutočnené dodávky
plynu faktúry, splatné 10.9.2013 znejúce na sumu 42,55 eur a 23,06 eur. V zmysle dohody o platbách
z 19.7.2011 bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace

vo výške 5,- eur, pričom neuhradila zálohu za mesiac september 2011 vo výške 5,- eur, ktorá bola
splatná 30.9.2011 a za mesiac október 2011 vo výške 5,- eur, ktorá bola splatná 31.10.2011. Ďalej
žiadal priznať v zmysle článku VI ods. 3 písm. a/ VOP zmluvnú pokutu vo výške 7 x 3,- eur za zaslané
upomienky odporkyni na úhradu splatných pohľadávok, a to za 7 zaslaných upomienok, v zmysle
ktorého ak odporkyňa poruší svoju povinnosť a neuhradí navrhovateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku

navrhovateľa podľa zmluvy alebo VOP riadne a včas a navrhovateľ už odoslal odporcovi písomnú výzvu
vo forme upomienky, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,- eur.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že 2.2.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá i zmluva o
združenej dodávke elektriny zo sietí NN, na základe ktorej sa zaviazal odporkyni dodávať elektrinu a
poskytovať jej s tým spojené služby za odplatu, na základe čoho vystavil faktúru splatnú 29.5.2013
znejúcu na sumu 50,50 eur, ktorú odporkyňa neuhradila. V zmysle dohody o platbách z 19.7.2011

sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 27,50
eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi zálohu za mesiac apríl 2012 vo výške 27,50 eur, ktorá bola
splatná 30.4.2012 len sčasti, a to vo výške 20,82 eur, na základe čoho jej vznikol dlh 6,68 eur a ďalej
neuhradilazálohuzamesiacmáj2012vovýške27,50eur,ktorábolasplatná31.5.2012.Ďalejneuhradila
navrhovateľovi zálohu za mesiac júl 2012 vo výške 25,- eur, za august 2012 vo výške 25,- eur, za

september 2012 vo výške 25,- eur, za október vo výške 25,- eur a za november 2012 vo výške 25,-
eur. V tej súvislosti, a to v zmysle článku VI ods. 3 písm. a/ VOP žiadal priznať i zmluvnú pokutu za
zaslané upomienky, a to za 4 upomienky po 3,- eur. S poukazom na všetko uvedené navrhol podanému
návrhu vyhovieť, ako i priznať z jednotlivých dlžných súm zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako i

náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Ro 82/2014-56 z 8.4.2014, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Uvedený platobný rozkaz bol následne uznesením tun. súdu 10Ro 82/2014 z 17.10.2014 podľa § 173
ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením 16C
167/2014-80 z 26.1.2015 podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka, a to Mesto Prievidza na
zastupovanie v tomto konaní.
Opatrovník odporkyne sa z neúčasti na stanovenom termíne pojednávania ospravedlnil v podaní z
3.2.2015 a navrhol, aby súd veci prejednal v jeho neprítomnosti, navrhovateľ v podaní z 26.3.2015, preto

súd vec prejednal v ich neprítomnosti, podľa § 101 ods.2 Os.p..
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 167/2014, a to výpisom z
OR navrhovateľa, zmluvou o združenej dodávke plynu z 2.2.2011, obchodnými podmienkami dodávky
plynu z č.l. 10-13 spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky plynu z č.l. 14-17 spisu,
faktúrami z č.l. 18-21 spisu, cenníkom navrhovateľa z č.l. 22-25 spisu, platobným kalendárom z č.l. 26

spisu, upomienkami z č.l. 27-33 spisu, listinami z č.l. 34 až 53 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zákazníkovi z 2.2.2011 mal súd preukázané, že v uvedený deň
navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto U. XX, T., v ktorej zmluve
sa zaviazala platiť zálohu vo výške 5,- eur mesačne.
Podľa článku VI ods. 3 písm. a/ VOP dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia

(maloodber) navrhovateľa, účinných od 20.12.2011 /č.l. 14,15 spisu/ odberateľ domácnosti je povinný
zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu podľa písm. a/ vo výške 3,-eur ak poruší svoju povinnosť a
neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP
riadne a včas a dodávateľ už odoslal odberateľovi domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky na
bezodkladnú úhradu predmetnej už splatnej pohľadávky dodávateľa.

Z faktúry z 27.8.2013 /č.l. 18 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre navrhovateľ
ako dodávateľ vystavil voči odporkyni ako odberateľke faktúru za dodávku zemného plynu z titulu
vyúčtovania za fakturačné obdobie 19.11.2011 až 18.11.2012, ktorá znie na sumu 42,55 eur a bola
splatná do 10.9.2013. Z faktúry z 27.8.2013 / č.l. 20 spisu/ mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou
vyfakturoval navrhovateľ voči odporkyni cenu z titulu distribúcie plynu za obdobie 19.11.2012 až

30.6.2013 spolu vo výške 23,06 eur, ktorá bola splatná do 10.9.2013. Z čl. 27-33 spisu mal súd
preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni upomienky za platby za plyn v listoch z 27.3.2012,
22.5.2012, 17.7.2012, 28.8.2012, 23.10.2012, 13.12.2012, 21.5.2013.Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi z 2.2.2011 /č.l. 34
spisu/ mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou
ako odberateľkou zmluvu o združenej dodávke elektriny, pričom predmetom zmluvy bol záväzok

navrhovateľaposkytnúťzákazníkovizdruženéslužbydodávkyelektriny,t.j.opakovanedodávaťelektrinu
zákazníkovi zo sietí nízkeho napätia NN, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane
prevzatia zodpovednosti za odchýlku a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta zákazníka
a ostatné distribučné služby... a záväzok zákazníka bol odoberať od dodávateľa elektrinu za podmienok
dohodnutých v zmluve a VOP a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za opakované dodávky elektriny

a distribučné služby, v cenách v súlade so zmluvou a VOP na odberné miesto U. XX/XX, T., pričom v
zmluve sa zaviazala odporkyňa platiť zálohu vo výške 26,- eur mesačne.

Podľa článku VI ods. 3 písm. a/ VOP dodávky elektriny pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia
(maloodber) účinných od 20.12.2011 č.l. 39, 40 spisu, odberateľ domácnosti je povinný zaplatiť
dodávateľovi zmluvnú pokutu podľa písm. a/ vo výške 3,-eur ak poruší svoju povinnosť a neuhradí

dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku dodávateľa podľa zmluvy alebo týchto VOP riadne a včas
a dodávateľ už odoslal odberateľovi domácnosti písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú
úhradu predmetnej už splatnej pohľadávky dodávateľa.
Z faktúry z 15.5.2013 vystavenej navrhovateľom ako dodávateľom voči odporkyni ako odberateľovi
elektriny mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ vyfakturoval voči odporkyni za

fakturačné obdobie 18.12.2012 až 16.4.2013 nedoplatok z titulu vyúčtovania vo výške spolu 50,50
eur, ktorá faktúra bola splatná 29.5.2013. Z platobného kalendára z 19.7.2011 č.l. 48 spisu mal súd
preukázané, že v období apríl, máj 2012 mala hradiť preddavkovo za dodávku el. energie odporkyňa
sumu 27,50 eur mesačne a z platobného kalendára z 19.12.2011 mal súd preukázané, že v období júl
až november 2012 mala hradiť preddavkovo za služby úhrady vo výške 25,- eur mesačne. Z č.l. 50-53

spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni upomienky nezaplatených úhrad za elektrinu
v listoch z 20.6.2012, 7.8.2012, 18.9.2012 a 6.11.2012.
Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v prevažnej
časti opodstatnený. Na základe uvedených uzavretých zmlúv o združenej dodávke plynu a o združenej
dodávke elektriny z 2.2.2011 navrhovateľ dodával odporkyni do odberného miesta U. XX, T., dodávku
plynu ako i elektriny, ktorú cenu dodávok si vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Uvedené zmluvy

boli uzavreté v súlade s § 27 a 48 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.8.2012.
Keďže odporkyňa uvedenú cenu za dodaný plyn a elektrinu neuhradila, a to v stanovených lehotách
splatnosti vo vyššie uvedených faktúrach, súd podanému návrhu ako opodstatnenému vyhovel a
odporkyňu zaviazal k úhrade faktúr splatných 10.9.2013 znejúcich na sumu 42,55 eur a 23,06 eur, ako i
faktúry za dodávku elektriny splatnej 29.5.2013 znejúcej na sumu 50,50 eur a v zmysle uzavretej zmluvy

o dodávke plynu i k úhrade nezaplatených záloh za dodávku plynu za september 2011 a október 2011 2x
po 5, eur, t.j. 10,- eur a v zmysle uzavretej zmluvy o dodávke elektriny z 2.2.2011 i na úhradu nedoplatku
časti zálohy za apríl 2012 vo výške 6,68 eur ako i zálohy za máj 2012 vo výške 27,50 eur ako i záloh
5 x po 25,- eur za mesiace júl, august, september, október, november 2012, t.j. spolu 285,29 eur, v
ktorej časti súd návrh navrhovateľa považoval v zmysle citovaných zmluvných i zákonných ustanovení

za opodstatnený.

Keďže odporkyňa nezaplatila súdom priznané vyššie uvedené sumy v dohodnutej lehote splatnosti
resp. v lehote splatnosti stanovených vo vyššie uvedených faktúrach, súd priznal navrhovateľovi i ním
uplatnený úrok z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka vo výške v súlade s § 3

Nariadenia vlády č. 8/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Za neopodstatnený súd považoval návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút, uvedených v článku 6
ods. 3 písm. a/ vyššie uvedených VOP navrhovateľa, a to z dôvodu, že takéto dojednanie považuje súd
v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za neplatné a odporujúce spotrebiteľským
normámznasledovnýchdôvodov.Obchodnépodmienkyvspotrebit.zmluváchmajúslúžiťpredovšetkým

k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich veriteľ / dodávateľ/ často v neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl aj dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a
oktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľanajskôruniknú, napríkladrozhodcovskádoložkaalebodojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu
poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Taktiež podľa názoru súdu v prípade , keď
je dojednanie o zmluvnej pokute uvedené len vo všeobecných podmienkach, ktoré účastníci zmluvného

vzťahu nepodpíšu, nie je dodržaná ani písomná forma dohody o zmluvnej pokute, tak ako to predpokladá
§ 544 cit. zákona na základe čoho je takýto právny úkon v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatný. Preto súd podaný návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút za 7 zaslaných upomienok
v súvislosti s nezaplatenými úhradami za dodávku plynu a za zaslané 4 upomienky v súvislosti s
nezaplatenými úhradami za dodávku elektriny ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania len v rozsahu čistého úspechu v konaní. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči
odporkynizaplatenia318,29eurasúdmupriznalnároknazaplatenie285,29eur,čopredstavuje89,63%
úspech, 10,37 % neúspech a čistý úspech navrhovateľa potom predstavuje 79,26 %, čo zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 19, eur predstavuje po zaokrúhlení 15,-eur, ktoré trovy konania je povinná

nahradiť navrhovateľovi odporkyňa, keďže bola v konaní v prevažnej časti neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.