Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX P., štátny občan
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zast. Mgr. Peter Masarovič,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
484,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,54 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 25,01 Eur počnúc od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
28,51 Eur počnúc od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,01 Eur
počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom zo sumy 25,01 Eur počnúc od 18.09.2011
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu voči žalovanému po výšku 380,98 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalobca a žalovaný nemajú právo na náhradu trov konania.
Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zast. Mgr. Peter Masarovič,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice trovy právneho zastúpenia
42,80 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.06.2014 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 498,44 Eur s
príslušenstvom.

Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti späť o zaplatenie sumy 13,92 Eur
s príslušenstvom. Uznesením č.k. 9C/104/2014-30 zo dňa 15.07.2014 súd konanie sčasti zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2014.

Žalobca trval na žalobe a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 484,52 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.03.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.Zástupca vedľajšieho účastníka konania ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka
konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa Vložka č. 2081/B ako
postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
1203241601. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva
udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom
súde Lučenec pod Spr. 1032/2013. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne

v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 14.03.2011 sa právny

predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 26-mesačnej viazanosti žalobca poskytne
žalovanému program služieb Magio SAT Klasik za zľavnený mesačný poplatok 0,00 Eur s DPH počas
prvých dvoch mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 12,98 Eur s DPH počas nasledujúcich
24 mesiacov, pričom štandardná cenu uvedeného programu služieb bola 19,10 Eur. Celková výška
poskytnutej zľavy v prípade zmluvy o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia zo dňa

08.04.2011 bola 185,08 Eur (496,60 Eur /19,10 Eur x 26/ - 311,52 Eur /0,00 Eur x 2/ + /12,98 Eur x
24/). Žalovanému bol k programu služieb Magio SAT Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom
a ostatným príslušenstvom ako smart karta, HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal tieto
zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť aj vyúčtovaná
zmluvná pokuta spolu 195,95 Eur.

Žalovaný vypovedal na pojednávaní dňa 25.03.2015 tak, že uzavrel zmluvy o pripojení. Ochotný je
zaplatiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, avšak výška zmluvnej pokuty, ktorú
žalobca od neho vymáha, je neprimerane vysoká.

Vedľajší účastník konania doručil súdu písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že je dôvodné, aby
súd žalobu žalobcu v časti pokiaľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol. Zmluvná pokuta je
dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinností, ako aj dobu porušenia povinností
s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký
čas zostával do doby viazanosti, aká suma bola sprostredkovateľom riadne zaplatená, resp. bez zreteľa

či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
bola určená pevnou sumou. Spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Dôvodné
je, aby súd podrobil súdnej kontrole zmluvné podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných občanov
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak napĺňať cieľ článok 6 Smernice Rady 93/13/

EHS. Prijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné absolútne, takže nie
je možné ich modifikovať, a to ani čiastočným späťvzatím žaloby a znížením neprijateľnej zmluvnej
podmienkydovýškyvyššieuvedenéhorozdielu.Nažalobcuakopostupníkabolapostupcompohľadávky
postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty a tak žalobca vo svojej veci nie aktívne legitimovaný
uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá na neho postúpená nebola. Pokiaľ si žalobca uplatňuje zaplatenie

náhrady škody, vznášajú námietku premlčania nároku podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
Uplatnil si trovy konania.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvy o pripojení zo dňa 14.03.2011. Žalovaný potvrdil, že zmluvu podpísal vlastnoručne.

Na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 14.03.2011 žalobca
poskytol žalovanému program služieb Magio SAT Klasik za zľavnený mesačný poplatok 0,00 Eur s
DPH počas prvých počas prvých dvoch mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 12,98 Eur s DPH
počas nasledujúcich 24 mesiacov. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade o poskytovaní služby a
nájme koncového zariadenia bola 185,08 Eur. Žalovanému bol k programu služieb Magio SAT Klasik

poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom a ostatným príslušenstvom ako Smart karta, HDMI kábel alebo
SCART kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
mu mohla byť aj vyúčtovaná zmluvná pokuta 195,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu si vyfakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty sumou 394,90 Eur faktúrou č.
731958861, ktorá sa stala splatná dňa 17.10.2011, faktúrou č. 9727945535, ktorá sa stala splatná dňa

17.06.2011 vyfakturoval sumu 25,01 Eur, faktúrou č. 4728950964, ktorá sa stala splatná dňa 17.07.2011
si vyfakturoval sumu vo výške 28,51 Eur, faktúrou č. 8730958163, ktorá sa stala
splatná dňa 17.09.2011 si vyfakturoval sumu vo výške 25,01 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej

a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinný v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy

súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť

žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní

žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dávaDoplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:
„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,

ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5
Občianskeho súdneho poriadku) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím
je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano
Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené
prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke:
Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú

pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické
poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej
podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých
konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú

proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvy o pripojení. V zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie povinností

vyplývajúcich zo zmluvy. Súd sa postavil na to stanovisko, že dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkou,ktorájeabsolútneneplatná.Pokiaľsúdpovažujedohodnutúzmluvnúpodmienku
za neplatnú, dotknuté ustanovenia v zmluvách o pripojení sú absolútne neplatné od počiatku. Na
nekalosť zmluvnej podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti. Pokiaľ je v tejto časti právny úkon
neplatný, nemožno moderovať výšku zmluvnej pokuty. Preto pokiaľ žalobca zobral aj čiastočne žalobu

o zaplatenie zmluvnej pokuty späť, nie je dôvodné, aby žalovaný zaplatil 380,98 Eur s príslušenstvom.
Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako individuálne a to s poukazom na článok 3
ods. 1.2 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorej za individuálnu podmienku nemožno považovať ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu, podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súdu patrí kontrola zmluvných podmienok podľa § 153

ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Ztýchtodôvodovsúdžalobužalobcuozaplateniezmluvnejpokutypovýšku380,98Eurspríslušenstvom
zamietol.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval na základe zmlúv o pripojení využíval,

preto je povinný žalobcovi za služby zaplatiť podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmeno a), ods. 4 písmeno
b) zákona číslo 610/2003 Z.z. spolu s úrokmi, pričom úroky z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa,
ktorý nasleduje po splatnosti faktúr, na ktoré súd poukazuje vyššie.Naviac žalovaný vypovedal tak, že je ochotný za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval,
zaplatiť. Žiadal zamietnuť žalobu len v časti, pokiaľ žalobca vymáhal zaplatenie zmluvných pokút.

Vedľajší účastník konania vzniesol námietku premlčania nároku, pokiaľ si žalobca uplatňuje alternatívne
zaplatenie zmluvnej pokuty alebo zaplatenie náhrady škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Pri práve na náhradu škody je stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Ich začiatok je stanovený samostatne; kým objektívna premlčacia doba plynie od takzvanej

škodovej udalosti, subjektívna plynie odo dňa kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá.

Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť odo dňa 19.10.2011, pričom žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci dňa

09.06.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca sa najneskôr dňom splatnosti faktúry
č. 731958861, ktorá sa stala splatná dňa 17.10.2011 dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá. Nárok
na náhradu škody je uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, preto súd žalobu o zaplatenie
sumy vo výške 380,98 Eur zamietol.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu o zaplatenie náhrady škody zamietol.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, takže žalovaný by mal právo na zaplatenie pomernej
časti trov, ktoré si však neuplatnil, takže súd rozhodol tak, že žalobca a žalovaný nemajú právo na
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník konania si uplatnil právo na náhradu trov spojených s právnym zastúpením, ktoré mu
súd priznal.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, úšlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.Vo veci o zaplatenie 498,44 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný, pretože súd
konanie sčasti o zaplatenie 13,92 Eur s príslušenstvom zastavil v dôsledku toho, že žalobca zobral pred
otvorením prvého pojednávania vo veci samej v tejto časti žalobu späť a taktiež súd žalobu žalobcu

vo zvyšku po výšku 380,98 Eur s príslušenstvom zamietol, čím bol v predmetnej časti neúspešný.
Súd potom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 103,54 Eur s príslušenstvom žalobcovi. Miera
úspechu žalobcu teda predstavuje 20,77 % oproti miere úspechu žalovaného 79,23 %. V sporovom
konaní je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo veci samej
s prihliadnutím na právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Čistá miera úspechu

žalovaného v konaní o zaplatenie 498,44 Eur s príslušenstvom predstavuje 58,46 % ( súd odčítal
percento úspechu žalovaného vo výške 79,23 % od percenta úspechu žalobcu vo výške 20,77 %,
výsledok týchto percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).
Tento výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie práva žalovaného.
Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto náhradu trov nepriznal.

Súdčiastočnýúspechskúmasozreteľomnauplatnenýnárok,najmäzaspektuprávnehodôvodužaloby,
t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci
samej. Súd teda žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník na strane

žalovaného v konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný. Keďže žalovanému vzniklo právo
na náhradu trov konania v zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku, patrí náhrada trov konania
aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného si vyčíslil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 73,22 Eur ( za
2 úkony právnej služby po 28,22 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, paušálna

náhrada 3 x po 8,39 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) v znení neskorších predpisov,
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci

alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b)
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo
iný orgán vo veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich
vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho konania
ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal tak žalobcu, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného nahradil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 42,80 Eur
( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo výške 73,22 Eur a percenta čistej miery úspechu žalovaného
v konaní 58,46 % ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.