Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na verejnom zasadnutí konanom dňa

24.03.2015 vo Zvolene v trestnej veci proti K. P., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1,2 písm. b/ Tr.zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.02.2015
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene Mgr. Mareka Zemiara a
obvineného K. P., na základe ktorej

Obvinený K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXXX/XXX,

j e v i n n ý,

že
dňa16.11.2014včaseokolo10.20hvoL.,okresL.,nauliciK.Č..XXX,nachodbebytovéhodomufyzicky

a verbálne napadol S. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že čakajúc na poškodeného za plechovou skriňou,
spoza nej na neho zaútočil, uchopil ho za košelu v oblasti pŕs, mykal s ním, pritlačil ho o stenu do kúta,
pričom mu nadával, kričal a žiadal od neho, aby otvoril byt, čo poškodený neurobil, ale zabúchal na
vchodové dvere najbližšieho bytu a susedov požiadal, aby zavolali políciu, pričom po chvíli na uvedenom
byte otvoril dvere Z. G., na to poškodeného pustil, otočil sa k dverám bytu, patriaceho S. H., ktorý v snahe
ukryť sa pred ním, vošiel k Z. G. do bytu, čo K. P. spozoroval, išiel za ním a cez otvorené dvere a natiahol
do bytu za poškodeným, ktorého vytiahol na chodbu, kde ho nechal stáť, následne sa znovu otočil k
uzamknutým vchodovým dverám bytu patriacemu S. H., rozkopol ich v oblasti zámku, čím ich vylomil

a poškodil, následne neoprávnene vošiel do bytu chodbou prešiel do obývacej izby, kde v tom čase za
stolom sedela jeho priateľka F.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, pristúpil k nej, chytil ju pod krk, následne za
ruku, vytiahol ju z bytu na chodbu, kde ju sácal do jeho bytu, pričom jej celý čas vulgárne nadával až do
príchodu policajnej hliadky, čím uvedeným konaním S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXX, spôsobil
škodu vo výške 148,- Eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b/ Tr.zákona.z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zákona, § 54 Tr.zákona s použitím ust. § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. m/
Tr.zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr.zákona je obvinený povinný trest vykonať do jedného roka od nariadenia jeho
výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr.zákona je obvinený povinný trest vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase,
bez nároku na odmenu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zákona sa ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr.zákona sa ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne sa ospravedlniť
poškodeným.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obv. K. P.,

trestne stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b/ Tr.zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 24.03.2015 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, poškodeného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
05.02.2015 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako

aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne

závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..