Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomvBratislave,Karadžičova17,IČO:31383408,právnezastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému Q. S., N..
XX.XX.XXXX, A. M. R. V., W. Š. XXX/X, o zaplatenie 330,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,- eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 264,- eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 11,70 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 47,44 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 330,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,055 % ročne zo sumy 330,-
eur od 22. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č.

110/042291-0 zo dňa 2. 8. 2012 so začiatkom poistenia 1. 7. 2012. Doručením poistky žalovanému bola
platne uzatvorená poistná zmluva. Žalovaný nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, preto
zmluva dňom 21. 11. 2012 zanikla. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 1. 8. 2012 do 21. 11. 2012.

Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu dňa 25. 3. 2015 uviedol, že požiadavku
Wüstenrot poisťovne akceptuje. V čase po uzatvorení životného poistenia došlo k zhoršeniu jeho
zdravotného stavu, k ukončeniu pracovného zaradenia u zamestnávateľa. Keďže takúto situáciu

neočakával, nevedel plniť svoje záväzky. V súčasnej dobe robí všetko pre to, aby vyzdravel a vrátil sa
k aktívnemu spoločenskému a pracovnému zaradeniu. Momentálne je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, bez nároku na podporu, dlhodobo sa lieči, je aj dlhodobo práceneschopný, o čom predložil
aj potvrdenie. Z tohto dôvodu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu
žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah

spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, poistkou, výzvou na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku poistenia, prehľadom o prijatých
platbách poistného, dokladom o práceneschopnosti, potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie

a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25. 7. 2012 zmluvu č. 110/042291-0 o životnom poistení so
začiatkom poistenia 25. 7. 2012. Lehota na platenie poistného bola dohodnutá mesačne poštovou
poukážkou, dohodnuté minimálne poistné 90,- eur.

Výzvou zo dňa 8. 10. 2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného vo výške 270,- eur za
poistné obdobie od 1. 8. 2012 do 1. 11. 2012, pričom žalovaného poučil v zmysle ustanovenia § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového
účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500- eur.

Listom zo dňa 26. 11. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 110/042291-0 zanikla
dňa 21. 11. 2012. Súčasne vyzval žalovaného, aby zaplatil sumu 330,- eur do 15 dní od doručenia
oznámenia.

Z prehľadu platieb prijatých na poistné súd zistil, že žalovaný dňa 25. 7. 2012 uhradil žalobcovi sumu
90,- eur.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 25. 7. 2012 poistnú zmluvu
č. 110/042291-0 o životnom poistení so začiatkom poistenia 25. 7. 2012. Lehota na platenie poistného

bola dohodnutá mesačne poštovou poukážkou, dohodnuté minimálne poistné 90,- eur. Žalovaný prvé
poistné žalobcovi zaplatil, poistné za ďalšie obdobie však už žalovaný nezaplatil. Žalobca výzvou zo
dňa 8. 10. 2012 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za poistné obdobie od 1. 8. 2012 do 1. 11.
2012 vo výške 270,- eur, súčasne žalovaného poučil o tom, že ak poistné v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy nezaplatí, poistná zmluva zanikne. Doručenie výzvy súd preukázané nemal, avšak

žalovaný skutočnosť, že zmluva zanikla dňom 21. 11. 2012 nerozporoval. Poistený je povinný platiť
poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená. Základnou povinnosťou poistníka
je platiť poistné riadne a včas. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť poistné za ďalšie
poistné obdobie, poistná zmluva v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zanikla dňom 21.
11. 2012. Poistný vzťah teda trval od 25. 7. 2012 do 21. 11. 2012. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že v

zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia od 1. 7. 2012, čo však bolo v rozpore s predloženými listinnými
dôkazmi. Návrhom zmluvy, ako aj poistkou, ktorú žalobca doručil žalovanému mal súd preukázané,
že začiatok poistenia bol dohodnutý dňom 25. 7. 2012. Žalobcovi preto vzniklo právo na zaplatenie
poistného počas tvrdenia poistného vzťahu, t. j. od 25. 7. 2012 do 21. 11. 2012. Žalovaný mal preto primesačnej periodicite zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie od 25. 7. 2012 do 24. 8. 2012 vo výške 90,-
eur, ktoré aj zaplatil, za obdobie od 25. 8. 2012 do 24. 8. 2012 vo výške 90,- eur, od 25. 9. 2012 do 24. 10.
2012 vo výške 90,- eur a od 25. 10. 2012 do 21. 11. 2012 vo výške 84,- eur (28 dní v tomto mesačnom

období, t. j. pomerná časť mesiaca, keďže posledný mesiac poistný vzťah netrval celé obdobie, ale len
28dní).Súdpretozaviazalžalovanéhonazaplateniepoistného,ktorénezaplatilod25.8.2012do21.11.
2012 v sume 264,- eur. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
ktoré boli uplatnené v nižšej čiastke ako by zo zákona prislúchali podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy.

Keďžepoistnývzťahvnikolpred1.2.2013,žalobcasimoholuplatniťúrokyzomeškaniavovýške8,75%.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 19. 12. 2012, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko už
k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní. Žalovaný sa dostal so zaplatením poistného do omeškania už
skôr, súd však nemohol ísť nad rámec žalobného návrhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 264,-

eur, čo je 80 %, neúspech v sume 66,- eur, čo je 20 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
80 % - 20 % je rozdiel 60 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 60 %
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 11,70 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 19,50 eur) a 60 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 29,88 eur

(jeden úkon á 24,90 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 9,65 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu zvýšenie o DPH v sume 7,91 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 47,44 eur. Trovy je

žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.