Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606215170
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7606215170.20

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, S-
Bau, s.r.o. Kežmarok, Slavkovská 61, proti žalovanému, Ing. D. E., G. H. XX, N. J. I., právne zast.
JUDr. Milošom Tarageľom, advokátom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 251.830,50 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie 6 293,39 eur a úroky z omeškania vo výške 7% ročne zo

sumy 8 359,24 eur od 18. 3. 2006 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1 024,71 eur a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 3 531,23 eur na

účet právneho zástupcu žalovaného, JUDr. Miloša Tarageľa, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu 22. 12. 2006 domáhal sa od žalovaného
zaplatenia 8 359,24 eur (251 830,50.- Sk) s príslušenstvom titulom úhrady ceny za dielo podľa faktúry č.
1/2006, zo dňa 10. 3. 2006, s dátumom splatnosti 17. 3. 2006 za realizáciu stavebných prác na stavbe,

rekonštrukcia domu, v katastrálnom území Spišská Stará Ves, na ulici 1. mája č. 304, ktorú realizoval
na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo pre žalovaného. Na základe jednotlivých vykonaných prác
a prác naviac podľa skutočných výmerov a nákladov fakturoval žalovanému sumu, ktorej zaplatenia sa
domáha v tomto konaní, pretože žalovaný na upomienky nereagoval.
Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, pod obchodným menom
S-Bau, s.r.o., s prideleným IČO: 36 471 844, s dňom zápisu 9. 3. 2001.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/343/2006-13, zo dňa 4. 1. 2007, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Žalovaný v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu kvalifikovaný odpor, navrhol žalobu
zamietnuť, priznať mu trovy konania a to s odôvodnením, že žalobca mu predložil rozpočet na realizáciu

prác dňa 16. 9. 2005 na cenu 14 839,74 eur (447 062.- Sk) a dohodli sa na realizácii prác podľa
tohto rozpočtu s tým, že na zhotovenie diela uzavrú písomnú zmluvu o dielo, ktorej návrh sa zaviazal
žalobca predložiť žalovanému pri začatí prác. Túto povinnosť splnil až po ukončení stavby a predložil
žalovanému rozpočet na cenu diela zo dňa 10. 11. 2005 na čiastku 21 477,09 eur (647 018,90.-Sk) a
po námietkach žalovaného ďalší rozpočet zo dňa 3. 12. 2005 na sumu 20 134,78 eur (606 580,40.-Sk).

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedka,Z.Š.,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi, rozpočtom na stavbu zo dňa 10. 3. 2006, faktúrou 1/2006, stavebným povolením zo dňa 25. 7.2005, rozpočtom zo dňa 16. 9. 2005, návrhom zmluvy o dielo, zo dňa 7. 10. 2005, návrhom žalovaného
na doplnenie obsahu zmluvy o dielo zo dňa 1. 12. 2005, rozpočtom zo dňa 3. 12. 2005, rozpočtom zo dňa
10. 11. 2005, znaleckým posudkom č. 44/2006 - zadávateľ žalovaný, znaleckým posudkom č. 9/2012,

doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 9/2012, Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
výkazom ziskov a strát za obdobie rokov 2005, 2006 a zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia stavebných prác
spojených s obnovou a nadstavbou rodinného domu, na parcele č. XXX/X, katastrálne územie N. N. I.,

X. S. Č.. XXX, ktorá sa realizovala podľa ponuky zo dňa 8. 9. 2005.
Žalovanému bola na základe jednotlivých vykonaných prác a prác naviac podľa skutočných výmerov a
nákladov na úhradu ceny za dielo vystavená dňa 10. 3. 2006 faktúra č. 1/2006, s dátumom splatnosti
17. 3. 2006 na sumu 8 359,24 eur (251 830,50.- Sk). Žalovaný bol viac krát vyzvaný k úhrade faktúry,
naposledy predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 4. 2006, na ktorú nereagoval.

Žalovaný na svoju obranu v konaní argumentoval tým, že žalobca mu predložil rozpočet na realizáciu
prác dňa 16. 9. 2005 na cenu 14 839,74 eur (447 062.-Sk) a dohodli sa na realizácii prác podľa tohto
rozpočtustým,ženazhotoveniedielauzavrúpísomnúzmluvuodielo,ktorejnávrhmalpredložiťžalobca
pri začatí prác.
Žalobca začal realizovať práce dňa 10. 10. 2005, návrh zmluvy napriek urgenciám nepredložil. Až 25 dní

po ukončení stavby, t.j. dňa 30. 11. 2005 predložil žalovanému návrh zmluvy o dielo, s ktorým žalovaný
nesúhlasil a svoje pripomienky adresoval žalobcovi dňa 1. 12. 2005 a požadoval okrem iného upraviť -
doplniť predložený návrh zmluvy o dielo čl. 1. v bode 1 o znenie: „podľa predbežného rozpočtu zo dňa
16. 9. 2005 a projektovej dokumentácie - Obnova a nadstavba rodinného domu na parc. č. 570/1 v kat.
území Spišská Stará Ves - vypracovanej Prodesing studio - Ing. Arch. Viliamom Kubovčíkom, Nám. Sv.

Egídia č. 63/28, Poprad a overenej v stavebnom konaní pod č. SÚ/294/05 - Gal, zo dňa 25. 7. 2005“.
Včl.2návrhuzmluvyodieložalovanýnavrholupraviťposlednúvetuvznení:„Prácezhotovenénaviacsa
budú oceňovať podľa skutočných nákladov a výmerov odsúhlasenými zhotoviteľom a objednávateľom
podľa platných cenníkov. Zmenu použitých materiálov oproti projektu zhotoviteľ vopred odsúhlasí s
objednávateľom“.

V čl. 7 doplniť bod b), c): „do 25. 10. 2005 - 100 000.-Sk, po ukončení vykonaných prác, ich odsúhlasení
zhotoviteľom a objednávateľom a ich písomnom prevzatí“.
V pripomienkach žalovaný navrhol zrovnoprávniť zmluvné strany a čl. 10 koniec vety navrhol upraviť
v znení „ za každý deň omeškania“. V ďalšom sa dožadoval, aby zhotoviteľ s vyúčtovaním diela
objednávateľovi predložil dodacie listy a certifikáty použitých materiálov na stavbe. Následne žalobca

predložil žalovanému upravený návrh zmluvy o dielo, ktorý bol pre neho neakceptovateľný, okrem iného
aj pre rozpor v cene diela.
Pôvodne bol rozpočet predložený žalovanému dňa 10. 11. 2005 na sumu 21 477,10 eur (647 018,90.-
Sk) a po pripomienkach ďalší rozpočet dňa 3. 12. 2005 na sumu 20 134,80 eur (606 580,40.-Sk).
Žalovaný poukázal aj na to, že požadoval od žalobcu predloženie predpísaných certifikácií: úpravu ceny

podľa rozpočtu zo dňa 16. 9. 2005 a skutočne dodaných materiálov (miesto Porothermu a Rovy 35),
odpočet položky za zriadenie staveniska, elektrické energie, vody a hodnoty práce vykonanej žalovaným
svojpomocne a preukázanie ceny za betón, keď podľa dohody mala byť cena betónu dokonca nižšia ako
z betonárne. Doklady a ani stavba žalobcom nebola odovzdaná (stav konštatovaný dňa 21. 1. 2007).

Žalovaný si pre vlastnú potrebu zdokumentovania skutočne vykonaných prác žalobcom nechal zhotoviť
znalecký posudok č. 44/2006, zo dňa 8. 1. 2006, pričom znalec ocenil práce podľa doporučeného
cenníka CesKros, s.r.o.. Cena podľa cenníka bola stanovená na sumu 15 392 eur (463 700.-Sk), pričom
znalec cenu krytiny stanovil akoby bola použitá krytina ROVA 35, pretože inú cenu skutočne použitej
krytiny nemal k dispozícii a v posudku poukázal na nutnosť predloženia certifikátu krytiny.

K znaleckému posudku č. 44/2006, zo dňa 8. 1. 2006, žalobca zaujal nasledovné stanovisko:
- znalec neakceptoval ceny stavebných prác, ktoré žalobca ako dodávateľ stavby vypracoval v
ponukovom rozpočte zo dňa 16. 9. 2005,
- posudok bol vypracovaný podľa znalca z cenníka orientačných cien,

- v rozpočte, ktorý je prílohou znaleckého posudku nie sú ocenené práce a to: búracie práce strechy,
búracie práce škvarobetónu, montáž a dodávka PVC fólie,
- montáž oceľových prvkov pre spojenie drevenej a betónovej konštrukcie,
- hobľovanie viditeľnej časti krovu z exteriéru,- montáž doplnkov strešnej krytiny (úžľabie, hrebenáč, zachytávač snehu, vetrací pás, oplechovanie
komína, zavetrávacie lišty),
- výpočet množstva betónu nesúhlasí so skutočnosťou,

- neakceptovateľná položka vedľajších rozpočtových nákladov týkajúca sa : zariadenia staveniska, mimo
staveniskovej dopravy, územných vplyvov, prevádzkových vplyvov,
- cena krytiny ROVA PE 35 bola v ponukovom rozpočte určená cenou výrobcu a dodal, že v predloženom
posudku sú zámerne znižované ceny a množstvá, nezohľadnené vyššie uvedené práce, s cieľom
dosiahnuť nižšiu, konečne fakturovanú cenu.

Žalovaný poukázal nato, že žalobca sa domáha návrhom zo dňa 22. 12. 2006 s pripočítaním už
uhradenej sumy zaplatenia ceny diela v celkovej výške 20 135 eur (606 580,40.-Sk) bez DPH, pričom
oprávnenosť podľa žalovaného na takúto cenu diela napriek námietkam nepreukázal.
Skutočnosťou je, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi za cenu diela zálohy vo výške 15 601,14 eur
(470 000.-Sk), ktoré žalobca riadne nedoúčtoval.

Žalovaný namietal opodstatnenosť uplatneného úroku z omeškania, pretože medzi účastníkmi nebol
dohodnutý a úrok nie je dôvodný aj preto, že nárok na doplatenie ceny diela žalobcovi nevznikol. V
konaní žalovaný poukázal na cenový rozdiel použitej krytiny z Poľska namiesto plánovanej krytiny ROVA
a že pri výslednej cene žalobca nezohľadnil náklady jeho vlastnej práce vo výške 10 000.-Sk, 5 000.-Sk
spotreba elektrickej energie, 1 000.-Sk spotreba vody, celkom 531,10 eur (16 000.-Sk).

Žalobca tvrdil, že z jeho strany bola žalovanému daná ponuka v septembri 2005 a cenová ponuka bola
vypočítaná podľa plánov, ktoré mal k dispozícii od žalovaného. Práce sa začali realizovať 10. 10. 2005
a nasledujúci deň sa menil rozpočet, pretože došlo k búraniu strechy. Všetky práce so žalovaným boli
odsúhlasované, žalovaný bol denne prítomný na stavbe, preto sa neviedol stavebný denník, v tíme

robotníkov bol aj brat žalovaného. Všetka činnosť, či použitý materiál na stavbe, bol odsúhlasovaný
priamo medzi žalobcom so žalovaným. V prípade neprítomnosti žalovaného na stavbe, odsúhlasenie
bolo telefonickou formou a žalobca tvrdil, že nič nekonal z vlastnej iniciatívy. Žalovaný bol informovaný
aj o možnosti použitia krytiny ROVA z Poľska, mal k dispozícii vzorku a cenovú reláciu a s použitím
krytiny súhlasil. Počas realizácie prác nedošlo k žiadnym konfliktom. Vzhľadom na to, že v pôvodne

navrhovanom rozpočte neboli zakomponované aj ceny prác, ktoré boli vykonané naviac, preto konečný
rozpočet bol na sumu 20 134,78 eur (664 018,90.-Sk), ktorá bola žalovaným pripomienkovaná, že na
stavbe nebolo spotrebované drevo v takom množstve ako je vykázané, preto bola celková cena diela
prepočítaná na sumu 20 134,78 eur (606 580,40.-Sk), z ktorej žalobca uhradil 15 601,14 eur (470 000.-
Sk). V praxi si dodávateľ nikdy neúčtuje cenu spotreby elektrickej energie a vody, lebo sa odoberá zo

zdroja odberateľa.

Za účelom ozrejmenia a zistenia rozdielnych tvrdení účastníkov konania k predmetu a cene diela bola
ustanovená znalkyňa v odbore stavebníctvo, F.. S. S., ktorá spracovala znalecký posudok č. 9/2012, v
ktorom vyhodnotila skutočne vykonané práce.

Na základe predložených dokladov založených v spise a ohliadky na mieste samom, znalkyňa zistila,
že v procese výstavby došlo k zmenám, ktoré pôvodne neboli predmetom riešenia.
Na zmene rozsahu predmetu obstarávania sa žalobca a žalovaný v priebehu uskutočňovania
výstavby ústne dohodli. Na stavbe sa neviedol stavebný denník, preto všetky zmeny nie sú písomne
zaznamenané. Pred začatím výstavby bol zo strany žalobcu predložený rozpočet na základe ktorého sa

účastníci dohodli na realizácii a práce obsiahnuté v tomto rozpočte budú ocenené obvyklými cenami v
tom čase na trhu, spôsobom ako sa tieto práce ohodnocujú podľa metodiky ohodnocovania stavebných
prác. V rámci ponuky dodávateľa neboli uplatňované presuny hmôt pre práce PSV, a preto neboli
súčasťou vyhodnotenia znalkyňou. Taktiež nebolo zahrnuté pomocné lešenie potrebné pri realizácii
žľabov, lebo žalobca si ich nenárokoval pri svojej ponuke. Týka sa to aj príplatkov za práce na krovoch vo

výškenad4mbezpevnejpracovnejpodlahyanalaťovaníakontralaťovanínakrovochvovýškenad4m,
lebo má to súvislosť s pôvodným riešením, kde žalobca neuplatňoval tento nárok. Keďže v rámci ponuky
žalobcu je vyjadrená dodávka a montáž oplechovania úžľabí, nároží a komínov spôsobom, ktorý nie
je obvyklý podľa metodiky oceňovania stavebných prác, znalkyňa vyjadrila cenu za dodávku a montáž
týchto prác tak, aby mohla vyjadriť cenu za prácu bez dodávky materiálu ROVA. Cena takto vyjadrená

je 477,46 eur (14 384,04.- Sk) a je totožná s cenou v ponuke žalobcu ako položka - zastrešenie úžľabí a
nároží, oplechovanie komínov a vikierov v množstve 62 m á 7,70 eur (232.- Sk/m) = 477,46 eur (14 384.-
Sk). Tieto práce sa stanú súčasťou ocenenia aj pri položení krytiny KING a materiál bude nahradený
použitým materiálom poľského výrobcu Blachstal pod označením KING. Na streche sa nachádzajú ajsneholapy, ktoré nie sú spomínané v ponuke žalobcu a zjednodušená projektová dokumentácia ich
tiež neuvádza. Na základe toho sa znalkyňa domnieva, že patria medzi súčasti, ktoré patria medzi
dodávky nad rámec rozsahu podľa dohody. Dodávka a montáž žľabov bola v zmysle dohody za cenu

265,55 eur (8 000.-Sk) za 22m. Keďže ponuka neuvádza o aký konkrétny výrobok sa jedná, znalkyňa
stanovila cenu na základe výrobcu RUUKI, ktorý bol podľa cenníkov, ktoré mala k dispozícii najlacnejším
na trhu. Samotný blok sa týka náterov tesárskych konštrukcií a náterov debnenia ríms a okapov ako
aj priznaných tesárskych prvkov. Súvisí s vyjadrením podielu žalovaného na práci pri natieraní týchto
konštrukcií. Ďalší blok sa týka vnútro staveniskového presunu sute, pri ktorých aktívne spolupracoval

žalovaný. Nátery prestavujú celkový náklad 640,56 eur (19 297,60.-Sk). Materiál na nátery Bochemit
QB 132,07 eur (3 979.-Sk), HERBOL 2 6,91 eur (208,30.-Sk), cena za natieranie 435,18 eur (13 110,30.-
Sk), podiel práce žalovaného na náteroch 217,59 eur (6 555,15.-Sk /13 110,30.-Sk : 2 = 6 555,15.-
Sk). Náklad za manipuláciu s búraným materiálom 202,59 eur (6 103,17.-Sk), podiel žalovaného na
týchto prácach 101,29 eur (3 051,59.-Sk). Náklad za spotrebovanú vodu počas výstavby (v cenách pre
ostatných odberateľov) pri murovaní stien a komína 26,6 x 0,1 + 0,6 x 0,016 = 2,87 m3 (za predpokladu

dovozu betónu domiešavačmi), drobná spotreba 0,13 m3, celkom 3 m3. Podľa tohto prepočtu náklad
na spotrebu vody bez DPH je 5,23 eur (3,0 m3 x 52,50 Sk/m3 = 157,50.-Sk).

Náklady za spotrebovanú elektrinu bez DPH činia 19,38 eur (583,70.- Sk) za predpokladu použitia
motorových píl, ktoré nepotrebujú napojenie na elektrinu pri tesárskych konštrukciách. Pri práci na

debnení vencov a dosiek, ale aj pri iných prácach s rezivom, podľa predpokladu znalkyne, bola použitá
okružná píla s príkonom napr. 1 800 W. Na stavbe sa tiež použila vŕtačka asi s príkonom 650 W. Na
dorezávkyplechušpeciálneelektrickénáradie,ktorémohlomaťpríkonasi400W.Keďžesapracovalo20
pracovných dní je predpoklad použitia elektrického náradia počas 40% pracovného času čo predstavuje
cca 20 x 8 x 0,4 = 64 hodín, v prepočte spotreba 182,4 kWh.

Z uvedených výpočtov vyplýva odpočet:
Za nátery 217,59 eur (6 555,15.- Sk) bez DPH, za práce pri búračkách 101,29 eur (3 051,59.- Sk)
bez DPH, za spotrebovanú vodu 5,23 eur (157,50.- Sk) bez DPH, za spotrebovanú elektrinu 19,38 eur
(583,70.- Sk) bez DPH, celkom odpočet 343,49 eur (10 347,94.- Sk) bez DPH, DPH 19% 65,26 eur (1

966,10.- Sk,) celkom odpočet 408,75 eur (12 314,04.- Sk) s DPH.

Znalecnazadanúotázkuč.latoodhadnúťhodnotustavebnýchprácspojenýchsobnovouanadstavbou
rodinného domu na parc. č. 570/l , kat. územie Spišská Stará Ves, l. mája 304, so zohľadnením
stavebných prác (podľa č.l. 64) konštatuje:

Všetky stavebné práce so zohľadnením pripomienok žalovaného (na čl. spisu 59 a 60) sú ocenené v
prílohe č. 15 (na strane spisu čl. 57 - 66) vrátane výkonov, tak ako to bolo potvrdené počas miestneho
šetrenia na stavbe. Dodávateľ je právnickou osobou, platcom DPH takže celková hodnota stavebných
prác je vrátane DPH. Cena skutočne realizovaných prác bez DPH 21 093,58 eur (635 465,12.- Sk), 19%
DPH 4 007,78 eur (120 738,40.- Sk), cena skutočne zrealizovaných prác s DPH 25 101,36 eur (756

203,52.- Sk).

Na zadanú otázku č. 2 a to stanovenie celkovej ceny diela s akceptovaním skutočne použitého
stavebného materiálu na stavbe, ako aj nákladov investora znalkyňa konštatovala: celková cena diela s
akceptovaním skutočne použitého stavebného materiálu je vyjadrená v odpovedi na otázku č. l. Žalobca

aj žalovaný sa zhodne vyjadrili o spolupráci investora na realizácii náterov krovu v podiele 50% a
čiastočnej asistencii pri búracích prácach, kde sa mohlo jednať o manipuláciu s búraným materiálom,
kde zohľadnila 50% podiel. Ten vychádza z predpokladu činnosti 2 pomocných pracovníkov, pretože sa
manipulovalo prevažne s kusovým materiálom, kde museli minimálne 2 manipulovať s demontovanými
kusmi a odpratávaním vybúraných murív a škvarobetónu kedy sa manipulovalo fúrikmi. V bode l2, časti

II. znaleckého posudku sú vyjadrené náklady, ktorými sa spolupodieľal žalovaný - investor v celkovom
finančnom vyjadrení 408,75 eur (l2 3l4,04.- Sk) s DPH. Celková cena za dielo po odpočte nákladov
investora bola stanovená vo výške 24 692,60 eur (743 889,48.- Sk) s DPH.

Podľa rekapitulácie zistených cien, cena diela s DPH je 25 101,36 eur (756 203,52.- Sk) a to práce

podľa dohody bez DPH 14 839,74 eur (447 062,- Sk + DPH l9% 2 819,55 eur (84 94l,80 Sk), práce
podľa dohody s DPH 17 659,29 eur (532 003,80.- Sk).
Cena prác skutočne zrealizovaných bez DPH 21 093,56 eur (635 465,l2.- Sk) + l9% DPH 4 007,78 eur
(l20 738,40.- Sk), cena diela s DPH 25 101,36 eur (756 203,52.- Sk).Odpočet prác vykonaných žalovaným a nákladov za energie bez DPH bol nasledovný: podiel spolupráce
žalovaného na náteroch 217,59 eur (6 555,l5.- Sk), podiel práce žalovaného pri búracích prácach 101,29

eur (3 05l,59.- Sk), náhrada za spotrebu vody 5,23 eur (l57,50.- Sk), náhrada za spotrebu elektrickej
energie 19,38 eur (583,70.- Sk), odpočet za práce a energie spolu bez DPH 343,49 eur (l0 347,94.- Sk),
DPH l9% vo výške 65,26 eur (l 966,l0.- Sk), odpočet za práce a energie spolu s DPH 408,75 eur (l2
3l4,04.- Sk). Cena diela po odpočte výkonov a dodávok žalovaného je 24 692,61 eur (743 889,48.- Sk).
Zo strany žalovaného bola vykonaná úhrada 15 601,14 eur (470 000,- Sk), preto zostáva k úhrade 9

091,47 eur (273 889,48.- Sk), (výpočet: 743 889,48.- Sk - 470 000,- Sk = 273 889,48.- Sk). Celková
zistená cena je 9 09l,47 eur zaokrúhlene 9 l00 eur.

Ku znaleckému posudku č. 9/2012 boli vznesené otázky smerujúce k doplneniu znaleckého posudku a
to zodpovedanie sporných položiek ceny diela, ktoré rozporoval žalovaný.

Ustanovená znalkyňa spracovala doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 9/2012 a na zadané otázky
zaujala odborné stanovisko:

Na otázku č. 1, aký je cenový rozdiel medzi položkou krytina ROVA a cenou za skutočne dodanú
poľskú krytinu, znalkyňa poukázala na obsah bodu 12 na strane 5 znaleckého posudku, kde je uvedená

základná filozofia stanovenia ceny za vykonané práce, čo je konštatované aj v odôvodnení rozsudku
na strane č. 4 a 5 a dodala, že práce obsiahnuté v ponuke, sú ohodnotené jednotkovými cenami podľa
predloženej ponuky, ale množstvá sú stanovené na základe zamerania. Práce ktoré boli v čase uzavretia
dohody predvídateľné a súviseli s vykonaním diela a dodávateľ ich neuplatnil, nie sú obsiahnuté ani
vo vyhodnotení, aby bola rešpektovaná dohoda o cene. Práce nad rámec dohodnutého rozsahu a nad

rámec dokumentácie predloženej k vypracovaniu cenovej ponuky sú ohodnotené obvyklými cenami
v tom čase na trhu v zmysle metodiky ohodnocovania stavebných prác. Na strane 67 znaleckého
posudku je analýza položky v rámci ponuky dodávateľa (strana 31 odd. Krytiny tvrdé pol. č. 998765102
Tvrdé krytiny - zastrešenie úžľabí a nároží, oplechovanie vikierov a komínov). Za touto jednou položkou
sa skrýva 9 položiek, ktoré sú na strane 67, ktoré znalkyňa potrebovala pre oddelenie materiálu

obsiahnutého v ponuke a nahradenie materiálom zabudovaným. V náväznosti nato po zmene materiálu
je dodávka a montáž oplechovaní v rámci vyhodnotenia v znaleckom posudku za skutočne vykonané
práce v cenovej relácii 350,71 eur (10 565,62.- Sk) oproti ponúkanej cene 477,62 eur (14 384,04.- Sk).
Vzniknutý rozdiel je (14 384,04.- Sk - 10 565,62.- Sk) = 126,85 eur (3 821,42.- Sk) bez DPH, s DPH
150,95 eur (4 547,49.- Sk).

V zmysle ponuky na strane 31 znaleckého posudku je stanovená cena za montáž krytiny v položke č.
765313210-Tvrdékrytiny-zastrešeniestriechROVAProfil35zajednotkovúcenu4,82eur/m2(145,00.-
Sk/m2) v množstve 180 m2. Dodávka krytiny je v zmysle ponuky na strane 31 v položke 765333510V1
- Tvrdé krytiny - zastrešenie striech ROVA profil 35 (cena podľa ponuky od výrobcu) za jednotkovú cenu
14,04 eur/m2 (423,00.-Sk/m2) v množstve 180 m2.

V rámci vyhodnotenia skutočne vykonaných prác je na strane 63 a 64 v odd. 764 - Konštrukcie
klampiarske - položky č. 59 až 62 ocenené v množstve podľa zamerania 173,89 m2, montáž za
jednotkovú cenu podľa ponuky t.j. 4,82 eur/m2 (145,00.- Sk/m2) a dodávka je ocenená podľa informácií
od predajcu na strane 48 znaleckého posudku. Tento blok je vybraný a predstavuje cenový náklad 2
172,53 eur (65 449,68.- Sk) v rámci skutočne vykonaných prác z krytiny KING oproti ponuke z krytiny

ROVA, ktorá by za vykonané množstvo predstavovala náklad 98 820,64.- Sk. Takže cenový rozdiel
získaný zmenou krytiny je (98 820,64.- Sk - 65 449,68.- Sk) = 1 107,71 eur (33 370,96.- Sk) bez DPH,
s DPH 1 318,18 eur (39 711,44.- Sk). Náklad na krytiny KING v znaleckom posudku 2 172,53 eur (65
449,68.- Sk) a náklad na krytiny ROVA podľa ponuky 3 280,24 eur (98 820,64.- Sk), rozdiel - 1 107,71
eur (33 370,96.- Sk). Náklady na oplechovanie v znaleckom posudku sú uvedené vo výške 350,61 eur

(10 562,62.- Sk), cena oplechovania podľa ponuky 477,46 eur (14 384,04.- Sk, rozdiel - 126,85 eur (3
821,42.- Sk).
Cenovýrozdielzadodávkuamontážpodľaponukyastanovenejcenyvznaleckomposudkupredstavuje:
1 107,71 eur (33 370,96.- Sk cenový rozdiel na krytine) + 126,85 eur (3 821,42.- Sk cenový rozdiel
oplechovania) =1 234,56 eur (37 192,38.- Sk) bez DPH, s DPH 1 469,13 eur (44 258,93.- Sk).

Na otázku č. 2, aké relevantné doklady má žalobca povinnosť odovzdať žalovanému v súvislosti s
odovzdaním diela, znalkyňa uviedla: osvedčenia o akosti použitých materiálov a konštrukcií, doklady o
preukázaní zhody výrobkov pre stavbu (zák. č.90/1998 Z.z., zákon č. 264/1999 Z. z., zákon č. 413/2000Z.z., zákon č. 521/2001 Z.z.) a stavebný denník. V bežnej praxi nie je obvyklé predkladať certifikáty
na výrobky, ktoré sú bežne na našom trhu, ale ak sú požadované, tak dodávateľ ich má predložiť.
Preukázanie zhody sa predkladá v štátnom jazyku.

Na otázku č. 3, či je správny prepočet žalovaného u položky „murivo“ na sumu 181,70 eur (5 474,00.-
Sk), znalkyňa konštatovala, že prepočet nie je správny. V zmysle vyjadrenia účastníkov konania na
miestnom šetrení znalkyňa zakomponovala aj zmenu murovacieho materiálu z plánovaného Porotherm
muriva na murivo Britterm. V znaleckom posudku o cene skutočne vykonaných prác je jednotková cena

muriva Britterm hr. 40 cm = 124,48 eur/m3 (3 750,00.- Sk/m3) v množstve podľa zamerania 25,237 m3
a jednotková cena muriva Britterm hr. 30 cm = 122,15 eur/m3 (3680,00.- Sk/m3), položka v množstve
1,380 m3. Na stavbe bolo spolu vymurované murivo v množstve (25,237 + 1,380) = 26,617 m3 za
cenu (94 638,75.- Sk + 5 078,40.- SK) = 3 310 eur (99 717,15.- Sk) bez DPH. Pokiaľ by sa znalkyňa
nevysporiadala so zmenou ceny tak ako to tvrdí žalovaný, tak v zmysle ponuky náklad na murivo podľa
zistení na stavbe bol 26,617 m3 x 3 980,00.- Sk = 3 516,42 eur (105 935,66.- Sk) bez DPH, teda o

206,42 eur (6 218,51.- Sk) viac bez DPH.

Na otázku č. 4, čo tvorí zariadenie staveniska a čo z toho dodal žalobca a čo žalovaný, znalkyňa
poukázala na to, že bola uzavretá dohoda pod položkou č. 998011002 - Zariadenie staveniska, režijné
náklady v sume 604,13 eur (18 200,00.- Sk) za komplet, teda mala za to, že v rámci tejto položky

sú am bloc premietnuté vedľajšie rozpočtové náklady stavby, ktoré nemusia súvisieť s vybudovaním
zariadenia staveniska, ale aj ostatnými nákladmi súvisiacimi s umiestnením stavby, územné vplyvy,
mimo stavenisková doprava. V súvislosti s touto stavbou sa jedná o vybudovanie zariadenia staveniska
- dopravná rampa na ľavej strane domu, ochranné opatrenia v prípade potreby zakryť stavbu, keďže
sa pracovalo na streche, čo si stavba počas realizácie určite vyžiadala, v rámci režijných nákladov -

doprava zamestnancov a z mimo staveniskovej dopravy sú to náklady na dovoz materiálu od predajcu
na stavenisko, ak tieto náklady nie sú dodatočne pokryté obstarávacou prirážkou. Všetky vymenované
činnosti, ktoré boli spojené s týmto nákladom boli dodávkou dodávateľa, žalobcu.

Rozsah skutočne zrealizovaného diela nebol medzi účastníkmi sporný. Žalovaný zastával názor, že pri

vyčíslení zostatku ceny diela, ktorú má zaplatiť, má sa vychádzať z cenového rozpočtu, ktorý bol medzi
stranami dohodnutý na sumu 14 839,97 eur (447 062.- Sk) a z tejto sumy odpočítal sporné položky
(strecha + montáž (76 140.- Sk + 26 100.- Sk) = 3 393,75 eur (102 240.- Sk), murivo 1 585,34 eur
(47 760.- Sk/), bez ktorých cena diela predstavovala 9 860,65 eur (297 062.- Sk). Následne pripočítal
žalovaný k tejto sume sporné položky ako ich ocenil znalec, teda murivo 23,8 m3 (+ m3/3 750.- Sk) =

2 962,56 eur (89 250.- Sk), strecha zn. KING v hodnote 2 172,53 eur (65 449,68.- Sk) a práce naviac -
betón stropov + strešné okná v sume ako ich ocenil znalec, t.j. 3 014,74 eur (90 822,20.- Sk). Od tejto
cenydiela18010,49eur(542583,88.-Sk)odpočítalžalovanýsvojpomocvsume343,49eur(10347,94.-
Sk), ako odpočítateľnú položku uznanú v znaleckom posudku od ceny diela 17 666 eur (532 235,94.-
Sk), odpočítajúc zaplatenú cenu diela vo výške 15 601,14 eur (470 000.- Sk), rozdiel - nedoplatok činí

2065,85 eur (62 235,94.- Sk), ktorú sumu uznáva a mieni uhradiť. Zariadenie staveniska tak ako bolo
v cenovom rozpočte a aj fakturované, akceptoval.

V konaní, ale trval na tom, aby sa na stanovení výšky doplatku za cenu diela nevychádzalo z celkovej
ceny diela určenej znalcom, keďže zmluvné strany mali dohodnutý cenový rozpočet, z ktorého prevažná

časť položiek medzi účastníkmi nie je sporná. V ďalšom žalovaný tvrdil, že v konaní bolo preukázané,
že dielo má vady, preto si žalovaný uplatnil primeranú zľavu z ceny diela, nie je prípustné, aby vady diela
neboli zohľadnené v cene diela a aby sa vyhovelo návrhu v celom rozsahu. S poukazom na dohodnutý
cenový rozpočet, žalovaný nesúhlasil s tým, aby mal žalobcovi zaplatiť DPH, pretože žalobca neuviedol,
že je platcom DPH a že žalovanému bude DPH doúčtované. Mal zato, že cena diela bola dohodnutá v

konečnej výške a túto cenu nebolo možné bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.

Ďalej argumentoval tým, že konečnú cenu diela sa dozvedel až z predloženej faktúry, nemal možnosť
sa vyjadriť, či za daných cenových podmienok chce alebo nechce zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Žalobca poukázal nato, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s výslednou cenou diela, lebo za

tým účelom boli zvolané minimálne štyri stretnutia, po skončení prác žalovaný mal k dispozícii súpis
vykonaných prác s novým navýšením. Rozsah - súpis vykonaných prác žalovaný si preveril za
prítomnosti odborníka stavebnej firmy - poradcu, s ktorým je vo vzdialenejšom príbuzenskom vzťahu,
a priamo na stavbe urobili komplexnú kontrolu vykonaných prác. Posledné, štvrté stretnutie, bolov kancelárii žalovaného za prítomnosti jeho poradcu a dospeli ku konečnému záveru, že to, čo je
fakturované bolo aj vykonané. Žalobca poukázal na to, že poradca žalovaného, p. Z. Š., sa vyjadril: „Toto
budeš musieť zaplatiť, je to vyčíslené s presnosťou takou, ako je to v súpise prác.“

V konaní bol vypočutý svedok, Z. Š., ktorý potvrdil, že na požiadanie žalovaného sa s ním stretol asi tri
krát, pretože problematika stavebníctva je mu blízka, v tomto odbore pôsobí 20 rokov a raz bol prítomný
aj na stavbe. Doznal, že i za jeho súčinnosti sa kontroloval rozpočet, ktorý bol predložený žalobcom,
lebo niektoré ceny neboli aktuálne, osobitne v položke použitého muriva, lebo došlo k jeho zámene a
cenový rozdiel na 1ks v tom čase bol 0,66 eur (20.- Sk). Rozporovaná bola aj krytina strechy. Svedok

poprel tvrdenie žalobcu, že sa vyjadril na adresu žalovaného, že takto vyčíslenú cenu diela musí zaplatiť,
lebo zodpovedá skutočnosti.

Aj vzhľadom k tomu, že bol dohodnutý cenový rozpočet na sumu 14 839,74 eur (447 062.- Sk) a žalovaný
zaplatil žalobcovi 15 601,14 eur (470 000.- Sk) z dôvodu, že boli vykonané práce naviac, mal zato, že
preukázal dobromyseľnosť, lebo zaplatil cenu diela vo vyššej výške ako bola dohodnutá a dôvodne sa

domnieval, že fakturovaná cena nezodpovedá vykonaným prácam, a preto opakovane vyzýval žalobcu
na predloženie dokladov za účelom zistenia ceny vykonaných prác. Naliehal na predloženie dokladov o
cene strešnej krytiny, certifikátov, dokladov o zhode použitých materiálov, nemohol si preveriť či žalobca
fakturoval len to čo zakúpil a použil na stavbe. Za týchto okolností žalovaný nevedel aká je cena diela a z
dôvodu nesúčinnosti zo strany žalobcu, žalovaný si zadržal časť ceny diela. Poukázal nato, že prieťahy

v konaní spôsobil žalobca, čo nemôže byť pripísané na ťarchu žalovaného a čo sa týka uplatnenia
úrokov z omeškania, tak omeškanie zapríčinil žalobca, a preto navrhol, aby žaloba v tejto časti bola
zamietnutá. V prípade ak súd návrhu nevyhovie, tak žalovaný namietal nezákonnú výšku uplatnených
úrokov z omeškania.

Súd v merite veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 2C 23/2007 - 271, zo dňa 18. 2. 2013 tak, že žalovaný
bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 359, 24 eur so 7% ročným úrokom z omeškania od 18. 3. 2006
do zaplatenia a trovy konania vo výške 3 161,43 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Žalovaný proti rozsudku podal opravný prostriedok a odvolací súd uznesením sp. zn. 3Co/168/2013
- 304, zo dňa 28. 8. 2014 zrušil rozsudok v časti výroku, ktorým bolo žalobe nad sumu 2 065,85 eur
bezúročne vyhovené, t.j. ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6 293,39 eur a úroky
z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 8 359,24 eur od 18. 3. 2006 do zaplatenia ako aj vo výroku o

trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, ako aj vo výroku,
ktorým bolo žalobe vyhovené po sumu 2 065,85 eur bezúročne, nebol napadnutý odvolaním žiadnym
z účastníkov, preto ho odvolací súd ani nepreskúmaval a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa

nadobudol právoplatnosť.

Predmetom konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu vo zvyšku uplatneného nároku v náväznosti na
zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu a to v časti zrušeného výroku rozsudku, ktorým bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 6 293,39 eur a úroky z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 8

359,24 eur od 18. 3. 2006 do zaplatenia.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 27. 2. 2015 zotrvali na svojich pôvodných písomných podaniach a
ústnych prednesoch vo veci, neuviedli žiadne nové skutočnosti, žalobca žiadal žalobe vyhovieť v celom
rozsahu, žalovaný žiadal žalobu zamietnúť a priznať náhradu trov konania.

V intenciách vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd opätovne prejednal
uplatnený nárok žalobcu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané /zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po dokončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už

počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 636 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať
pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom.

Podľa § 520 Občianskeho zákonníka k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté

plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie
veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo omeškania.

Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o dielo, ktorá je dvojstranným vzájomným
záväzkovým právnym vzťahom, ktorou sa žalobca - zhotoviteľ diela, zaviazal vykonať na svoje

nebezpečenstvo pre žalovaného - objednávateľa, určité dielo za odplatu.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou, (v spise
sa nachádza aj písomný návrh zmluvy o dielo, ktorý však žalobca predložil žalovanému so značným
oneskorením od začiatku realizácie diela a k jeho akceptácii zo strany žalovaného nedošlo).

Podkladom pre výkon stavebných prác bol žalobcom vypracovaný cenový rozpočet zo dňa 16. 09. 2005,
ktorý bol súčasne podkladom v ponukovom konaní a ktorý žalovaný akceptoval. Žalovaný nepopiera,
že boli vykonané práce navyše, ktoré odsúhlasil a v časti týchto prác akceptuje cenu určenú znalcom.
Osobitná kvalita diela nebola dohodnutá.

Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že akceptoval rozpočet vypracovaný žalobcom pred
realizáciou prác, teda že medzi stranami bol dohodnutý cenový rozpočet, okrem ceny prác, ktoré boli
vykonané navyše alebo z iných materiálov ako bolo dohodnuté v cenovom rozpočte.

Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých

prvkov,ktorésazhotovujúpočastiach,prípadnevnadväzujúcejčasovejpostupnosti.Rozpočetspravidla
spracováva zhotoviteľ, alebo projektant, ako podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v
zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu
úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jeho etapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu
zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu

rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný, (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 7. decembra 2009,
sp. zn. 3Cdo/305/2008).

Cena diela bola dohodnutá podľa § 635 Občianskeho zákonníka v danom prípade vo výške 14 839,74
eur (447 062.- Sk). Žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, ani počas vykonávania diela neoznámil

a žalovaný nemal vedomosť, že je platcom DPH. Neuviedol to ani v dohodnutom cenovom rozpočte, ani
v návrhoch písomnej zmluvy o dielo, a preto sa žalovaný nemal dôvod domnievať, že cenové návrhy
budú navýšené o DPH.Na základe uvedeného súd konštatuje, že cena diela bola medzi stranami dohodnutá rozpočtom podľa §
635 Občianskeho zákonníka. Cena podľa rozpočtu sa nesmie bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce
a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo

ak práce dodatočne písomne objednal.

Žalobca ako zhotoviteľ nemá nárok na zaplatenie rozdielu v cene ani v časti navýšenia o DPH.
Z konania žalobcu je zrejme, že žalovaného ako spotrebiteľa v informácii o cene diela zavádzal, keď
zámerne neuvádzal, že jeho cenový návrh nie je konečný. Prekročenie dohodnutej ceny diela a jej

navýšenie o DPH sa žalovaný dozvedel až po zhotovení diela z predloženej faktúry, a preto i s poukazom
na ust. § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka už nemal povinnosť od zmluvy odstúpiť.
Je irelevantné odsúhlasenie rozsahu prác žalovaným, ale podstatné je tvrdenie žalovaného o cene
týchto prác.
Žalobca sa zjavne neriadil striktne požiadavkami žalovaného, čo bolo v konaní aj preukázané, keď použil
pri niektorých položkách iný - lacnejší materiál, ako bolo medzi stranami dohodnuté, pričom žalovanému

fakturoval cenu za taký druh materiálu ako bolo dohodnuté.
Medzi žalobcom a žalovaným boli počas zhotovovania diela konzultované činnosti, ktoré v ponukovom
rozpočte rozpočtované neboli a boli väčšieho rozsahu a to:
a) vyhotovenie betónovej platne medzi prízemím a prvým nadzemným podlažím, žalobca sa rozhodol
túto platňu zhotoviť z betónu vyrobeného na mieste, čo v porovnaní s dovezených betónom z betonárky

malo byť o polovicu lacnejšie
b) na murovanie mal žalobca použiť tehlová murivo BRITERM (nie projektovaný POROTERM), pretože
POROTERM v miestnych stavebninách k dispozícii pre jeho vyššiu cenu nebol
c) krytinu ROVA mal žalobca zabezpečiť dovozom z Poľska, (nie z Jamníka, kde má firma sklady)
z dôvodu podstatne kratšej vzdialenosti, čo vraj malo byť lacnejšie. Pri vzájomnom stretnutí predložil

žalobca katalóg ROVA strešný systém, z čoho bol vybratý odtieň, žiadnu vzorku krytiny žalobca
nepredložil.

Žalovaný v konaní tvrdil, že počas rekonštrukcie rodinného domu sa žiadne konflikty nevyskytli, preto
oprávnene očakával, že dohodnuté prísľuby pri vyhotovení betónovej platne a pri použití lacnejších

stavebných materiálov - tehla ako aj použitím neznámej krytiny, ktorá kvalitatívne nezodpovedala
projektovanému cieľu, sa v konečnom dôsledku prejavia v dofakturácii. Žalobca však fakturoval uvedené
stavebné materiály v cenách podľa rozpočtu. V prípade, ak by žalobca dohodnuté skutočnosti premietol
do dofakturácie tak, ako prisľúbil a súčasne by predložil požadované certifikáty použitých materiálov,
nemal by žalovaný záujem na zadržaní žiadnej časti ceny diela.

I keď znaleckým posudkom č. 9/2012 a jeho doplnkom č. 1 bola odhadnutá celková hodnota stavebných
prác vykonaných na diele, sporné položky boli v konečnom dôsledku v rozhodnutí zohľadnené podľa
daného znaleckého posudku ako ich ocenil znalec a to ohľadom použitého muriva vo výške 2 962,56 eur
(89 250.- Sk), strechy zn. KING v hodnote 2 172,53 eur (65 449,68.- Sk) a prác naviac - betón stropov +

strešné okná tak ako ich ocenil znalec 3 014,74 eur (90 822,20.- Sk). Keďže boli vykonané práce naviac
žalovaný akceptoval cenu diela 18 010,48 eur (542 583,88.- Sk) od ktorej ceny bola odrátaná svojpomoc
vo výške 343,49 eur (10 347,94.- Sk), cena diela sa znížila na 17 666,70 eur (532 235,94.- Sk). Žalovaný
zaplatil žalobcovi časť ceny diela vo výške 15 601,14 eur (470 000.- Sk), takže rozdiel na doplatenie
ceny diela činí 2 065,85 eur (62 235,94.- Sk), v ktorej časti rozsudok aj nadobudol právoplatnosť.

Pridoplatkuzacenudielasúdvychádzalzdohodnutéhocenovéhorozpočtusprihliadnutímnacenyprác,
ktoré boli vykonané naviac i s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo/1045/2005
z 13. februára 2007, resp. jeho citovanej časti vyššie.
Nárok žalobcu v prevyšujúcej časti čo do istiny 6 293,39 eur nie je dôvodný, a preto súd nárok žalobcu
v tomto rozsahu zamietol.

V zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi konania žalobca ako dodávateľ diela neoprávnene získal viac
práv na úkor objednávateľa diela, ktorý je spotrebiteľom.

Uplatnenie úrokov z omeškania zo strany žalobcu tiež nebolo dôvodné, lebo do prípadného omeškania

sa žalovaný dostal vinou žalobcu, ktorý mu ako veriteľ neposkytol potrebnú súčinnosť, napriek výzvam
žalovaného mu nebol schopný predložiť podklady, ktoré boli základom pre fakturáciu. Nemožno
opomenúť, že doposiaľ neboli žalovanému zo strany žalobcu odovzdané doklady o cene krytiny,
certifikáty, doklady o zhode použitých materiálov, stavebný denník, dodacie listy pre použitý materiál.Berúc v úvahy tieto fakty v kontexte, tak žalovaný skutočne nevedel aká je cena reálne vykonaných prác,
a preto sa nemol dostať do omeškania so zaplatením za cenu diela.
Žalobca zaujal pasívny postoj i pri spracovaní znaleckého posudku znalcom Ing. Petrom Chovancom, na

stanovené termíny ohliadok na dni 30. 9. 2008 a 17. 4. 2009 sa nedostavil, z čoho je zrejme, že žalobca
svojím konaním spôsobil prieťahy v konaní, čo nemôže byť pričítané na ťarchu žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi úroky z omeškania, hoci omeškanie zavinil sám žalobca. Pričom v konaní bolo preukázané,
že žalovaný vždy poskytol súčinnosť žalobcovi, ale zo strany žalobcu, čo sa týka predloženia podkladov
ohľadom ceny diela nebolo náležite plnené, alebo plnené so značným oneskorením.

S poukazom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti i čo do príslušenstva pohľadávky zamietol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalovanému plnú náhradu trov
konania, lebo mal neúspech v nepatrnej časti.

Trovy konania boli priznané vo výške 4 555,94 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za odpor vo výške 501 eur, súdneho poplatku za odvolanie vo výške 501 eur, cestovné žalovaného za
cestu do miesta ohliadky nehnuteľnosti znalcom, ktoré sa neuskutočnili pre neúčasť žalobcu vo výške
22,71 eur (za deň 30. 9. 2008 - 134 km, 7,2 l na 100 km, cena 39,35.- Sk za liter, t.j. 379,65.- Sk =
12,60 eur, za deň 17. 4. 2009 - 134 km, 7,2 l na 100 km, cena 1,048 eur, t.j. 10,11 eur) a trov právneho

zastúpenia vo výške 3 531,23 eur za 12 úkonov právnej pomoci z toho 11 úkonov po 253,93 eur 1 úkon
za účasť na nemeritórnom pojednávaní vo výške 63,48 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
podanie odporu dňa 24. 1. 2007, stanovisko k vyjadreniu žalobcu zo dňa 15. 10. 2007, vyjadrenie k
znaleckému posudku zo dňa 28. 5. 2012, 8x účasť na pojednávaní dňa 11. 6. 2007, 31. 5. 2012, 23.
8. 2012, 20. 9. 2012, 28. 1. 2013, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 18. 2. 2013, podanie odvolania zo

dňa 28. 2. 2013, účasť na pojednávaní dňa 27. 2. 2015, + 12x režijný paušál, z toho za rok 2007, 4x
á 5,91 eur (178.- Sk) = 23,64 eur, režijný paušál za rok 2012, 4x á 7,63 eur = 30,52 eur, režijný paušál
za rok 2013, 3x á 7,81 = 23,43 eur, režijný paušál za rok 2015, 1x á 8,39 eur + 20% DPH zo sumy 2
942,69 eur = 588,54 eur, spolu 3 531,23 eur priznané podľa §§ 14 ods. 1, písm. a), b), c), § 16 ods.
3, § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.