Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217566.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XX, zastúpenej
JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, proti odporcovi W. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. 8, zastúpenému Y.. Pavlom Michalíkom, advokátom so sídlom Trenčín,
Pred Poľom 8, o určenie, že nedošlo k zániku práva na bytovú náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie vedené pod sp.zn. 27C/182/2014.

Navrhovateľka j e p o v i n n á uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 167,74
eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 92,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 29.07.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že jej právo na zabezpečenie náhradného bytu nezaniklo a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2015 zobrala navrhovateľka návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil z dôvodu, že si zabezpečila sama náhradné
bývanie a byt, ktorého predmetom bol návrh na začatie konania vypratala a v ňom nebýva, teda odpadol
predmet konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Keďže navrhovateľka vzala návrh na začatie celkom späť a späťvzatiu došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie, súd konanie bez ďalšieho zastavil.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V súlade s prvou vetou § 146 ods. 2 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania, ktoré
vznikli odporcovi, keďže svojim procesným úkonom, a to späťvzatím návrhu na začatie konania, t.j. nie
v dôsledku správania odporcu, zavinila zastavenie konania. Zároveň nemožno konštatovať, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie práva na náhradu trov odporcovi,

ktorý pri svojom prvom úkone uviedol kvalifikované skutočnosti a dôkazy.

Odporca vyčíslil trovy konania nasledovne. Ako úkony právnej služby vykonané vo veci uviedol: 1/
prevzatia a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd dňa 25.09.2014 - vyjadrenie k návrhu
vo veci samej a 3/ písomné podanie na súd vo veci samej - stanovisko odporcu k meritu veci dňa

27.02.2015. Za každý uvedený úkon právnej služby požadoval tarifnú odmenu 424,38 eur, pričom
vychádzal zo sumy 27 000 eur ako z ceny práva na bytovú náhradu. Uviedol, že právo na bytovú náhradu
zodpovedá zabezpečenému náhradnému bytu, pričom navrhovateľka bezdôvodne odmietla uzavrieť
zmluvu o nájme na dobu neurčitú. Mesačné platby na uvedený byt sú v hodnote 450 eur a hodnota práva
27 000 eur zodpovedá päťnásobku ročného plnenia. Súčasne vyčíslil režijný paušál za úkony právnej

služby vykonané v roku 2014 na 2 x 8,04 eura a za úkon právnej služby v roku 2015 na sumu 8,39 eura.
Zároveň si uplatnil daň z pridanej hodnoty. Odporcovi zároveň vznikla povinnosť uhradiť súdny poplatok
33 eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhlášky“), základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu
úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

okrem iného za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd alebo iný orgán sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Vuvedenomprípadeniejezákladnásadzbatarifnejodmeny424,38eura.Pristanovovanítejtosadzbyje
potrebné vychádzať z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c) Vyhlášky. Predmet konania, určenie, že nedošlo
k zániku práva na bytovú náhradu, sa totiž zjavne týka nehnuteľnosti určenej na bývanie a klientom

je fyzická osoba. Z uvedené dôvodu tak základná sadzba predstavuje jedna trinástinu výpočtového
základu, t.j. sumu 61,85 eura, určená pri začatí poskytovania právnej služby.V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. sa účastníkovi priznáva náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na
účelné uplatňovanie a bránenie práva. Len za predpokladu ich účelného vynaloženia prizná súd ich
náhradu. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania.

Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Súdu
prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť.

Úkon prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie
na súd alebo iný orgán vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konanie zo dňa 25.09.2014 súd

za účelné pokladá, nakoľko každý má právo na zastúpenie advokátom v konaní pred súdom a každý
účastník sa má právo vyjadriť tvrdeniam iného účastníka.

Zvyšný úkon - písomné podanie na súd vo veci samej - stanovisko odporcu k meritu veci dňa 27.02.2015
však za účelný nemožno pokladať. Uvedený úkon bol vykonaný až po späťvzatí a zo spisového
materiálu totiž nevyplýva, že sú nutným úkonom právnej pomoci, s ohľadom na doterajší priebeh

konania, dokazovania, prípadne, že by boli reakciou na procesný postup súdu či účastníka a zároveň v
ňom žalovaný neuviedol žiadne relevantné nové tvrdenia. Z uvedeného dôvodu, odmenu za tento úkon
nepriznal.

Výška režijného paušálu bola v roku 2014 v sume 8,04 eura.

Súd tak priznáva odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 61,85
eura, 2 x režijný paušál 8,04 eura a sumu 27,96 eura ako 20%DPH z hodnoty úkonov právnej služby
a režijného paušálu, teda sumu 167,74 eura. Zároveň mu v súlade s § 145 O.s.p. priznáva aj súdny
poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia v sume 33 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP“) v znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľka uhradila súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur. 1% z uvedenej sumy predstavuje
0,995 eura, a preto sa súdny poplatok vracia krátený o minimálnu sumu, a to o 6,70 eura. Na základe

vyššie uvedeného sa súdny poplatok navrhovateľke vracia vo výške 92,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.