Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. D.. F. XXXX/X,
XXX XX Q., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 520,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,53 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 307,53 € odo dňa 01.07.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 domáhal toho, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 520,06 € kapitalizovaného ročného úroku z omeškania
vo výške 74,06 € + úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 520,06 € odo dňa 01.07.2014
až do zaplatenia, ako aj na trovy konania, a to na tom základe, že dňa 11.01.2011 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu (ÚZ) č. 6101015073, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti navrhovateľa. Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ
aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporca podpisom ÚZ a úverových

zmluvných podmienok (ÚZP) potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa
s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500 € zo strany navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom
kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany ÚZ, kde je uvedené, že sa dohodla výška
kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

ÚZ, konkrétne Hlava 3. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN
boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 2701.2011, sp. zn. 6Co 95/2010. Odporcabol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie ÚZ o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa

29.10.2012 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to
konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú

si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.11.2012 + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 74,06 € z
čiastky 520,06 € od 13.11.2012 do 30.06.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške:
- istina vo výške 458,19 €,

- úrok vo výške 53,16 €
- poistenie PZK vo výške 2,- €
- poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 €
- úrok za poistné vo výške 0,15 €,
- úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 €.

Dlh spolu 520,06 €.
Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 74,06 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý sa písomne vyjadril k predmetnému návrhu a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že je dôležité poukázať predovšetkým na prvotný
právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6101015073 zo dňa 11.01.2011 uzavretú medzi
navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške

500 €. Úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy. V danom prípade
došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. i), písm. k) citovaného Zákona v
znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, musí zmluva obsahovať ročnú úrokovú sadzbu (v predmetnej

úverovej zmluve je ročná úroková sadzba uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa), výšku, počet
a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (v predmetnej úverovej zmluve absentuje termín
splatnosti jednotlivých splátok). V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa
podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník
mal za to, že navrhovateľ ako odborne znalý dodávateľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórnu

náležitosť požadovanú Zákonom 129/2010 Z. z. týkajúcu sa výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne
(4 % z dlžnej čiastky). Vedľajší účastník mal za to, že takto dojednaná výška mesačnej splátky je
nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca za poskytnutie služby t. j. za čerpanie
peňažných prostriedkov v skutočnosti platí. Spotrebiteľ na základe takto dodávateľom sformulovanej

a nastavenej úverovej zmluvy v čase podpisu zmluvy, ako aj v čase reálneho čerpania peňažných
prostriedkov nemá vedomosť o skutočnosti, za akú cenu (odplatu) si peňažné prostriedky požičiava.
Predmetná úverová zmluva po formálnej stránke síce špecifikuje výšku mesačnej splátky, avšak takáto
špecifikácia je pre spotrebiteľa nepresná, nejasná a má za následok, že spotrebiteľ pri reálnom čerpaní
peňažných prostriedkov objektívne nemôže mať prehľad za akú cenu kupuje poskytované peňažné

prostriedky. Vedľajší účastník ďalej k veci uviedol, že v zmysle splátkového kalendára sa za čerpaný
úver považuje iba suma 639,15 €, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na
dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci
podľa ich názoru fakticky pretavený. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ

uhradil navrhovateľovi sumu 331,62 €. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru
reálne čerpaného odporcom činí 639,15 € (súčet všetkých súm pod položkou „výber z bankomatu“ a
„platba kartou“) a nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 331,62 €, navrhovateľ z celkovej
sumy uplatnenej v jeho žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to 594,12 € bez právnehotitulu žiada odporcu o zaplatenie sumy 286,59 €. Navrhovateľ má platný právny titul iba na zaplatenie
neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 307,53 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov navrhol zamietnuť
návrh v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 286,59 € bez platného právneho titulu.

V ostávajúcej časti o zaplatenie 307,53 € porušenie spotrebiteľských práv vedľajší účastník nenašiel, a
preto v tejto časti konania nevystupujú a nevyjadrujú sa k nej. Súčasne si zo sumy 286,59 €, ako nároku
so samostatným skutkovým a právnym základom, uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Súd tak isto pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením
a tak isto súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, vedľajšieho
účastníka, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, kartou klienta, ako aj ďalšími
listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z úverovej zmluvy zistil, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 11.01.2011. Jej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru, výška úverového rámca 500,- €,
výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,88 % a 11,88 %. To sú všetky
údaje, ktoré sú uvedené v predmetnej úverovej zmluve titulom predmetného úveru.

Súd z karty klienta, t. j. odporcu zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 639,15 € a
doteraz odporca titulom tohto úveru zaplatil sumu 331,62 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
úverovou zmluvou zo dňa 11.01.2011 súd posudzoval podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ... v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť
a ani neovplyvnil.

V konaní nebolo sporné, že odporca vyčerpal úver vo výške 639,15 € a tak isto v konaní nebolo sporné,
že odporca titulom tohto čerpania úveru doteraz zaplatil celkovo sumu 331,62 €. Z obsahu zmluvy o
úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky
bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé

ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z..

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny istiny, úroku
a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z..
Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s

rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia
je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotenia na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosti poskytnutého úveru, ako aj z hľadiska posúdenia,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že zmluva o úvere uzatvorená dňa 11.01.2011 presnú
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahuje, je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca zaplatil sumu 331,62 €, teda nižšiu
sumu, ako mu bol poskytnutý úver, keďže mu bol poskytnutý úver vo výške 639,15 €. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 307,53 €, čo je rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru vo
výške 639,15 € a výškou zaplateného úveru vo výške 331,62 €, keďže vzhľadom na vyššie uvedené,
odporca má povinnosť navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bez úrokov a bez ďalších poplatkov tak, ako

je to vyššie uvedené. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie zbytku poskytnutého úveru
vo výške 307,53 €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ požadoval úrok z
omeškania od 01.07.2014, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zákonný úrok z omeškania

z vyššie uvedenej sumy ku dňu 01.07.2014. V predmetnom období bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky(ECB)vovýške0,15%,akeďževzmysle§3NariadeniavládySRč.87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh zamietol aj ohľadne príslušenstva
pohľadávky, keďže navrhovateľ mal nárok len na zákonný úrok z omeškania s tým, že úrok z omeškania
požadoval od 01.07.2014, preto súd priznal tento zákonný úrok z omeškania od tohto dátumu a vo výške
tak, ako je to vyššie uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 520,06 €, ako
aj kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 74,06 € s príslušenstvom, súd jeho návrh v
prevyšujúcej časti zamietol.O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Podľa názoru súdu účastníci mali približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu,
preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal s tým, že
súd zastáva názor, že vedľajší účastník si nemôže uplatňoval trovy, len v tej časti, ktorej bol návrh
zamietnutý, a preto súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).