Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812223726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., L. 5. května č. XX, Česká republika, o zaplatenie 1746,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,00%ročnezosumy26,65euraod11.12.2009do10.01.2011,zosumy26,65euraod11.01.2010
do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.02.2010 do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.03.2010
do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.04.2010 do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.05.2010

do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.06.2010 do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.07.2010
do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.08.2010 do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.09.2010
do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.10.2010 do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.11.2010
do 10.01.2011, zo sumy 26,65 eura od 11.12.2010 do 10.01.2011, zo sumy 373,17 eura od 11.01.2011
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 30.11.2012 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1746,58 eura spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1415,12 eura od 29.09.2011 do
zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.09.2011 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporkyni. Právny
predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č. 0372573395 zo
dňa 17.01.2006 poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura), ktorý sa

odporkyňa zaviazala vrátiť do 10.01.2011 v mesačných splátkach po 803,- Sk (26,65 eura) a RPMN
9,97%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
1746,58 eura, ktorá pozostávala z istiny 1415,12 eura, riadneho úroku 170 eur a úroku z omeškania
161,46 eura. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 eura, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 26,65 eura vždy k 10. dňu v mesiaci. Odporkyňa uvedený
záväzok uznala v Dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje sumu 1746,58
eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1415,12 eura od 29.09.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZpočnúcdňomsplatnosti
nasledujúcim po postúpení pohľadávky.Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 12.12.2012 č. k. 10Ro/386/2012-36 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1746,58 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1415,12 eura od 29.09.2011 do zaplatenia a na účet

právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 213,52 eura a ostatné
trovy konania vo výške 104,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Okresný súd
Prievidza uznesením zo dňa 29.11.2013 č. k. 10Ro/386/2012-72 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza zo dňa 12.12.2012 č. k. 10Ro/386/2012-36, nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť
odporkyni do vlastných rúk (pracuje v ČR).

Dňa 08.01.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov. Podaním zo dňa 15.05.2013 vedľajší účastník na strane
odporcu z konania vystúpil.

Odporkyni bol návrh s prílohami, výzvou na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní, poučení a potvrdením

doručený do vlastných rúk dňa 03.02.2015. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne
nevyjadrila.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.03.2015 konanom v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o uznaní záväzku zo dňa 07.11.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa 28.09.2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011, podacím hárkom, pokusom o

zmier zo dňa 12.11.2012, platobným rozkazom zo dňa 12.12.2012 č. k. 10Ro/386/2012-36, oznámením
VÚ o vstupe do konania zo dňa 08.01.2013, odpor VÚ zo dňa 08.03.2013, oznámením VÚ o vystúpení
z konania zo dňa 15.05.2013, uznesením OS Prievidza zo dňa 29.11.2013 č. k. 10Ro/386/2012-72,
lustráciou odporkyne v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporkyne v Registri obyvateľov, oznámením
OR PZ Prievidza, OO PZ Handlová zo dňa 19.01.2015, úradným záznamom, doručenkou (č. l.

99), námietkou navrhovateľa proti vstupu VÚ zo dňa 28.01.2015, ospravedlnením navrhovateľa zo
dňa 10.03.2015, závadou doručenia, emailom navrhovateľa zo dňa 12.03.2015, závadou doručenia,
ospravedlnením navrhovateľa a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.01.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporkyni úver vo výške 30.000,-
Sk (995,82 eura), s výškou úrokovej sadzby 17,30% ročne pevná do konečnej splatnosti úveru, bez
poplatku za poskytnutie úveru, poplatkom za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 803,-
Sk (26,65 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 10.02.2006 a konečnou splatnosťou dňa
10.01.2011, splatnosťou splátok k 10.dňu v mesiaci a RPMN 9,97%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné

obchodné podmienky.

Oznámeniami zo dňa 28.09.2011 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporkyni postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2012. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o

pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 1746,58 eura, ktorá pozostávala z
istiny po splatnosti 1415,12 eura, riadneho úroku 170,- eur a úroku z omeškania 161,46 eura. Splatnosť
celého úveru nastala dňa 10.01.2011 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 14.08.2009 a
celkový počet dní omeškania bol 1234 dní.

Pokusom o zmier zo dňa 12.11.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 1889,29
eura (neuhradený úver 1415,12 eura, zmluvný úrok 142,71 eura, riadny úrok 170,- eur, úrok z omeškania
v sume 11,06 eura a zmluvný úrok 1 v sume 150,40 eura) najneskôr do 19.11.2012.

Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujepohľadávkuvočiodporkynizozmluvyosplátkovomúverezodňa

17.01.2006, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 eura. Odporkyňa
bola povinná predmetný úver vrátiť v mesačných splátkach po 26,65 eura najneskôr do 10.01.2011.
Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila a právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila celkom
sumu 753,02 eura, a to naposledy dňa 14.08.2009 sumu 52,32 eura. Úver sa stal v celom rozsahusplatný dňa 10.01.2011. Dňa 28.09.2011 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa uvedenú pohľadávku
v celkovej sume 1746,58 eura (istina 1415,12 eura, riadny úrok v sume 170,- eur a úrok z omeškania
161,46eura).Postúpeniepohľadávkyoznámilpôvodnýveriteľodporkynioznámenímzodňa28.09.2011.

Dňa 07.11.2011 podpísala odporkyňa Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach,
ktorou uznala, čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.01.2006 s pôvodným veriteľom (SLSP, a.s.) v
celkovej výške 1955,- eur pozostávajúci z istiny v sume 1415,12 eura a ostatného príslušenstva podľa
zmluvy. Zároveň sa zaviazala splatiť svoj záväzok voči navrhovateľovi v 10 pravidelných mesačných

splátkach v dohodnutej minimálnej výške 195,- eur k 30. dňu v mesiaci, pričom dátum prvej splatnosti
splátky je 30.11.2011 a poslednej 31.08.2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 9% ročne podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc
nasledujúcim dňom po účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 29.09.2011 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných
splátok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.01.2006

čerpala od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eura) a tento sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 803,- Sk (26,65 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa
10.02.2006 a konečnou splatnosťou úveru dňa 10.01.2011. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09. 2011 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa
predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 1746,58 eura, ktorá pozostávala z
istiny po splatnosti 1415,20 eura, riadneho úroku 170,- eur a úroku z omeškania 161,46 eura. Splatnosť
celého úveru nastala dňa 10.01.2011 s tým, že posledná úhrada bola vykonaná zo strany odporkyne
dňa 14.08.2009 a celkový počet dní omeškania bol 1234 dní. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec
pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Podľa
názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa
Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia

všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou
povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre
posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah
aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ).To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako
absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.

Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol
predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené
preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka ex offo. Keďže ani navrhovateľ a ani právny predchodca navrhovateľa nevyhlásili mimoriadnu
splatnosť úveru (resp. v konaní takáto skutočnosť nebola preukázaná), konečná splatnosť úveru nastala

najneskôrdňa10.01.2011.Navrhovateľpodalnávrhnasúddňa30.11.2012.Spotrebiteľskýúveraajjeho
jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej
dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli
splatné do dňa 30.11.2009 sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Vzhľadom na
uvedené súd priznal navrhovateľovi len zaplatenie tých splátok predmetnej zmluvy o splátkovom úvere,
ktoré neboli premlčané, a teda boli splatné od 30.11.2009, t. j. splátky za mesiace december 2009 až

január 2011 v celkovej výške 373,17 eura (803,- Sk * 14= 11242,- Sk/ 373,17 eura).

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretú
dňa 07.11.2011 s odporkyňou vzhľadom na zistené okolnosti uzavretia tejto dohody, považuje súd túto
dohodu za absolútne neplatný právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39

Občianskeho zákonníka a neplatnú i pre neexistenciu slobodnej vôle na strane účastníčky dohody -
odporkyni v 1. rade (§ 37 Občianskeho zákonníka). Je zrejmé, že len a len z iniciatívy navrhovateľa bola
vyhľadaná odporkyňa s tým, že dojednáva len splátky tohto úveru pod hrozbou exekútora a zhabania
majetku, pričom nebola vôbec informovaná o tom, že má podpísať aj jednostranné vyhlásenie o uznaní
dlh,otomčidlhjepremlčanýaakésúnásledkyuznaniazáväzku.Včasti3.dohodyjevopredpredtlačené

vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Táto skutočnosť nebola v
konaní vôbec preukázaná. Takto deklarovaný zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, súd hodnotí ako
nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
pretože navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu dohody to, aby docielil vymožiteľnosť práva pred

súdom, a nie menil pôvodný obsah zmluvy, a to dojednanie nových splátok. Dohoda ako taká je
pritom vyhotovená vo forme predtlačeného textu, t. j. pre všetky prípady dlhov či sú v čase podpisu
tejto listiny premlčané, alebo nie. Uzatvorenie tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti. Rovnako takéto nové zmluvné dojednanie vzhľadom na všetky okolnosti je

v rozpore s 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania
práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta OZ a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, a
to že uznanie práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka,
že uznáva premlčané právo, kým pri uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje
táto vedomosť, považuje súd vzhľadom na všetky zistené okolnosti ohľadom uzatvorenia tejto dohody

za účelové až špekulatívne, o to viac, že v čase podpisu dohody dlh odporkyňou ešte premlčaný v
celosti aninebol.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žezamestnanecnavrhovateľanepredkladaltúto
dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu, účelom jeho návštevy bolo dojednať
splátky a docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej dohode
vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo teda odporuje hore uvedenému

tvrdeniu navrhovateľa. Dohoda v časti uznania záväzku a vyhlásenia o vedomosti premlčaného dlhu
je neplatná i pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa nedisponovala vôľou urobiť
takéto právne úkony.

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor s dobrými

mravmi v zmysle § 4 ods. 8 i podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a tiež pre
rozpor s § 37 OZ. Pokiaľ teda odporkyňa platne neuznala svoj dlh voči navrhovateľovi, nemohli nastať
právne následky takéhoto uznania čo do plynutia premlčacej lehoty.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a

v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľoma spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v

uplatnenej výške 9% ročne z jednotlivých splátok vo výške 26,65 eura splatných v období od 11.12.2009
do 10.01.2011, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
373,17 eura od 11.01.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporkyni len čiastočne

dôvodný, a preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 373,17 eura s požadovaným 9%
úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 11.12.2009 do 10.01.2011 a úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 373,17 eura od 11.01.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu úspešnej

odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila a ani jej žiadne
trovy konania nevznikli (úspech navrhovateľa predstavuje 21,37%, úspech odporkyne 78,63%, čo
predstavuje čistý úspech odporkyne 57,26%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.