Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, proti žalovanej P. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. Č.. XX, R. Q., o zaplatenie istiny 1.034,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 799,-- eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % p.
a. od 24.04.2010 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.04.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2010

do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.08.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.02.2011 do
zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 41,23 eur od 24.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2011 do zaplatenia, zo
sumy 41,23 eur od 24.06.2011 do zaplatenia, s 9,50 %-ným p. a úrokom z omeškania zo sumy 41,23

eur od 24.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,63 eur od
26.09.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 33,48 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 88,27 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 1.034,60 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne od 24.04.2010 do zaplatenia, s 9
%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23

eur od 24.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 41,23 eur
od 24.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur
od 24.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,23 eur od24.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od
26.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že účastníci konania dňa
23.01.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 10000282, pričom žalovaná

prevzala od žalovaného tovar dojednaný v zmluve a zaviazala sa uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo
výške 210,-- eur a zvyšnú čiastku zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 41,23 eur počnúc dňom
23.02.2010. Žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila dlžnú sumu titulom predmetnej zmluvy vo výške
1.034,60 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.07.2014 v konaní 13Ro 2872014, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná odpor. V podanom odpore potvrdila, že bola na predvádzacej akcii žalobcu,
ktorá jej nanútila výrobky, nepamätala si, či podpísala zmluvu so žalobcom. Po rozbalení nanútených
výrobkov tieto boli nefunkčné.

Žalobca v písomnom vyjadrení uvádzal, že tvrdenie žalovanej, že si nepamätá podpis právneho úkonu

považuje za účelové, v úmysle vyhnúť sa záväzku na plnenie peňažnej sumy. Žalovaná v čase
uzatvorenia zmluvy bola osobou spôsobilou na právne úkony.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd má
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná

neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žalovanej, listinnými dôkazmi:
nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, osobitnými zmluvnými dojednaniami pre kúpnu

zmluvu a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Účastníci konania dňa 23.01.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
10000282, pričom žalovaná prevzala od žalovaného tovar dojednaný v zmluve a zaviazala sa uhradiť
prvú mimoriadnu splátku vo výške 210,-- eur a zvyšnú čiastku zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach

po 41,23 eur počnúc dňom 23.02.2010. Žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila dlžnú sumu titulom
predmetnej zmluvy vo výške 1.034,60 eur s príslušenstvom.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa časti I bod 5 osobitných zmluvných dojednaní pre kúpnu zmluvu, kupujúci má právo písomne

odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo odo dňa podpísania zmluvy, a to
písomným odstúpením, doručeným predávajúcemu doporučeným listom alebo doručenkou na adresu
BECK Reisen s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava 3. V prípade odstúpenia od zmluvy je kupujúci
povinný vrátiť predávajúcemu do 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy všetok tovar, ktorý od neho prevzal
na základe tejto zmluvy, pričom primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Kupujúci podpisom

tejto zmluvy potvrdzuje, že bol riadne oboznámený s možnosťou odstúpenia od zmluvy a s právnymi
následkami s tým spojenými.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 799,-- eur s prísl. Je nesporné, že účastníci konania dňa 23.01.2010

uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na základe ktorej žalobca odovzdal
žalovanej tovar špecifikovaný v zmluve, žalovaná sa zaviazala predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu
cenu v splátkach. Vzhľadom k tomu, že kúpnu cenu mala žalovaná zaplatiť v splátkach,
zaviazala sa zaplatiť cenu celkom 1.034,60 eur, pričom hodnota tovaru bola 799,-- eur. Žalovaná
doposiaľ neuhradila žalobcovi kúpnu cenu, ani časť, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

799,-- eur titulom kúpnej ceny. V tomto smere sa súd nestotožnil s obranou žalovanej, že predmet zmluvy
- kúpené hnuteľné veci boli nefunkčné. V zmysle ust. časti I bod 5 osobitných zmluvných dojednaní,
mala žalovaná ako kupujúca možnosť do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru odstúpiť od zmluvy
a tovar žalobcovi vrátiť. Uvedené žalovaná neučinila, preto súd zaviazal žalovanú na plnenie vo výške
799,-- eur. s prísl.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zo sumy 799,-- eur priznal žalobcovi i uplatnenú zmluvnú pokutu dohodnutú v časti II bod 8
osobitnýchzmluvnýchustanovení,ktorejvýškajeprimeraná,niejevrozporesospotrebiteľskýmprávom.

Súčasne súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol aplikujúc spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi účastníkmi
konania je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ

sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Nad rámec sumy 799,-- eur (čo predstavuje hodnotu tovaru) súd žalobcovi nárok nepriznal, keď
navýšenie kúpnej ceny vo výške 235,60 eur (rozdiel medzi cenou tovaru a celkovou kúpnou cenou)
považuje za neprimerané, v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide o neprimerane vysoké

plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Pri platení kúpnej ceny v splátkach možno akceptovať určité
navýšenie kúpnej ceny, ktoré ale musí byť primerané. V danom prípade súd navýšenie kúpnej ceny za
primeranú nepovažoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady

úspechu, keď úspech žalobcu predstavuje 799,-- eur s prísl. t. j. 77 %, úspech žalovanej predstavuje
235,60 eur t. j. 23 %. Žalobcovi ako v prevažnej miere úspešnému účastníkovi konania súd priznal
náhradu účelne uplatnených trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 62,-- eur za
zaplatenýsúdnypoplatok,zktorýchsúdpriznalžalobcovi54%(rozdielmedziúspechomaneúspechom)
t. j. 33,48 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie a príprava,

podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur a DPH spolu 163,46 eur, z ktorých súd priznal 54 %
t. j. 88,27 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.