Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/147/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708203238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5708203238.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: SECO AUTOTRANS,

s.r.o., so sídlom Jesenského 25, Martin, IČO: 31 607 713, právne zastúpený JUDr. Danielom Vankom,
advokátom so sídlom A. Kmeťa 13/413, Martin, proti odporcovi: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. E.
XXXX/XX, E.- H., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Žiškom, advokátom so sídlom E. B. Lukáča 2,
Martin, v konaní o zaplatenie 4 578,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 416,- € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy od
05.07.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 2 162,93 € sa zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 28.03.2008, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť istinu 4 578,93 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy, pretože
odporca ako zamestnanec navrhovateľa sa koncom roku 2005 po tom, čo na jeho osobnom motorovom
vozidle vznikla vada a vozidlo bolo nepoužiteľné, po dohode s navrhovateľom toto vozidlo uskladnil v
stráženom priestore prevádzky navrhovateľa v Košťanoch nad Turcom. Odporca sa zaviazal, že svoje

vozidlo odtiahne po novoročných sviatkoch. Motorové vozidlo si odporca aj napriek viacerým urgenciám
a upomienkam prevzal až začiatkom roku 2009. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náklady v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok, ktoré platia pre jeho klientov v súvislosti s vykonávaním opráv v
jeho autoservise, a to faktúrou č. 24070743, ktorá bola splatná dňa 26.11.2007, a to vo výške 4 578,93 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol odporcovi doručený dňa 04.07.2008. V
podanom odpore odporca uviedol, že na základe ústnej dohody s výkonným riaditeľom O.. H. M. bolo

jeho vozidlo ako nepojazdné umiestnené do priestorov prevádzky v Košťanoch nad Turcom v mesiaci
október. Podľa tvrdenia odporcu nebol dohodnutý termín odtiahnutia jeho auta a navrhovateľ ho po
siedmichmesiacochprijímacímtechnikomtelefonickyvyzvalnaodstránenieautazpriestorovprevádzky.
Vyúčtovanú sumu za parkovanie motorového vozidla vo výške 4 578,93 € odporca odmietol zaplatiť,
pretože mu nebolo jasné, z akého právneho dôvodu bola faktúra vystavená. Z týchto dôvodov odporca
žiadal návrh zamietnuť.

Súd návrhu navrhovateľa rozsudkom č. k. 9C/147/2008-178 zo dňa 26.09.2012 vyhovel a odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 578,94 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z tejto
sumy od 28.03.2008 až do zaplatenia. Krajský súd uznesením č. k. 7Co/3/2013-205 zo dňa 20.03.2013
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, žezrušené rozhodnutie okresného súdu bolo založené na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože
na zistený skutkový stav boli nesprávne aplikované ustanovenia § 747 a nasledovných Občianskeho
zákonníka o úschove, pretože zo zisteného skutkového stavu nie je možné vyvodiť uzatvorenie platnej

zmluvy o úschove. Podľa názoru krajského súdu dohoda účastníkov smerovala k umožneniu odporcovi
parkovať na určitý čas na pozemku navrhovateľa, preto nie je možné konštatovať platné uzatvorenie
zmluvy o úschove. Podľa odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu sa navrhovateľ domáhal od odporcu
plnenia za obdobie od 01.01.2006 do 22.11.2007 a za uvedené obdobie odporca užíval pozemok
navrhovateľa na parkovanie svojho motorového vozidla bez právneho dôvodu. Medzi účastníkmi preto

vznikol právny vzťah bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca získal na úrok navrhovateľa a je mu
ho povinný vydať. Krajský súd konštatuje, že je potrebné ustáliť výšku majetkového prospechu, ktorá
vzniklanastraneodporcuvyužívanímpozemkunavrhovateľabezprávnehodôvodu.Výškamajetkového
prospechu sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.
Majetkovým vyjadrením prospechu, ktorý získal odporca, je peňažná suma, ktorá zodpovedá obvyklému
nájomnému, v danom prípade ho možno nazvať aj parkovným realizovaným zvyčajne v danom mieste

a čase za porovnateľné parkovné miesta.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.07.2013, právny zástupca odporcu navrhol, aby súd vykonal
dokazovanie za účelom zistenia výšky obvyklého nájmu v danom mieste a čase, čo sa týka užívania
spevneného pozemku v obci Košťany nad Turcom a za tým účelom aby súd vyžiadal stanovisko

realitných kancelárií. Odporca zároveň vzniesol voči uplatnenému nároku navrhovateľa aj námietku
premlčania. Podľa názoru odporcu je nárok navrhovateľa za celé obdobie od 01.01.2006 do 22.11.2007
premlčaný.

Následne súd vyžiadal odborné stanovisko od viacerých realitných kancelárií a žiadal od nich oznámenie

trhovej hodnoty nájmu spevnených plôch na nepodnikateľské účely v obci Košťany nad Turcom v
období rokov 2006 a 2007. Dožiadané realitné kancelárie, a to realityalpia, s.r.o., RE/MAX Reality
Brokers, Reality Fatra, s.r.o. a Reality Martin, s.r.o., odborné stanovisko súdu neposkytli. Listom zo dňa
04.11.2013 súd vyžiadal odborné stanovisko o výške obvyklého nájmu realitné kancelárie, ktoré pôsobia
natrhuuždlhšiudobu,atoRealityMartin,s.r.o.,realityalpia,s.r.o.,ASTORIAreality,s.r.o.aMAXAreality,

s.r.o.. Konkrétne špecifikované stanovisko od týchto realitných kancelárií súd neobdržal. Na základe
podrobne špecifikovanej výzvy súdu zo dňa 11.12.2013 súd opätovne vyžiadal odborné stanovisko k
obvyklej cene nájmu od spoločnosti RECOM REALITY, s.r.o., Reality Center, s.r.o. a MG real, s.r.o..

Na základe týchto dožiadaní realitná kancelária RECOM REALITY, s.r.o., podaním zo dňa 21.01.2014

súdu oznámila, že výška ročného nájmu spevnených plôch na nepodnikateľské účely vo výmere 13,52
m2 v obci Košťany nad Turcom v období od roku 2006 do 2007, ktoré sú súčasťou priestorov firmy SECO
AUTOTRANS, s.r.o., by sa mohla pohybovať na jeden deň vo výške okolo 5,- €. Táto realitná kancelária
vystavila svoje odborné stanovisko na základe osobnej ohliadky prevádzkového areálu navrhovateľa v
Košťanoch nad Turcom.

Na základe osobnej ohliadky prevádzkového areálu navrhovateľa vykonala ocenenie aj realitná
kancelária Reality Center, s.r.o.. V písomnom stanovisku tejto kancelárie zo dňa 11.01.2014 sa
konštatuje, že podľa ich skúseností s realitným trhom trhová hodnota nájmu spevnených plôch na
nepodnikateľské účely vo výmere 13,5 m2 v obci Košťany nad Turcom v období rokov 2006 a 2007 sa

pohybovala vo výške od 4,50 € do 7,50 € na deň.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že odborné posudky realitnej kancelárie Reality Center, s.r.o.
a realitnej kancelárie RECOM REALITY, s.r.o., sú, čo sa týka obvyklej ceny nájmu a obvyklej ceny
nehnuteľností, pomerne objektívne a súd na obsah týchto odborných posudkov pri rozhodovacej činnosti

prihliada. Realitná kancelária Reality Center, s.r.o., pôsobí na trhu nehnuteľností už dlhšiu dobu, a to od
01.05.2004. Realitná kancelária RECOM REALITY, s.r.o., vznikla 09.02.2007.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.03.2015, odporca súdu predložil aj stanovisko spoločnosti
ThermActiv, s.r.o., podľa jej stanoviska zo dňa 09.03.2015 obvyklý nájom spevnenej plochy v Košťanoch

nad Turcom o výmere 15 m2 na nepodnikateľské účely v rokoch 2006 a 2007 je približne od 200,-
€ do 250,- € na rok, t. j. od 0,54 € do 0,68 € na deň. Toto odborné vyjadrenie si nevyžiadal
súd, ale bolo vystavené na základe objednávky odporcu. V odbornom stanovisku posudzovateľa sa
nekonštatuje,čiposudzovateľvykonalajohliadkuposudzovanejnehnuteľnosti.Odbornéstanoviskátejtospoločnosti ohľadne obvyklých cien nájmov a nehnuteľností, nie sú súdu v rozhodovacej činnosti známe.
Objektívnosť daného posudku znižuje aj skutočnosť, že nebol vypracovaný na základe dožiadania súdu,
ale na základe objednávky odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno

zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a vyplýva to aj zo stanoviska krajského súdu, že sporný
vzťah medzi účastníkmi je potrebné vyporiadať na základe ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka o bezdôvodnom obohatení, pretože užívanie cudzej nehnuteľnosti alebo jej časti bez

nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec sa na základe ustálenej judikatúry
považuje za bezdôvodné obohatenie - plnenie bez právneho dôvodu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi to nebolo sporné, že odporca sa na
úkor navrhovateľa obohatil tým, že v jeho prevádzkovom areáli v Košťanoch nad Turcom bez právneho

dôvodu užíval časť pozemku približne o výmere 13,5 m2 za účelom parkovania svojho osobného
motorového vozidla, a to v období od októbra 2005 do 18.02.2009. Motorové vozidlo si odporca prevzal
od navrhovateľa dňa 18.02.2009. Túto skutočnosť preukázal navrhovateľ písomným potvrdením o
prevzatí tohto motorového vozidla. V tomto spore si navrhovateľ uplatňuje len právo na zaplatenie
ceny za využívanie časti jeho pozemku v období od 01.01.2006 do 22.11.2007. Celé uvedené obdobie

odporca užíval časť pozemku navrhovateľa bez právneho dôvodu na parkovanie svojho motorového
vozidla a medzi účastníkmi vznikol právny vzťah bezdôvodného obohatenia.

Súd zisťoval výšku majetkového prospechu, ktorý získal odporca využívaním pozemku navrhovateľa
bez právneho dôvodu, a to najmä dotazmi na realitné kancelárie pôsobiace v danej lokalite a zisťoval

výšku obvyklého nájmu spevnených plôch o výmere 13,5 m2 v obci Košťany nad Turcom v období
rokov 2006 až 2007, pričom spevnená plocha je vybudovaná zámkovou dlažbou spolu s lapačom olejov
a je oplotená v stráženom priestore prevádzkového areálu navrhovateľa na okraji obce a od hranice
mesta vzdialená približne 1 km. Túto plochu využíva navrhovateľ, ktorého predmetom činnosti je
vykonávanie servisu motorových vozidiel, na uskladnenie motorových vozidiel určených do opravy.

Z odborného stanoviska realitných kancelárií, ktoré na realitnom trhu pôsobia už dlhšiu dobu a ktoré sú
súdu známe z rozhodovacej činnosti vyplýva, že obvyklá cena nájmu sa pohybuje od 4,50 € do 7,50
€ na deň.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.03.2015, štatutárny zástupca navrhovateľa vypovedal, že v
záujme ukončenia dlhotrvajúceho súdneho sporu žiadal, aby súd vychádzal z obvyklej ceny nájmu
od 4,- € do 4,5 € na deň. Pre výšku obvyklej ceny nájmu je rozhodujúci pomer ponuky a dopytu
ohľadom nájmu pre účely parkovania v danom mieste a čase. V tejto súvislosti je potrebné posúdiť
ponuku obdobných spoločností vykonávajúcich servis motorových vozidiel vzdialených od mesta 1

km, ktoré disponujú spevnenou plochou, ktorej nevyhnutnou súčasťou je ochrana a izolácia proti
presakovaniu ropných látok a zber povrchovej dažďovej vody do lapača olejov s odlučovačom olejov a
ktorý túto plochu nevyhnutne potrebuje pre účely dočasného parkovania vozidiel určených pre opravy.
Ponuka takéhoto prevádzkovateľa servisných služieb za účelom prenájmu je teda limitovaná svojimi
prevádzkovými pomermi a z toho hľadiska je ponuka aj vyššia. Dopyt po prenájme takýchto pozemkov

je však podstatne nižší. Z tohto hľadiska je aj určenie obvyklého nájmu pomerne zložité, pretože
organizácie vykonávajúce servis motorových vozidiel svoje priestory prenajímajú len ojedinele. Je
logické, že pokiaľ takéto priestory prenajmú, sú ochotní tak urobiť len za vyššiu cenu nájmu a len na
kratší časový úsek, aby nebol ohrozený hlavný predmet ich činnosti, a to servis motorových vozidiel.Týchto súvislostí, ktoré ovplyvňujú výšku obvyklej ceny nájmu, si mal byť vedomý aj odporca, ktorý bol
zamestnancomnavrhovateľaavykonávalfunkciupreberaciehotechnika.Vzhľadomnatietoskutočnosti,
ktoré preukazujú zložitosť určenia obvyklej ceny nájmu, súd určil výšku nájmu podľa svojej úvahy s

prihliadnutím na odborné stanoviská realitných kancelárií, a to vo výške 6,- € na deň. Podľa úvahy súdu
takto určená všeobecná cena nájmu v danom prípade zodpovedá aj osobitostiam výkonu prevádzky
navrhovateľa a tým podmienený pomer ponuky a dopytu nájmu v danom mieste a čase. Pri určovaní
obvyklej ceny nájmu v spornej veci súd nevychádzal z cien, za ktoré mestá a obce prenajímajú svoje
pozemky za účelom parkovania, pretože mestá pri hospodárení so svojím majetkom sledujú verejný

záujem. Navrhovateľ je však podnikateľským subjektom a jeho cieľom je dosahovanie zisku. Mestá a
obce prenajímajú svoje pozemky na účely parkovania väčšinou bezplatne. Ak mestá prenajmú časť
svojich pozemkov za úhradu, berú do úvahy skutočnosť, že občania, ktorí v meste žijú, mestu (obci)
platia dane. Na zabezpečenie verejných činností dostávajú obce finančné dotácie aj od štátu. Je známe,
ževýškanájmuvmestezaparkovaniezdôvodovzabezpečovaniaverejnéhozáujmuniejevytváranálen
nazákladeponukyadopytuvdanommiesteačase.Výškucenynájmuzaparkovanieovplyvňujúviaceré

skutočnosti, a to výška rozpočtu mesta, výška daní, ktoré mestu platia jeho obyvatelia, výška štátnej
dotácie a rozhodnutie mestského (obecného) zastupiteľstva o tom, aká časť peňažných prostriedkov z
rozpočtu bude vyčlenená na jednotlivé činnosti, ktoré je povinné podľa zákona mesto zabezpečovať vo
verejnom záujme.

Na základe vyjadrenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa súd pri určovaní obvyklej ceny vychádzal z
ceny nižšej než ako je obvyklá cena určená úvahou súdu, a to zo sumy 4,- € na deň. Bolo preukázané,
že odporca spornú časť pozemku navrhovateľa užíval v období od októbra 2005 do 18.02.2009.
Navrhovateľ si uplatnil len nárok na zaplatenie ceny za užívanie časti jeho pozemku za obdobie od
01.01.2006 do 22.11.2007.

Súd akceptoval námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú uplatnil odporca, pretože podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzatvorili len ústnu nekonkretizovanú

dohodu o tom, že odporca môže do konca roka 2005 užívať priestory pre parkovanie svojho osobného
motorového vozidla. V tom čase bol odporca zamestnancom navrhovateľa a z toho dôvodu mu to bolo
umožnené. Po ukončení pracovného pomeru navrhovateľ vyzval odporcu písomne sedemkrát a veľakrát
aj ústne a telefonicky, aby motorové vozidlo z prevádzkového areálu navrhovateľa odstránil. Odporca
tak urobil až dňa 18.02.2009, čím bez pochyby vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je

povinný navrhovateľovi vydať. O týchto skutočnostiach účastníci vedeli už od 01.01.2006, t. j. odo dňa,
keď si navrhovateľ vyúčtoval nárok na zaplatenie ceny za užívanie spornej časti jeho pozemku. Každý
deň užívania pozemku bez právneho dôvodu vzniká osobitný majetkový prospech na strane odporcu a
právo na jeho vydanie si môže navrhovateľ uplatniť od nasledujúceho dňa na súde. Navrhovateľ podal
návrh na zaplatenie spornej sumy na súd dňa 28.03.2008, teda jeho právo na zaplatenie bezdôvodného

obohatenia za obdobie od 01.01.2006 do 27.03.2006 bolo z dôvodu uplynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej lehoty premlčané. Vzhľadom na námietku odporcu toto právo súd navrhovateľovi priznať
nemohol.

Súd navrhovateľovi priznal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 28.03.2006 až

do 22.11.2007 tak, ako si to navrhovateľ uplatnil. Navrhovateľ si nárok na bezdôvodné obohatenie za
obdobie od 23.11.2007 do 18.02.2009 neuplatnil. Za obdobie roku 2006 teda odporca využíval časť
sporného pozemku navrhovateľa po dobu 278 dní (od 28.03.2006 do 31.12.2006) a v roku 2007 po dobu
326 dní (od 01.01.2007 do 22.11.2007), t. j. spolu za obdobie od 28.03.2006 do 22.11.2007 užíval časť
pozemku navrhovateľa po dobu 604 dní. Vzhľadom na vyjadrenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa

súd určil nižšiu sumu nájmu spornej časti nehnuteľnosti, a to vo výške 4,- € na deň. Bolo preukázané,
že v období od 28.03.2006 do 22.11.2007 užíval odporca spornú časť nehnuteľnosti po dobu 604 dní x
4,- € na deň, čo predstavuje sumu 2 416,- €. O túto sumu sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil užívaním časti jeho pozemku, a preto ho súd zaviazal, aby túto sumu zaplatil do troch dní od
právoplatnostirozsudku.Vozvyšku,t.j.vrozsahu2162,93€,súdnávrhnavrhovateľazamietol(4578,93

€ - 2 416,- € = 2 162,93 €). Súd nepriznal navrhovateľovi právo na bezdôvodné obohatenie za obdobie
od 01.01.2006 do 27.03.2006 z dôvodu premlčania tohto nároku.Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia 2 416,- € od 05.07.2008 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Zákonný úrok z omeškania mu

priznal od nasledujúceho dňa po tom, čo odporcovi bol doručený návrh na začatie konania, teda nie
od splatnosti faktúry č. 24070743 vystavenej dňa 26.11.2007, pretože vykonaným dokazovaním nebol
preukázaný deň, kedy táto faktúra bola odporcovi doručená. Bolo preukázané len to, že bola odoslaná
dňa 26.11.2007. Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený spolu s platobným rozkazom dňa
04.07.2008.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.07.2013, právny zástupca odporcu navrhol ako svedka vypočuť
priateľku odporcu D. H., ktorá mala vypovedať ohľadom tvrdenia odporcu, že si bol prevziať svoje
motorové vozidlo, ktoré parkoval v prevádzkovom areáli navrhovateľa a tento mu ho odmietol vydať.
Účasť tejto svedkyne mal zabezpečiť odporca, čo však neurobil. Vykonanie takéhoto dokazovania je
vzhľadom na odôvodnenie zrušovacieho rozhodnutia krajského súdu bezvýznamné, pretože existencia

bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi za obdobie od 01.01.2006 do 22.11.2007 sporná nebola.
Takéto dokazovanie by bolo nadbytočné a na výšku obvyklej ceny nájmu by nemalo žiadny vplyv. Z toho
dôvodu súd toto dokazovanie nevykonal.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. osobitne.

Podľa § 151 ods. 3 v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
osobitne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa jedná o skutkovo zložitý právny prípad (spor vznikol
už v roku 2008), a preto súd o trovách konania bude rozhodovať osobitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).