Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312205404
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312205404.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/

N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XXXX/XX, XXX XX Č. a 2/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, XXX XX Č., obaja zast.: JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, Mierova 1725, 022 01 Čadca,
proti odporcovi: Mesto Čadca, IČO: 00 313 971, so sídlom Nám. Slobody 30, 022 01 Čadca, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu sa z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1/, 2/ rade s ú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 33,- Eur na

účet vedený v D. R. E., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:
L., do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu domáhali sa voči odporcovi určenia, že pozemok parcela KN-C Č..
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedeného
Správou katastra Č. pre kat. územie Č., obec Č., okres Č. patrí v spoluvlastníckom podiele 1/12 N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T. XXXX/XX, XXX XX Č.. Ďalej, aby súd určil, že pozemok parcela KN-C
Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedeného
Správou katastra Č. pre kat. územie Č., obec Č., okres Č. patrí v spoluvlastníckom podiele 3/8 D. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Č.. Návrh odôvodnili tým, že predmetný pozemok KN-C Č..
XXXX/X bol vytvorený z pôvodnej pkn (neskôr EN) parcely č. XXXXX/XXX, ktorý bol zapísaný na LV č.
XXXXX vedený Správou katastra Č. pre kat. územie Č., obec Č., okres Č., pôvodne v neknihovanej pkn
vložke.Akonavrhovateliavrade1/a2/súpodielovýmispoluvlastníkmipôvodnejparcelyč.XXXXX/XXX,
a to navrhovateľ v 1/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/12 a navrhovateľ v 2/ rade v spoluvlastníckom
podiele 3/8. Na základe geometrického plánu č. 68/2005, ktorý vyhotovil geodet Miroslav Ripel je
zrejmé, že súčasná parcela KN-C č. XXXX/X bola vytvorená z pôvodnej pkn parcely č. XXXXX/XXX a

nakoľko navrhovatelia boli spoluvlastníkmi pôvodnej pkn parcely, domáhali sa týmto návrhom, aby sa
stali spoluvlastníkmi parcele KN-C č. XXXX/X v pôvodných spoluvlastníckych podieloch 1/12 a 3/8.

Navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 na pôvodnom pkn pozemku č.
XXXXX/XXX nadobudol na základe dedičského rozhodnutia č. N.-XX, N. XXX/XXXX zo dňa 30.6.2000
po svojej zomretej matke H. W., rod. R..

Navrhovateľ v 2/ rade uviedol, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/8 na pôvodnom pkn pozemku č.
XXXXX/XXX nadobudol na základe dedičského rozhodnutia č. XD/XXXX/XXXX-XX, N. XX/XXXX zo dňa
24.10.2006 po svojom zomretom otcovi G. L. s tým, že na základe uvedených skutočností predmetnou
žalobou domáhajú sa určenia vlastníckeho práva, pretože určovacou žalobou je možné eliminovať stavohrozenia vlastníckeho práva a neistoty v právnom vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom. K zmene
vlastníctva nemožno dospieť iným spôsobom ako určovacou žalobou. Ako navrhovatelia poukázali na
to, že majú naliehavý právny záujem na určení, že vyššie uvedená nehnuteľnosť, pozemok KN-C č.

XXXX/X im patrí čo do spoluvlastníckych podielov a nakoľko skutkový stav sa nezhoduje so stavom
právnym, cítia sa byť ukrátení vo svojich vlastníckych právach.

Predmetný pozemok KN-C č. XXXX/X si odporca vysporiadal, ešte v roku 2003 požiadali navrhovatelia
o jeho odkúpenie za symbolickú cenu 30,- Sk/m2, pričom uznesením mestského zastupiteľstva Mesta

Čadca zo dňa XX.X.XXXX č. XX/XXXX odpredaj bol schválený. V súčasnosti opätovne prebieha
odpredaj žalovaného pozemku, ktorého sa výlučne domáha H. C., ktorá takúto žiadosť o odkúpenie
spornej nehnuteľnosti podala a doručila Mestu Čadca 2.8.2011. Nesúhlasili s odpredajom uvedeného
pozemku len jednému dotknutému susedovi, nakoľko sa jedná o prístupovú komunikáciu k rodinným
domom, teda k rodinnému domu navrhovateľa v rade 1/ a v rade 2/. Navyše navrhovateľ v rade 1/
požiadal odporcu o vydanie súhlasu k drobnej stavbe umiestnenej na pozemku KN-C č. XXXX/XX,

na ktorom chce vybudovať parkovacie miesta a na tieto je jediná prístupová komunikácia cez sporný
pozemok. Voči drobnej stavbe odporca nemal námietky.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade z opatrnosti podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadali zakázať odporcovi Mesto Čadca nakladať (predať, darovať, zameniť, založiť, dať do nájmu,

vypožičať, uzatvoriť zabezpečovací prevod práva) s pozemkom parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 49 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Správou katastra Č.
pre kat. územie Č.. Uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/71/2012 zo dňa 31.5.2012 bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal odporcovi nakladať so spornou nehnuteľnosťou.
V dôsledku podaného odvolania uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/119/2012 zo dňa

28.8.2012 uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia bolo zmenené tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oznámením ohlásenia drobnej stavby, žiadosťou o
odkúpenie pozemku, uznesením zasadnutia mestského zastupiteľstva, osvedčením o dedičstve po

poručiteľke H. W., G. L., výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXXXX, LV č. XXXX, geometrickým
plánomvyhotovenýmMiroslavomRipelom,úradneovereným18.11.2005,vyjadrenímSprávykatastraČ.
v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, fotokópiou listiny A. XXX/XXXX, LV č. XXXX predloženým
Okresným úradom Č., katastrálnym odborom a ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový
stav:

Na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, obec Č., kat. územie Č. mal súd preukázané, že v
spoluvlastníckom podiele 1/1 k parcele č. CKN XXXX/X o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria
je zapísaný odporca.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že vo vzťahu k parcele reg. „E“ č. XXXXX/
XXX o výmere 3385 m2 sú ako podieloví spoluvlastníci zapísaní navrhovateľ v 1/ rade v podiele 1/12
a navrhovateľ v 2/ rade v podiele 3/8.

Výsluchom navrhovateľov súd zistil, že navrhovateľ v 1/ rade spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12

nadobudol na základe dedičského rozhodnutia č. N. XXX/XXXX, N. XXX/XXXX zo dňa 30.6.2000 po
zomretej matke H. W., A.. R.. Z pripojeného osvedčenia o dedičstve mal súd preukázané, že predmetom
aktív po poručiteľke H. W., zomr. XX.X.XXXX bola prejednaná aj parcela zapísaná vo vložke č. XXXX
pod R. v 1/8, pkn XXXXX/XXX v stave neidentickom. Navrhovateľ v 2/ rade spoluvlastnícky podiel vo
výške 3/8 na pôvodnú pkn parcelu č. XXXXX/XXX odvodzoval na základe dedičského rozhodnutia č.

XD/XXXX/XXXX, N. XX/XXXX zo dňa 24.10.2006 po zomrelom otcovi G. L., zomr. XX.XX.XXXX. Z
predloženého osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi G. L.ovi súd zistil, že predmetom aktív bola aj
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXXX pod R. v 3/8, parc. EKN č. XXXXX/XXX - orná pôda o výmere
3505 m2.

V konaní ako dôkaz bol predložený aj geometrický plán č. 68/2005 vyhotovený Miroslavom Ripelom,
autorizačne overený 18.10.2005, ktorým bola vytvorená súčasná KNC č. XXXX/X z pôvodne pkn parcely
č. XXXXX/XXX.Navrhovateľ v 1/ rade ďalej tvrdil, že požiadal Mesto Čadca o vydanie súhlasu k drobnej stavbe
umiestnenejnapozemkuKNCč.XXXX/XX,naktoromchcelvybudovaťparkovaciemiesta(čl.5súdneho
spisu). Mesto vo vzťahu k oznámeniu k ohláseniu drobnej stavby nemalo žiadne námietky.

V konaní súd mal ďalej preukázané, že navrhovatelia v 1/, 2/ rade ešte v roku 2003 požiadali
odporcu o odpredaj spornej nehnuteľnosti, pričom uznesením mestského zastupiteľstva Mesta Čadca
zo dňa XX.X.XXXX Č.. XX/XXXX odpredaj bol schválený. Žiadosť bola realizovaná 7.3.2012, uznesenie
zasadnutia mestského zastupiteľstva zo dňa XX.X.XXXX (čl. 8), z ktorého súd mal preukázané, že

mestskézastupiteľstvopodbodomCschváliložiadateľomN.D.,H.C.,N.W.,D.L.odpredajčastiparcele
č. KN XXXX v kat. území Č. za cenu 30,- Sk/m2.

Odporca vyjadril sa k podanému návrhu v rámci odvolania proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia. Poukázal na to, že schválil odpredaj časti parcele KN XXXX v kat. území Č. za cenu 30,- Sk/
m2. Podmienkou bolo, že si žiadatelia dajú na vlastné náklady vypracovať geometrický plán. Zároveň

si žiadatelia, navrhovateľ v 1/ rade a H. C. mali zabezpečiť stanovisko správcu vodného toku A. a v
prípade potreby doriešenia príjazd k vodnému toku. Žiadateľka N. D. s manželom G. D. uzavreli ako
kupujúci v zmysle uznesenia s Mestom Čadca ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
pozemok parc. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 vytvorený z pozemku
parc. č. KN XXXX, odpredaj časti ktorého bol predmetom uznesenia mestského zastupiteľstva Mesta

Čadca č. XX/XXXX, a to na základe geometrického plánu č. 62/2003 vyhotoveného V. Hrošovským
dňa 25.9.2003. Vklad vlastníckeho práva k predmetnému pozemku bol Správou katastra Č. v prospech
menovaných povolený pod číslom H. XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2003. Pozemok parc. č. KN-C XXXX/
X je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č.
pre okres Č., obec Č., kat. územie Č. a jeho výlučnou vlastníčkou je žiadateľka N. D.. H. C. uzavrela

ako kupujúca s Mestom Čadca ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol pozemok parc.
č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2 vytvorený z pozemku parc. č. KN
XXXX, odpredaj časti ktorého bol predmetom uvedeného uznesenia na základe geometrického plánu
č. 62/2003. Vklad vlastníckeho práva k predmetnému pozemku bol povolený pod číslom H. XXXX/
XXXX zo dňa 18.11.2003. Pozemok parc. č. KN-C XXXX/X je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX

vedenom Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Č., kat. územie Č.. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
odmietli s Mestom Čadca uzavrieť kúpnu zmluvu v zmysle vyššie uvedeného uznesenia z dôvodu,
že nesúhlasili s navrhovanou kúpnou cenou. Navrhovateľ v rade 2/ nadobudol pozemok parc. KN-
C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, vytvorený z pozemku parc. č. KN
XXXX, odpredaj časti ktorého bol predmetom vyššie uvedeného uznesenia, na základe osvedčenia

vyhlásenia o vydržaní č. U. XXXXX/XXXX-XXXX/XXXX. V súčasnosti je zapísaný na LV č. XXXXX,
vedenom Katastrálnym úradom Ž., Správa katastra Č., obec Č., kat. územie Č.. Podľa aktuálneho
výpisu z LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Ž., Správa katastra Čadca výlučným vlastníkom
pozemku parc. č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 , ktorý je predmetom
žalobného návrhu, je odporca. Navrhovateľ v 1/ rade spolu so svojou manželkou, v zastúpení právnym

zástupcom JUDr. Ladislavom Ščurym podali odporcovi žiadosť o odkúpenie tohto pozemku 8.3.2012.
Následne dňa 29.5.2012 bola doručená tzv. opätovná žiadosť navrhovateľa v 1/ rade s manželkou
a navrhovateľa v 2/ rade o odkúpenie spornej nehnuteľnosti. Výšku kúpnej ceny navrhli 20,- Eur/
m2. V tejto súvislosti odporca poukázal na to, že žalobný návrh bol spísaný 18.4.2012, to znamená
po doručení prvej žiadosti navrhovateľa v 1/ rade s manželkou o odkúpenie pozemku. Účastníci

konania svojim konaním absolútne spochybňujú a vyvracajú svoje tvrdenia uvedené v žalobe tým,
že tvrdia, že sú spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je predmetom súdneho sporu a popri tom zároveň
doručujú žiadosť o odkúpenie pozemku, ktorý je predmetom súdneho sporu. Tým sami preukazujú, že
nie sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi predmetného pozemku. Odporca má za to, že navrhovatelia
nepreukázali dôvodnosť podaného žalobného návrhu.

Zo strany Správy katastra Č. súdu boli predložené listinné dôkazy vo vzťahu k pozemnoknižnej parcele
č. XXXXX/XXX kat. územie Č., pričom výmera tejto parcele je 3099 m2 zapísaná na pôvodnom liste
vlastníctva č. XXXXX. V dôsledku prečíslovania parciel, táto parcela zanikla do parcely XXXXX, ktorá
spolu s parcelou XXXXX sú neknihované parcely - cesty. Táto skutočnosť bola preukázaná na základe

žiadosti o prešetrenie lustrácie Správy katastra Č. vo vzťahu ku geodetickým a kartografickým prácam
- číslo listu 92. Citovaný list vlastníctva bol zrušený zápisom list č. S. XXX/XX-XXXX/XX.Správa katastra Č. predložila súdu fotokópiu listiny č. A. XXX/XXXX, na základe ktorej bola parcela CKN
XXXX/X o výmere 49 m2 zapísaná do výlučného vlastníctva Mesto Čadca. Na základe geometrického
plánu č. 74/2011-960/2011, ktorý tvorí súčasť listiny k parcele CKN XXXX/X bola priradená časť parcely

EKN XXX/XX. Mesto Čadca na základe geometrického plánu č. 74/2011 vyhotoveného dňa 19.10.2011
požiadalo o zápis do katastra nehnuteľností vo vzťahu k Správe katastra Č. v nadväznosti k pozemku
parc. č. KNC XXXX/X o výmere 49 m2. Z citovaného geometrického plánu mal súd preukázané, že
sporná nehnuteľnosť parc. KNC č. XXXX/X o výmere 49 m2 bola sčasti vytvorená z parcely KNE XXX/
XX - záhrady o výmere 170 m2, pričom ako vlastník vo výkaze výmeru je vedený naďalej Mesto Čadca.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľov žiadal o pripustenie zmeny návrhu na strane
účastníkov konania označením navrhovateľov v 3/ až 5/ rade, pričom jeho návrh uznesením Okresného
súdu v Čadci sp. zn. 11C/71/2012-165 zo dňa 11.9.2014 na pripustenie zmeny návrhu a na pripustenie
vstupu do konania ďalších účastníkov na strane aktívne legitimovaných, zamietol. Uznesením Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/826/2014 zo dňa 27.11.2014 odvolanie proti uzneseniu okresného súdu vo

výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny návrhu zo dňa 24.2.2014 bolo odmietnuté, vo zvyšnej
časti uznesenie okresného súdu potvrdené.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ktorý nadobudol účinnosť 1.9.1995) v znení neskorších predpisov:

(1) V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“)
sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a
schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).
(2) Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú

evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a
v súbore popisných informácií (ďalej len „pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

Podľa § 14 ods. 1, 2 cit. zákona č. 180/1995 Z.z.:

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný
majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve štátu.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na pozemky v zastavanom území obce. Tieto pozemky
prechádzajú dňom účinnosti tohto zákona do vlastníctva obce, na ktorej území sa nachádzajú. Do
vlastníctva obce neprechádzajú pozemky, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona sú v správe miestneho

orgánu štátnej správy podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 26 cit. zákona č. 180/1995 Z.z. - Obec je povinná zabezpečiť účastníkom konania,
ktorí by pre svoj vek, zdravotný stav alebo z iného dôvodu mohli mať obmedzený prístup k účasti na
konaní, potrebné poučenie.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že sporná nehnuteľnosť, a to parcela KNC č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 vytvorená z parcele KNE XXXXX/XXX o výmere
3099 m2, pôvodne zapísaná na LV č. XXXXX zanikla do parcely XXXXX, ktorá spolu s časťou
parcely KNE XXXX/XXX, vedenou ako cesta prečíslovanou na parcelu č. XXXXX s výmerou 2926

m2 - extravilán sú vedené ako neknihované parcely - cesty. Táto skutočnosť vyplýva z listinných
dôkazov predložených Správou katastra Č. (číslo listu 92 súdneho spisu) a ako neknihovaná parcela
citovanou právnou úpravou v zákone č. 180/1995 Z.z. prešla do vlastníctva odporcu, ktorý je zapísaný
ako vlastník v príslušnom katastri nehnuteľností, o čom mu svedčí hodnoverný údaj katastra v
zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov na
základe vlastníckeho titulu odporcu, pričom sporná parcela slúži ako prístupová cesta a v čase
účinnosti zákona č. 180/1995 Z.z. tvorí tzv. verejný majetok, a teda prešla do vlastníctva odporcu. Súd
dáva do pozornosti aj skutkové tvrdenia uvádzané navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade v žalobnom návrhu,
keď na jednej strane odvodzujú vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na základe osvedčení o

dedičstve ako právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva a na druhej strane požadujú odporcu
o odkúpenie spornej nehnuteľnosti. Teda nesprávajú sa ako vlastníci, spochybňujú svoje vlastnícke
právo k spornému pozemku. V uvedených súvislostiach súd považoval aj nadbytočné a nehospodárne
vykonanie navrhovaného dôkazu navrhovateľov v 1/, 2/ rade vykonaním znaleckého dokazovaniaznalcom z odboru geodézie a kartografie na určenie, kto boli právni predchodcovia účastníkov, teda
navrhovateľov v 1/, 2/ rade vo vzťahu k spornej parcele. Takýto dôkaz súd vyhodnotil ako nadbytočný
vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam navrhovateľov v žalobnom návrhu a v priebehu konania (číslo listu

124 - 125 spisu).

Vlastnícke právo odporcu k spornej nehnuteľnosti svedčí aj listinou A. XXX/XXXX, na základe ktorej
bola parcela CKN XXXX/X o výmere 49 m2 zapísaná do výlučného vlastníctva Mesto Čadca na základe
geometrického plánu č. 74/2011-960/2011, ktorý tvorí súčasť listiny k parcele CKN XXXX/X, ku ktorej

bola priradená časť parcely EKN XXX/XX. Z výkazu výmeru geometrického plánu súd mal nesporne
dané, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti naďalej je vedený odporca ako doterajší vlastník. Na základe
takto vyhodnoteného skutkového stavu a jeho právneho zdôvodnenia, súd žalobný návrh navrhovateľov
zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Čadca sp. zn.
11C/71/2012 zo dňa 31.5.2012, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo výške 33,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh nasúdny výkon rozhodnutia.