Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713219098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudkyňa K.. L. C. v právnej veci žalobcu N.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom v N., Y.

V. č. XXXX/X zastúpeného advokátom K.. K. R. so sídlom kpt. Y. 8, XXX XX N. proti žalovanej A. -
C. poisťovňa, a.s. so sídlom Z. rad 4, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX% zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Q.. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

P. sa pôvodne žalobou došlou na tunajší súd X.X.XXXX v konaní vedenom pod sp. zn.6C XXX/XXXX
domáhal proti pôvodne žalovaným - ako žalovanej v 1. rade - žalovanej A. - C. poisťovni, a.s. a
žalovanému v 2. rade N. V., aby súd rozhodol tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne mu
zaplatiť sumu XX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € a nahradiť mu trovy konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. P. odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4T X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
bol obžalovaný N. V., teda žalovaný v 2. rade uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 224 ods. X L. zákona a bol mu uložený peňažný trest o výmere XX.XXX,- Sk a to z toho dôvodu,
že dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. v obci R. na vedľajšej ceste v smere od centra obce k hlavnej ceste
číslo II/XXX N. - P. G. viedol dodávkové motorové vozidlo značky N. E. G. ev. č. LV XXX AT, pričom pri
vchádzaní na hlavnú cestu nedal prednosť v jazde z ľavej strany v smere od obce R. na N. v ľavom
jazdnom pruhu na štvorprúdovej miestnej komunikácii prichádzajúcemu motocyklu značky K. XXXX ev.
č. S XXX E, ktorú viedol žalobca, ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke s týmto dodávkovým vozidlom stočil
riadenie motocykla vpravo s tým, že spadol na bok a šmýkaním sa po vozovke narazil do obrubníka a

následne do betónového múrika, odkiaľ sa dostal späť na vozovku, kde ostal ležať na pravom boku. P.
ako poškodený v trestnom konaní, ktoré sa viedlo proti žalovanému v 2. rade bol so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. L. konanie bolo ku dňu podania žaloby
právoplatne skončené a svoje nároky si uplatnil v tomto konaní odvolávajúc sa na § 15 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla si uplatnil proti žalovaným, teda aj A. - C. poisťovni, a.s., s ktorou mal žalovaný v 2.
rade - prevádzateľ motorového vozidla uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ku dňu dopravnej nehody, kedy vznikla žalobcovi škoda na zdraví. W.
sa na ust. § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., §§ 442 ods. 1, XXX W. zákonníka, §§ 84, XX a XX zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení si uplatnil žalobca nárok na:1/ Y. za stratu na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti v celkovej sume XX.XXX,- Sk za obdobie
rokov XXXX a XXXX:

I. na to, že jeho dočasná pracovná neschopnosť trvala od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vrátane a od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane. I. výpočte vychádzal z denného vymeriavacieho základu (Z.)
vypočítaného na základe mzdového listu žalobcu za rok XXXX, ktorý predstavoval sumu XXX,XXXX Sk
(XX% Z. = XXX,XXXX Sk, XX% Z. = XXX,XXXX), ktorý vyčíslil takto:

a/ rok XXXX:

júl XX dní .............. X x XX% + XX x XX% = XXX + X.XXX = X.XXX,- Sk
august XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
september XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
október XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk

november XX dní .............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
december XX dní .............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
C. : XX.XXX,- Sk

a/ rok XXXX:

január XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
február XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
apríl XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
máj XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk

jún XX dní .............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
júl XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
august XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
september XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
október XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk

november XX dní .............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
C. : XX.XXX,- Sk

2/ M. zárobok počas trvania dočasnej práceneschopnosti v sume XX.XXX,- Sk:

W. sa na ust. § 134 ods. 1, X P. práce uviedol, že v rozhodujúcom období mesiacov apríl, máj a
jún XXXX mal žalobca príjem XX.XXX,- Sk, pričom odpracoval XX pracovných dní za toto obdobie
a pri X hodinovom pracovnom čase to predstavuje XXX odpracovaných hodín. I. hodinový zárobok v
rozhodujúcom období u žalobcu predstavoval sumu XX,XXXX Sk (XX.XXX/XXX). I. trvania dočasnej

práceneschopnosti žalobcu by tento celkovo odpracoval X.XXX hodín (od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vrátane a od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane) pri osemhodinovej pracovnej dobe a jeho príjem
by tak predstavoval sumu celkovo XXX.XXX,- Sk. I. trvania jeho dočasnej pracovnej neschopnosti mu
bola vyplatená náhrada mzdy pri dočasnej pracovnej neschopnosti celkovo v sume XX.XXX,- Sk, ku
ktorej sume je potrebné pripočítať nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní titulom náhrady za

stratu na zárobku počas dočasnej PN podľa § 446 W. zákonníka v sume XX.XXX,- Sk. C. je potrebné od
celkovej výšky ušlého zárobku odpočítať sumu XXX.XXX,- Sk ( XX.XXX,- Sk - vyplatenú náhradu mzdy
+ XX.XXX,- Sk - náhradu za stratu na zárobku). Z tohto dôvodu si teda uplatnil žalobca voči žalovaným
nárok na ušlý zárobok v sume XX.XXX,- Sk (XXX.XXX,- Sk - XXX.XXX,- Sk).

C. si teda uplatnil žalobca pôvodne v konaní náhradu za stratu na zárobku počas jeho dočasnej PN a
ušlý zárobok počas dočasnej PN v celkovej sume XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk + XX.XXX,- Sk).

P. v označenom konaní podaním došlým na súd XX.X.XXXX (č.l. XX spisu sp. zn. 6C XXX/XXXX) vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy X.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX € späť z dôvodu, že pri uplatňovaní nároku

voči žalovaným titulom náhrady straty na zárobku v sume XX.XXX,- Sk nedisponoval potvrdením svojho
bývalého zamestnávateľa KR PZ R. o strate na zárobku a nebola mu známa presná výška denného
vymeriavacieho základu. Z potvrdenia o strate na zárobku počas PN zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného
jeho bývalým zamestnávateľom, ktoré mu bolo doručené XX.X.XXXX zistil, že denný vymeriavacízáklad počas trvania jeho prvej práceneschopnosti, t.j. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavoval sumu
XXX,XX Sk a počas druhej práceneschopnosti, t.j. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavoval sumu
XXX,XX Sk. O tomto čiastočnom späťvzatí žaloby však súd v označenom konaní nerozhodol (rozhodol

až vo vylúčenom konaní sp. zn. 6C XXX/XXXX).

P. ďalej návrhom zo dňa X.X.XXXX došlým súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu sp. zn. 6C XXX/XXXX)
navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žaloby o sumu XXX,XX € (XX.XXX,- Sk), takže žalovaní by boli
povinní po rozšírení žaloby mu spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) a trovy

konania.

W. ho tým, že na základe rozhodnutia lekárskej komisie N. vnútra SR zo dňa XX.X.XXXX č.p. C.-
XX-X/X-P-KE-XXXX po tom čo bol preskúmaný a posúdený zdravotný stav žalobcu a jeho zdravotná
klasifikácia bola zmenená z klasifikácia „A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta na zdravotnú
kvalifikáciu „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením a zároveň mu boli určené

obmedzenia pre výkon štátnej služby policajta. I. na to, že bol preradený zo zdravotnej klasifikácie „A“
na zdravotnú kvalifikáciu „C“ v priebehu cca pol roka po dopravnej nehode a jedným z obmedzení pre
výkon služby policajta je „ nezaťažovať dolné končatiny“ z čoho je zrejmé, že išlo o preradenie v priamej
príčinnej súvislosti, resp. z dôvodu dopravnej nehody zo dňa X.X.XXXX. P. zdôraznil, že svoj nárok na
náhradu straty na zárobku počas PN za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. už po ukončení

služobného pomeru si uplatňuje podľa ust. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a keďže v čase nehody
bol žalobca v služobnom pomere - policajt PZ tak sa na neho vzťahuje osobitný zák. č. XXX/XXXX Z.z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. P. poukázal na
ust. §§ 6 ods. 2, X cit. zák., z ktorých ustanovení vyplýva na na akú výšku služobného platu má policajt

nárok v prípade, ak sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov a aká je výška nemocenského. Z
potvrdenia o strate na zárobku počas PN zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného KR PZ v R. vyplýva, že
denný vymeriavací základ žalobcu počas trvania jeho prvej PN za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
bola suma XXX,XX €, počas druhej PN za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (do doby, pokiaľ trval
jeho služobný pomer) bola suma XXX,XX €.

A/ G. straty na zárobku počas trvania 1. dočasnej práceneschopnosti žalobcu za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX:

Z. trvania práceneschopnosti: XXX dní

Z. vymeriavací základ počas trvania dočasnej práceneschopnosti - XXX,XX €

I. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bola žalobcovi zo strany bývalého zamestnávateľa počas trvania
prvej práceneschopnosti vyplatená náhrada straty na zárobku, teda služobného platu a nemocenské
nasledovne:

- 1. až XX. deň - XXX % služobného platu (vychádza sa z denného vymeriavacieho základu) t.j.
X.XXX,XX Sk;
- XX. až XX. deň - náhrada služobného platu vo výške XXX% platu (vychádza sa z denného
vymeriavacieho základu) t.j. X.XXX,XX Sk;

- XX. až XXX. deň - nárok na nemocenské vo výške uvedenej v § 8 cit. zákona (XX% čistého denného
služobného príjmu - XXX dní x XXX,XX Sk) t.j. XX.XXX,- Sk.

I. prvých XX dní u žalobcu nebola žiadna strata na zárobku, nakoľko zo strany bývalého zamestnávateľa
mubolaposkytnutáplnánáhradaslužobnéhoplatuazaXXXdnípredstavujestratanazárobkuužalobcu

XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk, t.j. suma zárobku žalobcu, pokiaľ by nebol práceneschopný - XX.XXX,- Sk).

B/G. stratynazárobkupočastrvania2.dočasnejpráceneschopnostižalobcu zaobdobieodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX:

Z. trvania práceneschopnosti: XXX dní
Z. vymeriavací základ počas trvania dočasnej práceneschopnosti - XXX,XX €I. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bola žalobcovi zo strany bývalého zamestnávateľa počas trvania
druhej práceneschopnosti vyplatená náhrada straty na zárobku, teda služobného platu a nemocenské
nasledovne:

- 1. až XX. deň - XXX % služobného platu (vychádza sa z denného vymeriavacieho základu) t.j.
X.XXX,XX Sk;
- XX. až XX. deň - náhrada služobného platu vo výške XXX% (vychádza sa z denného vymeriavacieho
základu) t.j. X.XXX,- Sk;

- XX. až XXX. deň - nárok na nemocenské vo výške uvedenej v § 8 cit. zákona (XX% čistého denného
služobného príjmu - XX dní x XXX,XX Sk), t.j. XX.XXX,- Sk.

I. prvých XX dní u žalobcu nebola žiadna strata na zárobku z dôvodu, že zo strany bývalého
zamestnávateľa mu bola poskytnutá plná náhrada služobného platu a za XX dní predstavuje strata
na zárobku u žalobcu XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk, t.j. suma zárobku žalobcu, pokiaľ by nebol

práceneschopný - XX.XXX,- Sk).

C/ G. straty na zárobku počas trvania dočasnej práceneschopnosti žalobcu po skončení služobného
pomeru za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX:

Z. trvania práceneschopnosti: XXX dní
Z. vymeriavací základ počas trvania dočasnej práceneschopnosti - XXX,XX €

Y. žalobca bol práceneschopný aj po skončení služobného pomeru tak sa vychádza z rovnakého
denného vymeriavacieho základu. V období trvania dočasnej práceneschopnosti od X.X.XXXX -

XX.XX.XXXX žalobca nebol poistencom štátu a nebol ani poberateľom žiadnych nemocenských dávok.

- strata na zárobku žalobcu za XXX práceneschopnosti pri dennom vymeriavacom základe je XXX,XX
Sk, t.j. XX.XXX Sk.

F. predstavuje strata na zárobku počas trvania PN žalobcu celkom sumu X.XXX,XX €, t.j. XX.XXX,- Sk
( A + B+ C ).

A. o tomto návrhu na pripustenie zmeny (rozšírenie) žaloby však súd v označenom konaní nerozhodol
(rozhodol až vo vylúčenom konaní sp. zn. 6C XXX/XXXX).

P. následne v označenom konaní podaním došlým na súd XX.X.XXXX (č.l. XX spisu sp. zn. 6C
XXX/XXXX) vzal žalobu v časti sumy XXX,XX € (XX.XXX,- Sk) späť z dôvodu, že mu žalovaná
uhradila náhradu za stratu na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX v tejto sume čo mu bolo oznámené žalovanou listom zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX spisu sp. zn.

6C XXX/XXXX). O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 6C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak,
že zastavil konanie v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy XXX,XX,- € a v prevyšujúcej časti nárok
žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o náhrade trov aj tohto konania.
M. nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.

R. o vylúčenej veci sa ďalej viedlo pod sp. zn. 6C XXX/XXXX predmetom, ktorej bol nárok žalobcu o
zaplatenie sumy X.XXX,XX € (X.XXX,XX € - XXX,XX €).

P. podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX navrhol, aby súd pripustil rozšírenie žaloby a to tak, aby súd
uložil žalovanému v 1. rade, teda terajšiemu žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € s X,XX

% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradil mu trovy konania
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. W. to tým, že voči žalovaným si uplatnil žalobca náhradu
zaplatenia sumy XX.XXX,- Sk t.j. X.XXX,XX €. Po podaní žaloby na základe stanoviska žalovanej v
1. rade mu táto oznámila dňa XX.X.XXXX, že neuhradí žalobcovi škodu, pretože nebolo právoplatne
skončené trestné konanie vo veci obžaloby voči žalovanému v 2. rade. Na základe výzvy žalovanej v 1.

rade žalobca predložil prostredníctvom právneho zástupcu predložil žalovanej doklady a to mzdové listy
žalobcu za obdobie rokov XXXX, XXXX a XXXX, potvrdenie o mzde žalobcu zo dňa X.X.XXXX, rozsudok
W. súdu N. 4T X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. P. listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý mu bol doručený XX.X.XXXXžiadala od žalobcu ďalšie listiny za účelom posúdenia jeho nároku. L. boli doručené právnym zástupcom
žalobcu žalovanej v 1. rade, v ktorom aj špecifikoval svoje nároky s možnosťou mimosúdneho doriešenia
uplatňovaného nároku. Na tento list reagovala žalovaná v 1. rade listom zo dňa XX.X.XXXX tak, že

pokiaľ ide o jeho nárok na náhradu straty na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti za obdobie od
X.X.XXXX od XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tento nárok považuje za neopodstatnený,
pretože podľa jej názoru podľa ust. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a
policajtov vtedajším zamestnávateľom žalobcu R. riaditeľstvom PZ R. bol vysporiadaný v celom rozsahu
tak, ako to má vyplývať z pripojeného potvrdenia o strate na zárobku počas práceneschopnosti. I. ide o

nárok žalobcu na náhradu straty na zárobku po ukončení pracovného pomeru za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že v tomto období nebol žalobca účastný na nemocenskom poistení,
nepoberal nemocenské dávky a tak mu nevznikol ani nárok na náhradu za stratu na zárobku počas
práceneschopnosti. G. mimosúdneho jednania oznámil právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa
XX.X.XXXX doručeným XX.X.XXXX a ktorým zároveň žalobca podľa § 96 ods. X O.s.p. vzal v časti čo do
zaplatenia istiny v sume XXX,XX € t.j. X.XXX,- Sk svoj návrh späť, z dôvodu, ktoré uviedol v tomto liste.

P. svoj nárok voči v tom čase žalovaným v X. a 2. rade si uplatnil podľa ust. § 442 ods. 1 W. zákonníka s
tým, že sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Z tohto dôvodu teda žalobca
svojimpodanímzodňaX.X.XXXXvpredchádzajúcomkonanínavrhol,abysúdpripustilrozšíreniežaloby
o sumu XXX,XX €, t.j. XX.XXX Sk a aby súd pripustil zmenu o rozšírenie žaloby tak, že žalobcovi

majú uhradiť žalovaný v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu X.XXX,XX €, t.j. XX.XXX,- Sk a
trovy konania. Až na základe toho vlastne potom čo bol uznaný žalovanou nárok žalobcu na stratu na
zárobku počas prvej práceneschopnosti za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX za XX. až XXX. deň
práceneschopnosti vo výške XX.XXX,- Sk, ale tento krátila o XX % a poskytla žalobcovi len čiastočnú
úhradu dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € t.j. XX.XXX Sk. W. však uhradiť žalobcovi náhradu za stratu

na zárobku za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. počas trvania druhej práceneschopnosti a
odôvodnila to tým, že nebola preukázaná výlučná príčinná súvislosť práceneschopnosti žalobcu v tomto
období s úrazom, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX. Y. ani nárok žalobcu na stratu na
zárobku za obdobie tretej práceneschopnosti od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu, že už nebol
účastný žalobca na nemocenskom poistení a nevznikol mu teda nárok na náhradu straty na zárobku

počas PN. Z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania uhradila čiastočne nárok žalobcu tak žalobca
vzal späť žalobu vo vyššie označenom konaní voči žalovaným v časti o zaplatenie sumy XXX,XX €,
t.j. XX.XXX Sk späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil, čo sa aj stalo vyššie označeným
uznesením tunajšieho súdu.

L. predmetom už vylúčeného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6C XXX/XXXX po čiastočnom
späťvzatí žaloby je náhrada straty na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti v celkovej sume
XX.XXX,- Sk t.j. X.XXX,XX €. V tejto súvislosti však žalobca správne poukázal na skutočnosť (č.l. XXX
spisu), že doteraz nerozhodol súd o jeho čiastočnom späťvzatí žaloby v sume XXX,XX € t.j. X.XXX,-
€, kde vlastne toto späťvzatie realizoval ešte podaním zo dňa XX.X.O. došlým súdu XX.X.XXXX a o

pripustení rozšírenia žaloby o sumu t.j. XXX,XX €, t.j. XX.XXX,- Sk ktorý návrh podal dňa X.X.XXXX
doručený súdu XX.X.XXXX. Zároveň zobral žalobu žalobca späť voči žalovanému v 2. rade a žiadal,
aby súd voči nemu konanie zastavil a to z toho dôvodu, že podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla si
poškodený môže uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. I. ide o náhradu trov

konania tak navrhol, aby súd trovy konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade účastníkom nepriznal.
P. žalobca navrhol, aby súd pripustil ďalšie rozšírenie žaloby a to tak, aby súd uložil povinnosť okrem
doteraz uplatňovanej istiny X.XXX,XX € zaplatiť mu aj úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia z toho dôvodu, že žalovaná od roku XXXX až
doteraz neuhradila žalobcovi ním uplatňovaný nárok aj napriek pokusom o možnosť mimosúdneho

vyrovnania celej záležitosti a tento úrok z omeškania si uplatňuje žalobca za obdobie, v ktorom nie je
tento nárok premlčaný v súlade s ust. § 3 ods. X Y. vlády č. XX/XXXX Z.z. (účinného v čase od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX). P. sa dostala do omeškania najneskôr dňa XX.X.XXXX, t.j. deň po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku W. súdu N. v konaní sp. zn. 4T X/XXXX, ktorým rozsudkom bol žalovaný v 2.
rade uznaný právoplatne za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví žalobcu pri dopravnej

nehode,kuktorejdošloX.X.XXXX.O.sadzbaY.kudňuXX.X.XXXXbolavovýškeX,XX%advojnásobok
predstavuje X,XX % a z tohto dôvodu si ho aj žalobca uplatnil od XX.X.XXXX v tejto výške až do
zaplatenia, t.j. od podania tohto návrhu na rozšírenie žaloby (č.l. XXX spisu sp. zn. 6C XXX/XXXX). Y.
teda, aby súd po vyššie označených úkonoch rozhodol tak, že žalovaná (v tom čase ešte v 1. rade)má povinnosť uhradiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

C. uznesením č. k. 6C XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXXX pripustil zmenu (rozšírenie) žaloby o
sumu XXX,XX € a o úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia. M. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Y. rozhodol ďalším uznesením č.k. 6C
XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX tak, že zastavil konanie v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy

XXX,XX € a zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade N. V.. Vo vzťahu k žalobcovi a žalovanému v
2. rade náhradu trov konania nepriznal. Y. žalobcu o zaplatenie sumy X.XXX,XX € s prísl. vo vzťahu k
žalovanej v 1. rade (terajšej žalovanej) vylúčil na samostatné konanie s tým, že v konečnom rozsudku
bude rozhodnuté aj o trovách označeného konania. M. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

R. o vylúčenej veci (z veci sp. zn. 6C XXX/XXXX) sa ďalej vedie pod sp. zn. 6C XXX/XXXX predmetom,

ktorej je nárok žalobcu o zaplatenie sumy X.XXX,XX € (X.XXX,XX € + XXX,XX € = X.XXX,XX - XXX,XX
€) s úrokom z omeškania X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrada
trov konania. L. nárok si uplatňuje žalobca z vyššie uvedených dôvodov (č.l. XXX-XXX sp. zn. 6C XXX/
XXXX).

P. navrhla voči nej v celom rozsahu žalobu zamietnuť. M., že príčinnú súvislosť práceneschopnosti
žalobcu a úrazom, ktorý žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX posudzoval znalec
z odboru zdravotníctva a farmácie. I. ide o nárok žalobcu na stratu na zárobku za obdobie
práceneschopnosti od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX tak ako bolo zistené vykonaným dokazovaním
tak žalobca v tomto období nebol zamestnaný a aj tvrdil, že nepoberal žiadne dávky hmotného

zabezpečenia a z tohto vyplýva, že nebol účastný na nemocenskom poistení a nepoberal nemocenské
dávky tak mu ani nevznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku počas jeho práceneschopnosti.
Y., aby súd zistil od jeho posledného zamestnávateľa, či bola vyplácaná žalobcovi dávky a ak
bola o akú išlo, prípadne aké hmotné zabezpečenie prináleží policajtovi, ktorý bol prepustený zo
služobného pomeru počas trvania jeho práceneschopnosti a či aj žalobca bol v období od jeho

prepustenia zo služobného pomeru do ukončenia jeho práceneschopnosti takto hmotne zabezpečený.
V priebehu konania poukázala na to, že z ust. zákona č. XXX//XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov je zrejmé, že tieto by bolo možné aplikovať v prípade, ak by sa jednalo len o
služobný úraz. G. na to, že žalobca neutrpel služobný úraz tak ten kto škodu spôsobil, resp. kto za škodu
zodpovedá teda aj poisťovateľ motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené zodpovedá

v zmysle ustanovenia § 15 zákona č. XXX/XXXX Z. z. len v rozsahu ustanovení W. zákonníka, t.j.
§ 445 a nasl. pokiaľ sa týka o škodu spôsobenú na zdraví. G. na to, že žalobca bol v čase vzniku
dopravnej nehody a v čase vzniku práceneschopnosti v dôsledku úrazu v služobnom pomere, ktorý je na
roveň postavený zamestnaneckému pomeru, teda pracovnému pomeru nie je možné nárok uplatňovaný
žalobcom subsumovať pod ustanovenie § 442 W. zákonníka. N. uviedla, že v tomto prípade sa nejedná

o ušlý zisk, nakoľko zisk je kategóriou v súvislosti s podnikaním a aj podnikanie je charakterizované
ako vykonávanie činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Je to zjednodušene povedané rozdiel medzi
výnosmi a nákladmi. P. mal príjem v čase úrazu, resp. bezprostredne pred ním a rozdiel medzi príjmom
a vyplácanými nemocenskými dávkami je stratou na zárobku, ktorá vznikla žalobcovi. Y. ust. § 440 W.
zákonníka od X.X.XXXX už vzniká žalobcovi nárok na úrazovú rentu, ktorej výpočet je daný zákonnom

č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení. To znamená, že keďže žalobca bol prepustený zo služobného
pomeru tak žalovaná zodpovedá len za stratu na zárobku počas práceneschopnosti žalobcu len do
skončenia jeho služobného pomeru a nie za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. P. uviedla, že ak
by aj žalobcovi nárok v tomto konaní vznikol, tak je dôvodný len v rozsahu XX % odvolávajúc sa na
právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 6C XXX/XXXX, v ktorom konaní sa súd zaoberal mierou

účasti oboch účastníkov dopravnej nehody na vzniku škody. I. ide o náhradu úrokov z omeškania v
tejto časti žalovaná vzniesla námietku premlčania voči uplatňovanému nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 106 W. zákonníka. Y., že úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa
ust. § 1X1 ods. X W. zákonníka a že je to jeden z právnych následkov omeškania dlžníka s plnením
peňažného dlhu, ako to vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 W. zákonníka. L. však, že v dôsledku

omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi nový záväzkový právny vzťah t. z., že aj keď vznikne
dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania dochádza len k zmene v obsahu práv a
povinností dlžníka, t.j. k zmene obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúceho v tom, že vedľa
povinnosti plniť hlavný záväzok je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší. I. povinnosť dlžníka platiťúroky z omeškania sú preto rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe kedy došlo k omeškaniu s
plnením peňažného dlhu hlavného záväzkového právneho vzťahu a okolnosť, či každý ďalší deň dlžník
porušuje svoju povinnosť plniť riadne a včas hlavný záväzkový vzťah nie je pre povinnosť dlžníka platiť

úroky z omeškania významná, nakoľko povinnosť platiť úroky z omeškania splnením dlhu nevzniká
samostatne za každý deň omeškania ale jednorázovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní s
plnením tohto záväzku. L. dňom začína u tohto práva plynúť aj premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok. Z tohto dôvodu je potrebné zachovanie lehoty pre uplatnenie príslušenstva
pohľadávky posúdiť z hľadiska § 106 W. zákonníka, pričom je zrejmé, že nárok žalobcu bol uplatnený

po márnom uplynutí lehoty na uplatnenie práva a v tejto časti z dôvodu premlčania tohto nároku, teda o
zaplatenie úrokov z omeškania navrhla žalobu zamietnuť (č. l. XXX a nasl. spisu sp. zn. 6C XXX/XXXX).

C. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T X/XXXX súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
4T X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením R. súdu v R. č.k. XTo XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX bol N. V. (predtým žalovaný v X. rade) uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1 L. zákona. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. došlo v obci
R. na vedľajšej ceste v smere od centra obce k hlavnej ceste číslo II/XXX N. - P. G. k dopravenej

nehode, pri ktorej vodič dodávkového motorového vozidla značky N. E. G. ev.č. LV- XXXAT N. V. porušil
povinnosti a nedal prednosť v jazde z ľavej strany prichádzajúcemu od obce R. v smere k N. v ľavom
jazdnom pruhu v štvorprúdovej miestnej komunikácie prichádzajúcemu motocyklu značky K. XXXX ev. č.
S-XXX E, ktoré viedol žalobca a v snahe vyhnúť sa zrážke s týmto dodávkovým vozidlom stočil riadenie
motocykla vpravo s tým, že spadol na bok a šmýkaním sa po vozovke narazil do obrubníka a následne

do betónového múrika, odkiaľ sa dostal späť na vozovku a ostal ležať na pravom boku. C. uložil N.
V. peňažný trest vo výmere XX.XXX,- Sk. P. utrpel škodu na zdraví pri tejto dopravnej nehode, keď
utrpel porania, a to otvorenú zlomeninu pravého predkolenia s tržnou ranou asi X cm, zlomeninu kostrče
bez posunu, pohmoždenie pravej strany hrudníka, pohmoždenie a odreniny pravého predlaktia a ruky
s dobou liečby a práceneschopnosti v trvaní X mesiacov. L. bol ako poškodený súdom odkázaný s

nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie. B. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

I. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu prevádzkou motorového vozidla účinného k X.X.XXXX, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. I. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi XX) a

je povinný tento nárok preukázať. XX)

I. § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
prevádzkou motorového vozidla účinného k X.X.XXXX, na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

V konaní nebolo sporné, že v čase, keď došlo k dopravnej nehode X.X.XXXX bol poisťovateľom
vyššie označeného dodávkového motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na
zdraví žalobcovi bola žalovaná ako poisťovňa, ktorá ako vyplýva z cit. právneho ustanovenia teda
zodpovedá priamo za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. To znamená, že je

pasívne legitimovaná v tomto konaní.

I. § 420 ods. X W. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

I. § 4X7 ods. X W. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

I. § 427 ods. 2 W. zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

I. § 44X W. zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

I. § 442 ods. 1 W. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).I. § 446 W. zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa
posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o

sociálnom poistení.

A. bolo zistené tak v čase keď došlo k dopravnej nehode bol žalobca príslušníkom I. zboru, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú z oznámenia W. riaditeľstva PZ v N. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX
spisu sp. zn. 6C XXX/XXXX). A. vyplýva z tohto oznámenia ako príslušník PZ pôsobil v období od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. P. bol služobne zaradený vo funkcii starší inšpektor O. OO PZ P. G.. P. pri
dopravnej nehode dňa X.X.XXXX utrpel poranenie a v dôsledku toho sa stal dočasne práceneschopným.
K. dočasná práceneschopnosť trvala v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX. A. vyplýva z rozhodnutia V. komisie MV SR v R. č.p. C.-XX-X/X-P-KE-XXXX zo dňa
XX.X.XXXX (č. l. XX sp. zn. 6C XXX/XXXX) tak žalobcovi zmenila doteraz určenú zdravotnú klasifikáciu
„A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta na „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta

s obmedzením a určila mu tieto potrebné obmedzenia výkonu štátnej služby policajta: práca bez
nadmernej fyzickej záťaže - nezaťažovať dolné končatiny, práca prevažne administratívneho charakteru
a oslobodenie od previerok telesnej zdatnosti, okrem strelieb. L. obmedzenie mu bolo určené na XX
mesiacov.P.určila,žejehochorobaniejevsúvislostisvýkonomštátnejslužbypolicajta.Y.V.komisiaMV
SR v R. rozhodnutím č. p. C.-XX-XX/X-P-KE-XXXX zo dňa X.X.XXXX (č. l. XX sp. zn. 6C XXX/XXXX)

rozhodla zmeniť doteraz určenú zdravotnú klasifikáciu „C“- spôsobilý na výkon štátnej služby policajta
s obmedzením na „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta. P. určila, že jeho choroba
nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta. I. rozkazom riaditeľa KR PZ v R. č. XX zo dňa
XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) bol žalobca prepustený zo služobného pomeru z dôvodu, že žalobca podľa
vyššie označeného rozhodnutia lekárskej komisie stratil zo zdravotných dôvodov dlhodobo spôsobilosť

vykonávať akúkoľvek funkciu v I. zbore. P. bol prepustený z I. zboru I. rozkazom riaditeľa KR PZ v R. č.
XXX zo dňa XX.X.XXXX a jeho služobný pomer skončil dňom XX.X.XXXX.

G. k tomu, že žalovaná v konaní namietala príčinnú súvislosť medzi úrazom, ktorý utrpel žalobca
pri dopravnej nehode X.X.XXXX a zmenou zdravotnej klasifikácie žalobcu, ktorá mala za následok

skončenie služobného pomeru policajta tak súd nariadil za účelom zistenia tejto skutočnosti znalecké
dokazovanie. M. znalec N.. L. L. I.. vypracoval dňa XX.X.XXXX vo veci znalecký posudok č. XX/XXXX
(č.l. XXX - XXX spisu). Zo záverov tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že jedinou príčinou
zmeny jeho zdravotnej klasifikácie z „A“ na „C“ na základe rozhodnutia V. komisie MV SR v R. č.p. C.-
XX-X/X-P-KE-XXXX zo dňa XX.X.XXXX a z „C“ do skupiny „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby

policajtanazákladerozhodnutia V.komisieMVSRvR.č.p.C.-XX-XX/X-P-KE-XXXXzodňaX.X.XXXX,
ktorá mala za následok jeho prepustenie zo služobného pomeru policajta je poškodenia zdravia žalobcu
a jeho následky, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX. Na základe tohto zistenia súd má za
to, že žalobcovi vznikol nárok na stratu na zárobku počas dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie
trvania jeho služobného pomeru policajta keď táto trvala v obdobiach od X.X.O. do XX.X.XXXX a od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

P. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov upravuje sociálne zabezpečenie
(nemocenské, úrazové, výsluhové a služby sociálneho zabezpečenia) okrem iných aj príslušníkov I.
zboru (§ X).

I. § 3 cit. zákona sa na vzťahy upravené týmto zákonom sa nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom
poistení, ak tento zákon neustanovuje inak.

I. § 4 ods. X cit. zákona, dávky nemocenského zabezpečenia poskytované policajtovi sa odvodzujú

od sumy služobného platu a suma dávok nemocenského zabezpečenia poskytovaná profesionálnemu
vojakovi sa odvodzuje od sumy služobného príjmu, ktorý policajt alebo profesionálny vojak dosiahli v
ustanovenom období pred vznikom nároku na dávku.

I. § 4 ods. X cit. zákona, dávky úrazového zabezpečenia poskytované policajtovi sa odvodzujú od sumy

služobného platu a suma dávok úrazového zabezpečenia poskytovaná profesionálnemu vojakovi sa
odvodzuje od sumy služobného príjmu, ktorý policajt a profesionálny vojak dosiahli v ustanovenom
období pred vznikom nároku na dávku.I. § 6 ods. X cit. zákona, policajt, ktorý sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov, ako sú uvedené
v odseku 1, okrem prípadov uvedených v § 7, má prvých desať dní nárok na služobný plat podľa
osobitného predpisu okrem príplatku za štátnu službu v noci, príplatku za štátnu službu v sobotu a v

nedeľu a príplatku za štátnu službu vo sviatok. Xa) Po uplynutí prvých desiatich dní do XX. dňa dočasnej
neschopnosti vrátane má policajt, ktorý sa stane dočasne neschopný z iných dôvodov, než ako sú
uvedené v odseku 1, okrem prípadov uvedených v § 7, nárok na náhradu služobného platu vo výške
XXX% sumy určenej v § XX. Od XX. dňa dočasnej neschopnosti má policajt, ktorý sa stane dočasne
neschopný z iných dôvodov, než ako sú uvedené v odseku 1, okrem prípadov uvedených v § 7, nárok

na nemocenské vo výške uvedenej v § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby.

I. § 8 cit. zákona, výška nemocenského je u policajta XX% čistého denného služobného platu
ustanoveného v § 12 a u profesionálneho vojaka je XX% čistého denného služobného príjmu
ustanoveného v § 12.

Z citovaných právnych ustanovení je zrejmé, že pre výpočet náhrady straty na zárobku počas dočasnej
pracovnej neschopnosti žalobcu za obdobie trvania jeho služobného pomeru policajta je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. I.
ide o stratu na zárobku za obdobie prvej práceneschopnosti žalobcu a to je za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX bola denným vymeriavacím základom u žalobcu počas tohto obdobia suma XXX,XX

Sk. I. druhého obdobia za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. do doby pokiaľ trval služobný
pomer žalobcu u jeho bývalého zamestnávateľa to bola suma XXX,XX Sk. L. skutočnosti vyplývajú z
potvrdenia o strate na zárobku počas práceneschopnosti zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vyhotovené
bývalým zamestnávateľom žalobcu R. riaditeľstvom PZ v R.. C. sa stotožňuje s výpočtom žalobcu a
priznal žalobcovi náhradu straty na zárobku počas trvania dočasnej práceneschopnosti takto:

A/ G. straty na zárobku počas trvania 1. dočasnej práceneschopnosti žalobcu za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX:

Z. trvania práceneschopnosti: XXX dní

Z. vymeriavací základ počas trvania dočasnej práceneschopnosti - XXX,XX €

I. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bola žalobcovi zo strany bývalého zamestnávateľa počas trvania
prvej práceneschopnosti vyplatená náhrada straty na zárobku, teda služobného platu a nemocenské
nasledovne:

- 1. až XX. deň - XXX % služobného platu (vychádza sa z denného vymeriavacieho základu) t.j.
X.XXX,XX Sk;
- XX. až XX. deň - náhrada služobného platu vo výške XXX% platu (vychádza sa z denného
vymeriavacieho základu) t.j. X.XXX,XX Sk;

- XX. až XXX. deň - nárok na nemocenské vo výške uvedenej v § 8 cit. zákona (XX% čistého denného
služobného príjmu - XXX dní x XXX,XX Sk) t.j. XX.XXX,- Sk.

I. prvých XX dní u žalobcu nebola žiadna strata na zárobku, nakoľko zo strany bývalého zamestnávateľa
mubolaposkytnutáplnánáhradaslužobnéhoplatuazaXXXdnípredstavujestratanazárobkuužalobcu

XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk, t.j. suma zárobku žalobcu, pokiaľ by nebol práceneschopný - XX.XXX,- Sk).

B/ G. straty na zárobku počas trvania X. dočasnej práceneschopnosti žalobcu za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX:

Z. trvania práceneschopnosti: XXX dní
Z. vymeriavací základ počas trvania dočasnej práceneschopnosti - XXX,XX €

I. § 6 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. bola žalobcovi zo strany bývalého zamestnávateľa počas trvania
druhej práceneschopnosti vyplatená náhrada straty na zárobku, teda služobného platu a nemocenské

nasledovne:

- 1. až XX. deň - XXX % služobného platu (vychádza sa z denného vymeriavacieho základu) t.j.
X.XXX,XX Sk;- XX. až XX. deň - náhrada služobného platu vo výške XXX% (vychádza sa z denného vymeriavacieho
základu) t.j. X.XXX,- Sk;
- XX. až XXX. deň - nárok na nemocenské vo výške uvedenej v § 8 cit. zákona (XX% čistého denného

služobného príjmu - XX dní x XXX,XX Sk), t.j. XX.XXX,- Sk.

I. prvých XX dní u žalobcu nebola žiadna strata na zárobku z dôvodu, že zo strany bývalého
zamestnávateľa mu bola poskytnutá plná náhrada služobného platu a za XX dní predstavuje strata
na zárobku u žalobcu XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk, t.j. suma zárobku žalobcu, pokiaľ by nebol

práceneschopný - XX.XXX,- Sk).

C. pri výpočte náhrady straty na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti použil žalobca špeciálny
predpis vzťahujúci sa na sociálne zabezpečenie policajtov, nakoľko v sporných obdobiach bol žalobca
príslušníkom I. zboru (§ 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov).
C. preto vyhovel v tejto časti žalobe a priznal mu náhradu za stratu na zárobku počas trvania

prvej práceneschopnosti za obdobie XXX dní od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a aj počas trvania druhej
práceneschopnosti, t.j. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (ku dňu skončenia služobného
pomeru) za XXX dní (§ 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.). C. za obdobia od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vznikol žalobcovi nárok na stratu na zárobku v celkovej sume
XX.XXX,- Sk (XX.XXX,- Sk + XX.XXX,- Sk), t.j. X.XXX,XX €.Z tejto sumy je potrebné odpočítať sumu

XXX,XX €, ktorú sumu v priebehu konania žalovaná žalobcovi uhradila. C. preto priznal žalobcovi
za vyššie označené obdobia práceneschopnosti žalobcu náhradu straty na zárobku počas dočasnej
práceneschopnosti v sume XXX,XX € (X.XXX,XX € - XXX,XX €).

C. je aj nárok žalobcu na náhradu straty na zárobku počas trvania dočasnej práceneschopnosti žalobcu

po skončení služobného pomeru za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. C. mal za preukázané,
že personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v R. č. XX zo dňa XX.X.XXXX bol žalobca prepustený zo
služobného pomeru a personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v R. č. XXX zo dňa XX.X.XXXX skončil
jeho služobný pomer dňom XX.X.XXXX. Q. o služobný pomer, ktorý trval X skončených rokov. I. ust.
§ 3X ods. 1 písm. a), ods. X písm. a), §§ 32, XX a XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. policajtovi, ktorého

služobný pomer skončil prepustením a jeho služobný pomer trval najmenej X rokov a nesplnil podmienky
nároku na výsluhový dôchodok mu patrí výsluhový príspevok počas jedného roka. Na základe toho, teda
žalobcovi bol priznaný výsluhový príspevok vo výške X.XXX Sk mesačne za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXXavtomtoobdobímubolavyplatenádávkavýsluhovéhozabezpečenia,výsluhovýpríspevok,
t.j. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a za bežný kalendárny mesiac mu bola poukazovaná suma

X.XXX,- Sk mesačne, t.j. za obdobie od skončenia služobného pomeru za obdobie prvého roka v zmysle
vyššie citovaných právnych ustanovení.

P. namietala, že keďže služobný pomer žalobcu bol ukončený k XX.X.XXXX tak od X.X.XXXX sa
na určenie straty na zárobku vzťahujú občianskoprávne predpisy čo znamená, že za prvé tri dni

prináleží žalobcovi XX % denného vymeriavacieho základu a po uplynutí týchto troch dní je to XX %
z vymeriavacieho základu. P. namietala, že je potrebné pri priznaní nárokov žalobcovi zohľadniť aj XX
% spolu zavinenie žalobcu na vzniku škody pri dopravnej nehode, tak ako to zohľadnil súd aj v konaní
týkajúceho sa náhrady vecnej škody. M., že zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že poškodenie
zdravia žalobcu je v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý utrpel žalobca pri dopravnej nehode.

P. len v dôsledku toho, že utrpel úraz pri dopravnej nehode X.X.XXXX, ktorú vo väčšej miere zavinil
poistenec N. V., za ktoré konanie bol uznaný vinným a aj právoplatne odsúdený a následkom toho
sa stal žalobca práceneschopným. Y. bol práceneschopný od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, následne od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vykonával štátnu službu policajta. Je

pravdou, že k ukončeniu práceneschopnosti žalobcu však došlo až XX.XX.XXXX, t.j. až potom čo
už nevykonával štátnu službu policajta, keďže od X.X.XXXX bol prepustený zo služobného pomeru
policajta. C. sa stotožňuje s názorom žalobcu, že ak by nedošlo k predmetnej dopravnej nehode tak,
by žalobca neutrpel poškodenie zdravia v takom rozsahu, čo by spôsobilo jeho zmenu v zdravotnej
klasifikácieažtak,žeztriedy„A“natriedu„C“aztriedy„C“natriedu„D“čomalozanásledokto,žemusel

byť ukončený s ním pracovný pomer služobný pomer policajta, keďže stratil spôsobilosť vykonávať toto
povolanie, čo je zrejmé z vyššie označených listinných dôkazov vydaných jeho zamestnávateľom. L.
skutočnosť vyplýva aj zo záverov znaleckého dokazovania. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
aj za obdobie trvania práceneschopnosti žalobcu po skončení služobného pomeru od X.X.XXXX doXX.XX.XXXX prináleží žalobcovi náhrada straty na zárobku počas práceneschopnosti. K. sa o náhradu
zaobdobieXXXdnípráceneschopnosti,zaktoréobdobiesiuplatňuježalobcanáhraduvsumeXX.XXX,-
Sk, t.j. X.XXX,XX €. I. jeho výpočte vychádzal žalobca z denného vymeriavacieho základu počas trvania

dočasnej práceneschopnosti v sume XXX,XX €.

C. je, či pri výpočte náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti za obdobie po skončení
služobného pomeru žalobcu sa má vychádzať z ust. zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý predpis sa vzťahuje
na úpravu sociálneho zabezpečenia policajtov tak ako to tvrdí žalobca alebo tak ako to tvrdí žalovaná, že

sa tento nárok už má posudzovať podľa občianskoprávnych predpisov, t.j. podľa príslušných ustanovení
W. zákonníka a predpisov o sociálnom zabezpečení. To znamená, či v zmysle ustanovenia § 442 ods.
X W. zákonníka má byť uhradená skutočná škoda (tvrdí žalovaná) alebo to čo poškodenému ušlo, t.j.
ušlý zisk - tvrdí žalobca.

I. § 442 ods. X W. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

I. § 446 W. zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa
posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení.

C. škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. I. pojem tzv. skutočná škoda
treba zahrnúť aj škodu, ktorú poškodený utrpel na iných majetkových právach, alebo aj ujmu, ktorú
poškodený utrpel na zdraví, resp. na živote. V prípade ujmy na zdraví do kategórie skutočnej škody
patrí okrem iných aj nárok za stratu zárobku. M. zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu)

majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. M. zisk možno nahradiť len peňažným
plnením. Y. reštitúcia tu neprichádza do úvahy.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o nárok žalobcu uplatňujúcu z titulu náhrady
škody na zdraví, t.j. ujma ktorú utrpel žalobcu ako poškodený na zdrav a do kategórie skutočnej škody

patríajstratanazárobku,takževtomtoprípadenejdeonáhraduušléhozisku.Y.W.zákonníka(zákonom
č. XXX/XXXX Z.z.) sa od. 1. augusta XXXX zmenila právna úprava náhrady za stratu na zárobku počas
práceneschopnosti tak, že sa táto náhrada posudzuje a jej výška určuje rovnako ako úrazový príplatok
podľa zákona o sociálnom poistení. P. o sociálnom poistení upravuje úrazový príplatok v § 85 až XX. Z
tohto dôvodu sa súd stotožňuje s právnym názorom žalovanej, že na posúdenie výšky straty na zárobku

počas dočasnej práceneschopnosti žalobcu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, v ktorom už
žalobca nebol policajtom je potrebné aplikovať ust. zák. č. XXX/XXXXX o sociálnom poistení platnom v
čase keď došlo k poškodeniu zdravia žalobcu pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX.

G. dokazovaním a znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že škoda na zdraví na strane

žalobcu mu vznikla len výlučne z príčinnej súvislosti s touto nehodou, ktorú spôsobil poistenec N. V.,
pretože porušil právne povinnosti, tak ako to vyplýva z vyššie označeného trestného rozhodnutia a to
rozsudku OS N. zo dňa XX.X.XXXX č.k. 4T X/XXXX-XXX v spojení s uznesením R. súdu v R. XTo XX/
XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol právoplatne uznaným vinným zo spáchania trestného činu
ublíženia na zdraví, ktorým sa dopustil voči žalobcovi a spôsobil mu škodu na zdraví. Z tohto dôvodu

súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu za stratu na zárobku počas dočasnej práceneschopnosti
za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. aj po ukončení služobného pomeru policajta za XXX
dní práceneschopnosti, avšak pri výpočtoch vychádzal z predpisov upravujúcom sociálne poistenie
všeobecne platné v čase vzniku škody, t.j. X.X.XXXX.

I. § 54 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu
je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť,
potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § X9 ods. X písm. a) alebo potreba starostlivosti o dieťa
uvedené v § 39 ods. X písm. b), v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na inú prácu alebo v ktorom
vznikol nárok na materské, ak tento zákon neustanovuje inak.

I. § 84 ods. X cit. zák., denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy úrazových dávok
uvedených v § 13 ods. 3 písm. a), b) a d) a na určenie sumy rehabilitačného a rekvalifikačného je
podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca neobmedzených podľa § 138 ods. XX dosiahnutýchv rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Z. vymeriavací základ zamestnanca sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na určenie
rozhodujúceho obdobia platí § X4 ods. 1, X a 5 rovnako. C. rozhodujúca na určenie rozhodujúceho

obdobia je vznik nároku na úrazovú dávku, ak tento zákon neustanovuje inak.

I. § 85 cit. zák., zamestnanec okrem sudcu, prokurátora a zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2, ktorý
v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný za dočasne práceneschopného,
má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak sa zamestnancovi

vypláca náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu XX) alebo
nemocenské z nemocenského poistenia.

I. § 86 ods. X cit. zák., úrazový príplatok sa poskytuje za dni.

I. § 87 ods. X cit. zák., suma úrazového príplatku je

a) XX% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) XX% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

C. vychádzajúc z toho, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu trvala od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
vrátane pri výpočte vychádzal z denného vymeriavacieho základu (Z.) vypočítaného na základe
mzdového listu žalobcu za rok XXXX, ktorý predstavoval sumu XXX,XXXX Sk (XX% Z. = XXX,XXXX
Sk, XX% Z. = XXX,XXXX), ktorý vyčíslil takto:

august XX dní ............. X x XXX,XXXX (XX% Z.) = XXX + XX x XXX,XXXX (XX%
Z.) = X.XXX /XXX + X.XXX/ = X.XXX,- Sk
september XX dní ............. XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
október XX dní ............. XX x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk
november XX dní .............. X x XXX,XXXX = X.XXX,- Sk

C. XX.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX,- €

V tejto sume súd priznal žalobcovi náhradu stratu za zárobku počas pracovnej neschopnosti za od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V prevyšujúcej časti žalobou zamietol, keďže žalobca si za toto obdobie
uplatnil sumu X.XXX,XX €.

C. sa však stotožnil s právnym názorom žalovanej a to, že je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že
aj žalobca sa podieľal určitou mierou zavinenia pri vzniku škody na zdraví. L. ako uviedla žalovaná
akceptuje XX% spoluúčasť žalobcu a XX% spoluúčasť N. V. vychádzajúc zo záverov rozsudku
tunajšiehosúduvkonanívedenompodsp.zn.6CXXX/XXXX.Voznačenomkonaní,ktoréhopredmetom

bola náhrada vecnej škody vzniknutej na motocykli, na ktorom jazdil žalobca v čase nehody v rozsudku
zo dňa XX.X.XXXX č.k. 6C XXX/XXXX-XXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX súd
zohľadnil mieru zodpovednosti žalobcu a N. V. na vzniknutej škode v rozsahu XX% N. V. a XX% žalobca.
W. účastníci konania voči tomuto záveru nemali námietky. Zo záverov trestného konania vyplýva, že
nielen N. V. ale aj žalobca zanedbal svoje povinnosti vodiča (neprimeraná rýchlosť, nevenoval náležitú

pozornosť riadeniu motocykla). A. N. V. ako vodič dodávkového vozidla preukázateľne zapríčinil túto
dopravnú nehodu, keď nedal vodičovi motocyklu - žalobcovi prednosť v jazde čo bola hlavná príčina
tejto nehody. V tejto súvislosti tie súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. XTz X/XXXX: „ Na
dopravnej nehode zapríčinenej nedaním prednosti v jazde inému vozidlu vždy v rozhodujúcej miere
nesie zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať prednosť v jazde. G. vozidla, ktorý má

prednosť v jazde nie je povinný meniť smer alebo rýchlosť jazdy, pokiaľ nič nenasvedčuje tomu, že by
hrozilstretsvozidlom,ktoréhovodičjepovinnýdaťmuprednosťvjazde.“ C.pretotakistozohľadnilmieru
zodpovednosti za vznik škody v rozsahu XX% vodič dodávkového vozidla - žalovaná a XX% žalobca. Z
tohto dôvodu súd zo sumy X.XXX,XX € (XXX,XX + XXX,XX) odpočítal sumu XXX,XX - XX% zo sumy
X.XXX,XX € a priznal žalobcovi náhradu straty na zárobku počas trvania dočasnej práceneschopnosti v

sume XXX,XX € (X.XXX,XX € - XXX,XX). V prevyšujúcej časti, keďže žalobca si uplatnil sumu X.XXX,XX
€ žalobu zamietol.I. § 5X7 ods. 1 W. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

I. § 517 ods. X W. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W. zákonníka platným
k XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Y. bankou C. X)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

I. § X06 ods. 1 W. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

I. § 106 ods. 2 W. zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

P. si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia návrhom na pripustenie zmeny - rozšírenie žaloby o úroky z omeškania
došlým súdu dňa XX.X.XXXX. A. dôvod uviedol, že žalovaná mu neuhradila ku dňu podania návrhu
uplatňovaný nárok aj napriek pokusom o mimosúdne vyriešenie sporu a nárok si uplatnil za obdobie, v
ktorom nie je nárok premlčaný. I. na to, že žalovaná sa dostala do omeškania najneskôr dňa XX.X.O., t.j.

deň po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v trestnom konaní, ktorým bol N. V. právoplatne uznaný za
vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví žalobcovi pri dopravnej nehode X.X.XXXX. O. sadzba
Y. ku dňu XX.X.XXXX bola vo výške X,XX% a dvojnásobok predstavuje X,XX% z uplatňovanej sumy
od XX.X.XXXX.

I. posudzovaní otázky premlčania úrokov z omeškania vo výške s X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX €
je potrebné vychádzať zo záveru, ako tento vyplynul aj z rozhodovacej činnosti Y. súdu C. republiky (viď
napr. rozhodnutie sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX), že povinnosť platiť úroky z omeškania
so splnením dlhu nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo
v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto

práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí. C. sa stotožnil s právnym názorom
žalobcu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splnením náhrady straty na zárobku počas dočasnej
práceneschopnosti žalobcu dňom XX.X.XXXX, t.j. deň po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo
vyššie označenom trestnom konaní, keď mala túto sumu uhradiť. L. dňom jej vznikla aj povinnosť platiť
úroky z omeškania z tejto sumy a teda týmto dňom začala u tohto práva plynúť aj premlčacia doba.

R. premlčacia doba pri práve na náhradu škody je dvojročná (§ X06 ods. 1 W.. zák.) tak súd uznal
námietky žalovanej pokiaľ ide o včasnosť uplatnenia si tohto nároku a teda dospel k záveru, že nárok
žalobcu na uplatnenie úrokov z omeškania je sčasti premlčaný. C. priznal žalobcovi úroky z omeškania
od 1X.7.2010 (uplatnil si ich návrhom došlým dňa 13.7.20012), čiže dva roky dozadu od 13.7.2012 v
uplatňovanej výške 8,50% z priznanej sumy 833,81 €. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže si

žalobca uplatnil úroky z omeškania od 13.7.2009.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd rozhodol tak, že o náhrade trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.