Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221683.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
CETELEM SLOVENSKO a.s. , Panenská 7, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska l6, Bratislava, proti žalovanému, U. K., T.. X.W..W., H. Z. XX, o
zaplatenie 435,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 435,93 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo

výške l3% ročne zo sumy 336,82 eur od 5. 2. 20l4 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 405,23 eur od l5. 2. 20l4 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur mesačne, počnúc mesiacom máj 20l5, vždy do l5.dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody
splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,- eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29. 12. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 435,93 eur so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 336,82 eur od 5. 2. 2014 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 405,23 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4. 3. 2013 uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
369 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 24 mesačnými splátkami vo
výške po 22,38 eur počnúc od 15. 4.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 10. 2.
2014 doručil žalovanému „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXX

a ku dňu 4. 2. 2014 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu.
Dlh žalovaného pozostáva z úverovej istiny 336,82 eur, dlžných úrokov z úveru, poplatkov a poistného
vo výške 68,41 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z neúčasti sa písomne ospravednil, súhlasil, aby súd rozhodol

v jeho neprítomnosti, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, úverovým prípadom a
zistil tento skutkový stav:Dňa 4. 3. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.42715731900001. Z uvedenej zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 369 eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 22,38

eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 4. 2013 a priamou platbou predajcovi 30 eur. Celkom žalovaný
mal zaplatiť 537,12 eur. Konečná splatnosť úveru bola stanovená ku dňu 15. 3. 2015. V časti 1. bola
dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 39 % a poplatok za poistenie 0 %. Ročná percentuálna miera
nákladov je v zmluve uvedená vo výške 46,79 %.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca vypovedal
úverovúzmluvukudňu4.2.2014,čoboložalovanémuoznamovanélistomzodňa10.2.2014ažalovaný
bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 435,93 eur.

Z potvrdenia predloženého žalobcom mal súd za preukázané, že dňa 4. 3. 2013 bola žalovanému na
základe uvedenej zmluvy poskytnutá suma 369 eur. Žalovaný mal celkom na úver zaplatiť žalobcovi

537,12 eur. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len
časť dlžnej sumy a to sumu 67,14 eur.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný má voči žalovanému nehradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 435,93 eur a to 336,82 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 68,41
eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 30,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Okrem toho žalobca v konaní uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 336,82
eur od 5. 2. 2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 405,23 eur
od 5. 2. 2014 až do zaplatenia.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uznal uplatnený nárok žalobcu čo do základu a výšky. Uviedol, že je

invalidným dôchodcom, poberá dôchodok vo výške 300 eur, z ktorého vyživuje trojčlennú rodinu vrátane
maloletého dieťaťa, býva u svokrovcov a prispieva im na bývanie. Žiadal, aby mohol uhradiť žalovanú
sumu formou mesačných splátok najviac po 20 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,25% = 5,25 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 4.

3. 2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup
tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24-roch mesačných splátkach po 22,38 eur,
teda celkove za poskytnutý úver vo výške 369 eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 537,12 eur (24
mesiacov krát 22,38 eur plus 30 eur ako priama platba predajcovi). Z uvedeného záväzku neuhradil
sumu 435,93 eur.

Súd poukazuje na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy t.j. v mesiaci marec 2013 predstavovala 13 % (zistené z internetovej stránky NBS:
www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 39 % uvedenú priemernú úrokovú mieru
značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,

v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu žalobcu čo do zaplatenia istiny vyhovel v celom rozsahu,
zohľadnil sociálnu situáciu žalovaného a zaviazal ho zaplatiť istinu formou mesačných splátok po 20 eur
mesačne, pod stratou výhody splátok.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný
nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru t.j. odo dňa 5. 2. 2014 a nárok žalobcu

čo do fixnej výšky úrokovej sadzby 39 % nad hranicu 13% výšky úrokovej sadzby zamietol, z dôvodu
jeho neprimeranosti a aj preto, že odporuje dobrým mravom a podstatne presahuje úrokovú mieru
uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo

výške 73,50 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia po 50% krátení vo výške 47,50 eur a
súdneho poplatku z návrhu vo výške 26 eur. Žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99
eur za 2 úkony právnej služby po 31,54 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu + 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 %DPH 15,83 eur, spolu 94,99 eur : 2 =
47,50 eur. Úspešnému žalobcovi teda priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 47,50 eur a zaplatený
súdny poplatok vo výške 26 eur.

Súd pristúpil k zníženiu trov podľa ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach
s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch
neprimerané. Napriek systematickému začleneniu tohto ustanovenia (v § l50 O.s.p.), jeho aplikácia
nevyžaduje splnenie podmienok upravených v § l50 ods. l O.s.p., ktoré ustanovuje možnosť súdu
nepriznať celkom, alebo z časti náhradu trov konania účastníkovi, ktorému by inak podľa zásady

zodpovednosti za výsledok sporového konania, alebo zásady zodpovednosti za zavinenie na zastavení
konania náhrada trov patrila vo výnimočných prípadoch, t.j. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa, spočívajúcich v okolnostiach veci, alebo v okolnostiach na strane účastníkov. Naproti tomu
použitie ustanovenia § l50 ods. 2 O.s.p. zákon viaže len na splnenie podmienky, že ide o drobný spor
a trovy konania by boli neprimerané pohľadávke.

Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon neustanovuje, preto
posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe súdu, rovnako ako
rozhodnutie, či trovy znížiť, alebo ich vôbec nepriznať.
Súd priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 26 eur a trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho

zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie
žalobca značné množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.