Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218224
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanej X. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., H. 19, t.č. bytom L. L., E. XX, štátna občianka SR,
v konaní zast. A.. E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., E. X, pre zaplatenie 3 280,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 499,97 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 12. 08. 2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 41,99 Eur od 14. 05. 2014 do 11.
08. 2014 a nahradiť trovy konania vo výške 98,25 Eur a to v splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 25.

dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 280,05 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 01. 07. 2013 uzavrel
so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo
výške2600Eur.Žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplácaťv 60pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 1,76 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalobca žalovanú listom zo dňa 29.

04. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 95,83 Eur, úroku vo
výške 595,09 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 2 504,17 Eur, poistenie Bill protection vo výške 14,08
Eur, upomienky II. vo výške 36 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 8,94 Eur, zo zmluvnej
pokuty vo výške 17 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 Eur. Zároveň sa žalobca
domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 41,99 Eur z čiastky 3 280,05 Eur od 14. 05.

2014 do 11. 08. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Tunajší súd vydal dňa 10. 10. 2014 pod č.k. 10RO/290/2014-35 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 3 280,05 Eur, vyčísleného úroku z omeškania ročne vo výške 41,99 Eur
a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že

jej bola poskytnutá pôžička vo výške 2 600 Eur aj napriek tomu, že jej príjem bol vo výške 265 Eur. S
platobným rozkazom nesúhlasila a ani zo spôsobom úhrady na raz, nakoľko jej to nedovoľuje finančná
situácia a má snahu dlh splatiť v splátkach po 10 Eur mesačne.Dňa 25. 11. 2014 tun. súd žalobcovi doručoval opis odporu s tým, aby sa k podanému odporu v lehote
10 dní vyjadril. Žalobca zásielku prevzal dňa 23. 01. 2015. K podanému odporu sa nevyjadril.

V písomnom vyjadrení zo dňa 24. 02. 2015 žalovaná uviedla, že žalobca si pri uzatváraní úverovej
zmluvy neoveril jej bonitu s odbornou starostlivosťou s poukazom na výšku úveru, výšku splátok a
jej statusu invalidného dôchodcu pri mesačnom príjme 265 Eur, čo je v rozpore s § 7 ods. 1 zák.č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa uzavretej zmluvy celková čiastka, ktorú mala
žalovaná zaplatiť činí sumu 5 387,40 Eur, avšak podľa počtu splátok 60 po 94,53 Eur mesačne

konečná výška úveru tak predstavuje sumu 5 671,80 Eur. V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010
Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
obligatórne náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úrokovú sadzbu
vo výške 32,50 % a RPMN vo výške do 40,20 % považuje za príliš vysoké a v rozpore s dobrými
mravmi. V uzavretej úverovej zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, taktiež

žalobca si nesplnil povinnosť pri uzatváraní zmluvy tým, že neuviedol celkovú cenu poskytnutého úveru.
Zároveň žalovaná poukázala na skutočnosť, že pri podpise zmluvy musela uzatvoriť aj poistenie a inú
možnosť nemala. Za čerpaný úver je potrebné považovať len sumu 2 600 Eur, pričom doposiaľ uhradila
sumu 100,03 Eur. Žalobca tak požaduje zaplatenie sumy 822,97 Eur bez právneho dôvodu, nakoľko
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nárok žalobcu je preto dôvodný

len pre zaplatenie sumy 2 499,07 Eur. Zároveň poukázala na svoju ťaživú sociálnu situáciu, pretože je
invalidným dôchodcom s mesačným príjmom vo výške 277 Eur, má pretrvávajúce zdravotné problémy
s čím má zvýšené výdavky na nákup liekov. Priznanú sumu môže tak splácať len v splátkach po 20 Eur
mesačne. Tun. súdu predložila Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že žalovaná poberá
invalidný dôchodok vo výške 277,70 Eur mesačne. Taktiež predložila prepúšťaciu a lekársku správu, z

ktorej vyplýva, že žalovaná trpí psychickým ochorením, ktoré vyžaduje medikamentóznu liečbu.

Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 10. 03. 2015 uviedol, že žalovaná so žalobcom
uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 600 Eur a z tejto
čiastky uhradila sumu 100,03 Eur. Súhlasil s tým, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 2 499,97

Eur a to v splátkach po 20 Eur mesačne. So žalobou nesúhlasil z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení žalovanej, pretože úverová zmluva nemá náležitosti, ktoré sa vyžadujú. Žalovaná je invalidná
dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok vo výške 277 Eur, býva na ubytovni kde platia spoločne
poplatok vo výške 100 Eur + ďalšie poplatky. Žalovaná vlastní byt, ktorý je založený bankou, iný
majetok nevlastní. Žalovaná má zlý zdravotný stav a to fyzicky aj psychický a musí vynakladať finančné

prostriedky na lieky.

Žalovaná v konaní uviedla, že sa pripája k výpovedí svojho splnomocneného zástupcu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 03. 2015 ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju

neprítomnosť neospravedlnil, pričom predvolanie riadne prevzal dňa 18. 02. 2015. Súd preto pojednával
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Po pojednávaní dňa 10. 03. 2015 bolo tun. súdu doručené písomné vyjadrenie žalobcu k podanému
odporu a ospravedlnenie z pojednávania dňa 10. 03. 2015.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 01. 07. 2013 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2 600 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 94,53 Eur mesačne. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá na 32,50 %, RPMN vo výške od 38,2 do 40,2 %, priemerná hodnota úrokovej

miery na 19,47 %. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 5 387,40 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 2 600 Eur a uhradila sumu
100,03 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa29.04.2014adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 3 292,05 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 01. 07. 2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 01. 07. 2013, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu 01. 07. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 01. 07. 2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 01. 07. 2013 uzavrel žalobca

so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 600 Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 94,53 Eur mesačne s počtom
splátok 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32,50 %, RPMN od 38,2 do 40,2 %, priemerná
hodnota úrokovej miery na 19,47 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, taktiež lehota splatnosti.
Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom bola vyčíslená na 5 387,40 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona
bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože
je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľatvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 600 Eur, čo vyplýva z
podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Ku
dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 100,03 Eur. Tunajší

súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2 499,97 Eur, ako
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 2 600 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 100,03 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 01. 07. 2013.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3 280,05
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j/
presne stanovenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a uvedenie rozpätia RPMN od 38,2 do 40,2 %
tak nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku nákladov na úver, ktoré má

spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je
taktiežnesprávneuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvrozpätíod38,2do40,2%vneprospech
žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje 43,06 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť vo
výške 5 387,40 Eur, v skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 94,53 Eur po dobu 60 mesiacov mala

tak zaplatiť 5 67180 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 43,06 %. Súd
preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a písm d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniapoplatkuza upomienkuvovýške 36Eurapoplatkov

za možnosť zmeny splátok vo výške 8,94 Eur alebo za možnosť odloženia splátok vo výške 8,94 Eur.
Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné
a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej
a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v
konaní nepreukázal, či žalovanej upomienku zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatku

zaupomienkupovažujesúdzaneprimeranúavrozporesÚverovýmizmluvnýmipodmienkami,vktorých
je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur v prípade II. alebo ďalšej
upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 01. 2013, č.k.
5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania
poplatkov za upomienku.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy ako aj v Úverových
zmluvných podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok
voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma
a množstvo právnej terminológie, žalovaná s textom zmluvy a Úverových zmluvných podmienok

oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Z uzavretej úverovej
zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva. V Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných podmienok je

upravená zmluvná pokuta vo výške 17 Eur pre prípad omeškania, pričom prípad omeškania nie je bližšie
špecifikovaný. Text aj tejto časti Úverových zmluvných podmienok je písaný minimálnou veľkosťou
písma a výška pokuty je uvedená až v Hlave 18 , pričom Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísanéžalovanou a podľa názoru tun. súdu nebola dodržaná písomná forma pri dojednaní zmluvnej pokuty a
preto súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 41,99 Eur zo sumy 3
280,05 Eur od 14. 05. 2014 do 11. 08. 2014. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na

jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 280,05 Eur a súd
mu priznal sumu 2 499,97 Eur. Žalobca bola v konaní v prevažnej miere úspešný a preto súd pri

rozhodovaní o náhrade trov konania odpočítal od miery úspechu mieru neúspechu a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v 1/2. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatení súdneho poplatku z podanej
žaloby vo výške 196,50 Eur a 1/2 tak predstavuje sumu 98,25 Eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd priznanú sumu a trovy konania povolil žalovanej splácať v splátkach po

50 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s prihliadnutím na nepriaznivú
finančnú situáciu žalovanej a na jej zlý zdravotný stav.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.