Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209026.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa ZH -

Leasing spol. s.r.o. Žiar nad Hronom SNP 129 IČO: 36 034 606, zastúpený Mgr. Et Mgr. Lívia Kosťová
advokátka AK Žiar nad Hronom SNP 62/65 proti odporcovi W.. Ľ. T. nar. XX.X.XXXX bytom Ž. L. Y. A.. I..
T. X/XX, zastúpený JUDr. Evou Považanovou, advokátkou AK so sídlom Žiar nad Hronom Ul. Jiráskova
400/21, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.716,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

odporcu JUDr. Evy Považanovej vo výške 727,98,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý navrhovateľ podal na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného
advokáta uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, ktorý dôvodil tým,
že odporca sa v kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.10.2012 zaviazal k
pravidelnej mesačnej úhrade odplaty za udržiavania prístupovej komunikácie vo výške pred zavedením
meny euro 2.000 Sk a takúto povinnosť si odporca neplnil za obdobie od mesiaca máj r. 2011 do mesiaca
jún r. 2013.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 19.9.2013 voči, ktorému
v zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor, súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie. Odporca tvrdil, že sám navrhovateľ si neplní svoju povinnosť, ku ktorej sa zmluvne
zaviazal a to riadnym spôsobom udržiavať prístupovú komunikáciu pôvodnej Q. G.. Č.. XXX/XX pre
k.ú. Ž. L. Y. a napriek tomu si vynucuje plnenie povinností od odporcu poskytovať za takúto údržbu
prístupovej komunikácie odplatu.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch samotných účastníkov konania, ako svedkov vypočul C.
Š., C. G., M. F., I. N., W. O., G. T., C. X., W.. G. L., realizoval ohliadku na mieste samom, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom dňa
28.10.2012 / čl. 6 spisu /, výpisom Katastra nehnuteľností B. Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. / čl. 5 spisu /,
fotodokumentáciou /čl. 22 -28 spisu/, faktúrami č. VF11/733, 11/738, 11/743 / čl. 48 - 50 spisu/, nákladmi
na rekonštrukciu v rokoch 2005 - 2006 / čl. 62 spisu /, pokladničnými dokladmi / čl. 67 / ponukovou

povinnosťou na odkúpenie prístupovej komunikácie / čl. 68 spisu /, snímkou mapy / čl. 69 - 70 spisu /,
faktúrami vystavenými odporcom ako dodávateľom pre odberateľov C. X.Á., I. T. / čl. 71 - 72 spisu /,
čestným vyhlásením G. T. / čl. 73 spisu /, odpoveďou P.Q. D. C. Ž. L. Y. / čl. 94 spisu /, podnájomnou
zmluvou / čl. 95 - 97 spisu /, zmluvou o dielo / čl. 98 - 99 spisu /, faktúrami dodávateľom Regionálnousprávou ciest Žiar nad Hronom /čl. 100- 103 spisu /, kópiou zápisnice z pojednávania XCb X/XXXX
vedené pred Okresným súdom Žiar nad Hronom / čl. 105 - 116 spisu/, kópiou katastrálnej mapy / čl. 120
spisu /, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa 28.10.2002 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola stavba a pozemkové nehnuteľnosti ako sú špecifikované v čl. I zmluvy v
Katastrálnom území Žiar nad Hronom. V čl. IV bod b/ predmetnej zmluvy odporca ako kupujúci sa
zaviazal navrhovateľovi ako predávajúcemu pravidelne 1 x mesačne uhrádzať peňažnú čiastku vo výške

2.000,-SkzaudržiavanieprístupovejcestnejkomunikácieQ.G..Č..XXX/XXzastavanáplochaovýmere
XXXX C. a komunikácie vedúcej cez CKN G.. XXX/X obe zapísané na B. Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. k
stavbe Č.. D. XXXX nachádzajúcej sa na Q. G.. Č.. XXX/XX s tým, že splatnosť odplaty sa stanovuje
vždy mesiac vopred. Podľa navrhovateľa odporca si takýto záväzok zo zmluvy plnil odo dňa podpisu
predmetnej zmluvy do 4 mesiaca r. 2011, od tohto času bezdôvodne prestal poskytovať plnenie, ku
ktorému sa vo vyššie uvedenej zmluve zaviazal, napriek opakovaným výzvam zo strany navrhovateľa

na tieto nereaguje a preto sa navrhovateľ domáha návrhom na začatie konania zaplatenia žalovanej
istiny ako i príslušného úroku z omeškania za obdobie od mesiaca máj r. 2011 do mesiaca jún 2013 t.j.
26 mesiacov á 66 € = 1716,- €.

Odporca nesúhlasil s návrhom, poukazoval na skutočnosť, že i keď v predmetnej kúpnej zmluvy v

rámci vedľajších dojednaní sa zaviazal poskytovať mesačne predávajúcemu úhradu za udržiavanie
prístupovej cestnej komunikácie, takúto povinnosť si riadne plnil, neskôr práve z dôvodu neplnenia
si povinností na strane navrhovateľa prestal realizovať úhradu a tvrdil, že na strane navrhovateľa
dochádza k bezdôvodnému obohateniu, pretože príjma sám plnenie bez právneho dôvodu, resp. bez
splnenia si povinností spočívajúcej v riadnej údržbe prístupovej komunikácie. Odporca odkazoval na

stav tejto komunikácie / fotodokumentácia / a tiež tvrdil, že navrhovateľ nezabezpečuje ani bežnú údržbu
predmetnej komunikácie v súvislosti s takými činnosťami ako je odprátavanie snehu počas zimných
mesiacov, bežné vyspravenie nerovnosti a výmolov, čo bolo dôvodom zo strany odporcu k tomu, aby
prestal poskytovať peňažné plnenie a obdobne sa správajú i ďalší vlastníci stavieb, ktorí využívajú ako
prístupovú komunikáciu nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca poukazoval tiež na ďalšie

dojednania v predmetnej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili účastníci konania v r. 2002 týkajúce sa zriadenia
vecného bremena / čl. V zmluvy /.

Navrhovateľ pred súdom tvrdil, že od r. 2005 realizoval celkovú opravu prístupovej komunikácie a
vynaložil finančné prostriedky v sume 237 725,- Sk / 7.891,- € / a o takýchto tvrdeniach produkoval

listinné dôkazy / zmluva o dielo č 45 2006 / uzatvorená medzi navrhovateľom a Regionálnou správou
ciest Žiar nad Hronom / ako i faktúry / čl. 98 - 103 spisu /. Ďalej uvádzal, že pravidelnú údržbu
komunikácie zabezpečuje jednak v rámci vlastnej réžie ako i v minulosti v rámci spolupráce P. D. C. Ž.
L. Y. ako i G. T.. Naopak odporca zotrvával na svojich tvrdeniach, že sám vo svojej réžii zabezpečuje i
počas zimných mesiacov údržbu predmetnej komunikácie a to jednak pre seba ako i pre subjekty, ktoré

sú nájomcami v nebytových priestoroch vo vlastníctve odporcu. Odporca naďalej tvrdil, že dlhodobo
si navrhovateľ neplní povinnosť, ku ktorej sa zaviazal v kúpnej zmluvy v r. 2002 spočívajúcu v údržbe
prístupovej komunikácie a to bol i dôvod, prečo sám odporca prestal poskytovať navrhovateľovi peňažné
plnenie.

Súd ako svedka v konaní vypočul C. Š., ktorý uviedol, že v období posledných 2 rokov nevidel
zabezpečovať navrhovateľa ani bežnú údržbu prístupových komunikácii a to ani počas zimných
mesiacov, vyjadril sa, že i keď cestu jednotliví nájomcovia využívajú, táto nie je v dobrom stave.
Ďalší v konaní vypočutý svedok C. G. netvrdil, že prístupové komunikácie nie sú schopné užívania,
avšak popieral akúkoľvek bežnú údržbu zo strany navrhovateľa. Uviedol, že sám ako jeden z

vlastníkov stavieb v areáli bývalého STS Žiar nad Hronom poskytol plnenie v prospech navrhovateľa
počas obdobia asi 9 rokov, avšak z dôvodu neplnenia si zmluvnej povinnosti zo strany samotného
navrhovateľa takéto plnenie neposkytuje. Svedok M. F. uviedol, že prístupová komunikácia je ťažko
využívateľná, údržbu v zimných mesiacoch nikdy nezabezpečuje a nie je zabezpečovaná ani bežná
údržba prístupovej komunikácie. Svedok I. N. vypovedal, že sám poskytol navrhovateľovi materiálnu

pomoc za účelom vyspravenia a opravy poškodenej komunikácii v období r. 2014, označil osobu,
ktorá podľa jeho presvedčenia zabezpečuje pravidelnú údržbu komunikácie. Svedok tiež uviedol, že
navrhovateľ vybudoval novú prístupovú komunikáciu z hlavnej štátnej cesty v smere Ž. L. Y. Y. do S. D..
Ďalší v konaní vypočutý svedok C.. W. O. uviedol, že P. D. C. Ž.W. L. Y. v minulosti S. D. zabezpečovaliprístupovú komunikáciu v súvislosti s areálom ubytovne pre neprispôsobivých občanov a v r. 2011 -
2012 Technické služby v areáli STS mali skládku posypového materiálu a z tohto dôvodu realizovali
i bežnú údržbu. Svedok G. T. vypovedal, že pokiaľ ide o údržbu miestnej komunikácie E. S. D. po

dobu posledných 8 - 10 rokov s výnimkou posledných 2 rokov, takúto zimnú údržbu zabezpečoval sám,
konkretizoval, že realizoval zimnú údržbu na požiadanie navrhovateľa, takúto službu poskytoval ako
výpomoc v rámci dobrých vzťahov. Svedok C. X. uvádzal, že počas obdobia 12 rokov v areáli STS nie
je zabezpečovaná údržba komunikácii v časti, kde sa nachádza i jeho prevádzka a prevádzka odporcu,
uviedol, že v dávnej minulosti / 7 - 8 rokov späť / bola takáto údržba realizovaná. Svedok sa vyjadril, že

komunikácia je vážnym spôsobom poškodená. Svedok W.. G. L. ako konateľ spoločnosti R. D. D..O..M..,
ktorá sídlila v areáli bývalého STS uviedol, že len v kalendárnom roku 2013 bola čiastočne realizovaná
výspravka poškodenej komunikácie, ďalej vypovedal, že bežnú údržbu všetky firmy, ktoré sídlili v areáli
zabezpečovali v rámci vlastnej réžie.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa / čl. 62 - 69, 94, 98 - 104 spisu /, je zrejmé, že

navrhovateľ realizoval bežnú údržbu spornej prístupovej komunikácie, avšak nie v rozhodnom období,
tak ako uplatňoval nárok voči odporcovi t.j. od mesiaca máj r. 2011 do mesiaca jún 2013 ale v období
predchádzajúcom v rokoch 2005 - 2006 a následne až v r. 2014. Všetky navrhovateľom predložené
listinné dôkazy preukazujúce zabezpečovanie bežnej údržby sú preto pre rozhodovanie súdu v danej
právnej veci irelevantné.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka /OZ/, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie / pohľadávka / od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka /OZ/, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo

zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Z dokazovania, ktoré súd vykonal mal potom jednoznačne za to, že účastníci konania uzatvorili v
r. 2002 kúpnu zmluvu v rámci, ktorej zmluvy v čl. IV. bod b/ dojednali, že odporca ako kupujúci

poskytne pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy doterajšiemu vlastníkovi / navrhovateľovi / pravidelne
1 x mesačne peňažnú čiastku vo výške 2.000 Sk za udržiavanie prístupovej cestnej komunikácie Q.
G.. Č.. XXX/XX zastavaná plocha a komunikácie vedúce cez Q. G.. Č.. XXX/X obe zapísané na B.
Č.. XXXX pre T..Ú.. Ž. L. Y. vedúce k nehnuteľnosti, stavba hala Č.. D. XXXX nachádzajúca sa na
Q. G.. Č.. XXX/XX s tým, že splatnosť odplaty sa stanovuje vždy mesiac dopredu. Z takto uzavretej

nepomenovanej zmluve sa navrhovateľ zaviazal, že bude realizovať pravidelnú údržbu prístupovej
komunikácie tak ako je špecifikovaná a odporca sa zaviazal za takto poskytnutú službu spočívajúcu v
údržbu prístupovej komunikácie realizovať dojednanú odplatu. Z dokazovania mal súd za to, že obe
zmluvné strany dojednania rešpektovali až do mesiaca máj r. 2011, kedy podľa tvrdení navrhovateľa si
odporca takúto povinnosť úhrady prestal plniť a naopak podľa tvrdení odporcu navrhovateľ neposkytoval

plnenie spočívajúce v pravidelnej údržbe prístupovej komunikácie, čo bolo dôvodom prečo samotný
odporca prestal uhrádzať dojednanú odplatu.

Takéto dojednanie medzi účastníkmi má charakter vzájomného sinalagmatického záväzku počas
trvania, ktorého sa vzájomné plnenie prejavuje v tom, že plnenia sa môže domáhať len ten subjekt

záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh alebo záväzok splnil, alebo je ochotný ho splniť.
Súd mal z vykonaného dokazovania za to, že svoju záväzkovú povinnosť spočívajúcu v pravidelnej
údržbe prístupovej komunikácie si navrhovateľ plnil do r. 2011 a z tohto dôvodu odporca poskytoval
dojednanú odplatu. Práve z dôvodu následného neplnenia si zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa
i odporca prestal poskytovať takto dojednanú odplatu pre odporcu, čo bolo i predmetom dokazovania

pri prejednávaní danej právnej veci. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi ani navrhovanými
dôkazmi, ktoré súd realizoval a to výsluchom svedkov nepreukázal plnenie si svojej povinnosti
spočívajúcej v riadnom údržbe prístupovej komunikácie, ku ktorej sa zmluvne zaviazal, naopak
svedkovia v konaní vypočutí okrem svedka G. T. a čiastočne svedka I. N. zhodne uvádzali, že vrozhodnom období / máj r. 2011 - jún r. 2013 / pravidelnú údržbu komunikácie navrhovateľ nerealizoval,
jednotliví nájomcovia takúto údržbu zabezpečovali vo vlastnej réžii a i predkladané listinné dôkazy zo
strany navrhovateľom preukazujúce vynaložené náklady na opravu a údržbu nie sú pre rozhodnutie

vo veci relevantné, keďže sú z časového obdobia rokov 2005 - 2006. Z týchto dôvodov, súd
potom považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný v celom rozsahu, pokiaľ sa domáhal odplaty za
poskytované plnenie v čase od mesiaca máj r. 2011 do mesiaca jún 2013 z titulu, že sám navrhovateľ si
nesplnil zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a keďže sa jedná o sinalagmatické / vzájomné plnenie /
v zmysle, ktorého dojednania si majú účastníci plniť navzájom, nemôže sa navrhovateľ domáhať

splnenia záväzku, pokiaľ si sám svoj záväzok vo vzťahu k odporcovi nesplnil. Z týchto dôvodov, súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania pri prejednávaní danej právnej veci súd rozhodol s využitím ustanovenia § 142
ods.1.OSP,aodporcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,priznalprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca uplatnil právo na

náhradu trov, ktoré mu vznikli úhradou súdneho poplatku za odpor voči vydanému platobnému rozkazu
vo výške 102,50,- € ako i náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci úkon á 81,33,-
€ / § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení / za nasledovné úkony právnej pomoci : príprava,
prevzatie, spísanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014, 22.5.2014, 4.12.2014, ohliadka na
mieste samom 2.7.2014 a 10.3.2015, 2 x režijný paušál 7,81,- €, 4 x režijný paušál 8,04,- €, 1 x

režijný paušál za rok, 2015 - 8,39,- € spolu trovy právneho zastúpenia 625,48,- € a preto súd zaviazal
navrhovateľa ak neúspešného v konaní k náhrade trov konania s povinnosťou ich realizácie na účet
právneho zástupcu odporcu / § 149 ods. 1. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.