Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221497
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221497.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :
Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného advokátkou : advokátskou
kanceláriou Staňek Vetrák & Partneri, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
odporcovi : W. L., A.. XX.XX.XXXX W. O. XX o zaplatenie sumy 219,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50

% ročne zo sumy 16,59 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 28,59 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
15,79 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,79 eur od
25.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,99 eur od 25.10.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 0,80 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva,.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienok spoločnosti MadNet a.s. zo
dňa 01.11.2012 článok 3. doba plnenia zánik zmluvy, bod 10 znie: " V prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v odseku 9.bod b) - e) tohto článku ( najmä ale nielen vykonanie úkonu

smerujúceho k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na tú skutočnosť,
či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy zo strany
poskytovateľa z dôvodov na strane účastníka) poskytovateľ má nárok na uhradenie zmluvnej pokuty
vo výške uvedenej v zmluve. nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vznikne poskytovateľovi samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany poskytovateľa ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti

tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy 219,96 s prísl.
Tvrdil, že odporca nezaplatil riadne a včas faktúry za dodané služby a preto žiada aj poplatky a zmluvnú
pokutu. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

9C/54/2015
-2-

Predmetom konania je zaplatenie sumy 219,05 € s prísl. Je to suma do 1.000 €. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Rozhodnuté bolo vo veci podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p., pretože
v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
pripojení ( č.l. 6 ), špecifikácia služby ( č.l. 7 ), faktúry ( č.l. 8 až 13 ), všeobecné podmienky ( č.l. 14 ) a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení PanelNet Max ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ -
poskytovateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan ( nepodnikateľ ) dňa 01.12.2012 uzavreli
písomnú zmluvu podľa § 43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni verejnú telekomunikačnú službu z produktovej rady PanelNet pre poskytovanie

elektronických služieb v oblasti pripojenia do siete Internet so špecifikáciou služby, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom odporca ako účastník sa zaväzuje platiť za uvedenú službu
mesačný poplatok v zmysle aktuálneho cenníka. Z pripojenej špecifikácie služby ( č.l. 7 ) vyplýva, druh
zriadenej služby a pripojeného mikrovlnného pripojenia a cena služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné podmienky. Podľa návrhu navrhovateľa v článku VII ods. 3/ týchto podmienok si dohodli
zmluvnú pokutu za upomienku v sume až do 10,00 €.

Navrhovateľ pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
2306130468 ( č.l. 8 ) vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 16,59 Eur vrátane sumy 0,80 €
ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený dňom 15.06.2013. Z faktúry č. 2307130490
( č.l. 9 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval za služby sumu 28,59 Eur, vrátane zmluvnej pokuty 0,80 Eur.

Dátum splatnosti faktúry bol dňa 15.07.2013. Z faktúry č. 6130397680 ( č.l. 10 ) vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi sumu 15,79 Eur vrátane sumy 0,67 Eur ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti
faktúry bol dňa 26.08.2013. Z faktúry č. 6130455631 ( č.l. 11 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
služby v sume 15,79 Eur, vrátane 0,67 Eur ako zmluvnej pokuty. Dátum splatnosti faktúry bol dňa
24.09.2013. Z faktúry č. 6130514439 ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni len sumu

zmluvnej pokuty 16,99 €, vrátane 0,67 eur z titulu poštovného + 1 eur z titulu poplatku za upomienku.
Dátum splatnosti faktúry bol dňa 24.10.2013. Z faktúry č. 6130572824 ( čl. 13 ) vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi sumu 124,50 eur z titulu zmluvnej pokuty a poštovné v sume 0,67 eur, teda spolu
125,30 eur. Dátum splatnosti faktúry bol 25.11.2013. Odporca faktúry v termíne ich splatnosti ako to
vyplýva z návrhu navrhovateľa nezaplatil.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ je osoba,

ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje

a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby.

9C/54/2015
-3-
Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč

a divák.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci občianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ďalej len
„neprijateľné podmienky“).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ust., ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust, § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9C/54/2015
-4-

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. tak ide o dodávateľa. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V zmluve je označený
ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.

Vzhľadomnapostavenieobochúčastníkovzmluvnéhovzťahu,bezohľadunajejprávnuformu,jezrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.Bolo preukázané, že navrhovateľ ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho predmetu činnosti v
obchodnom registri a odporca ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako zmluvu spotrebiteľskú
( okrem časti zmluvnej pokuty ). Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo

preukázané, že odporca porušil zmluvu o poskytovaní služieb ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť za
poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do
zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 94,55 € spolu s úrokmi z omeškania.

Nedôvodný je návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 124,50 € ako zmluvnej pokuty spolu s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 124,50 € od 26.11.2013 do zaplatenia. V časti zmluvnej pokuty je
zmluva neplatná z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú
zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené.
Boli pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký
okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať

( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda
o podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák a tiež absencia písomnej formy podľa ust. § § 40 ods. 1/
Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných
podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.

Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne
dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec
nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. §
517 Obč. zák.

9C/54/2015
-5-

požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné a iné
obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako

už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to
ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo
obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné
podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom
zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných podmienkach

( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme
a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V
podstate odpoca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu
o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby

podmienok. Celé takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a naviac absentuje písomná forma, lebo v konaní nebola predložená taká
forma dojednaní o zmluvnej pokute, ktorá by bola podpísaná obidvomi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto
nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať

od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol odporca dostať do
omeškania. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd odporcovi náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

9C/54/2015
-6-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.