Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225890
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1513225890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľky: Y., proti odporcovi: Y. zastúpený AK Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Svätoplukova 28, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: H. bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Y. a odporcu Y. uzavreté dňa XX.X.XXXX . v Rímsko
- katolíckom kostole v F. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu m.č. F., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX pod por. číslom XXX

r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletá H. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú vychovávať a zabezpečovať

jej výživu.

Každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka sa zaväzuje platiť na výživu maloletej H. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Styk matky s maloletou sa upravuje nasledovne:

- každý nepárny víkend od piatku 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod.,

- každý párny rok počas jarných prázdnin od 17.00 hod. piatok predchádzajúci začiatku prázdninového
týždňa do 17.00 hod. nasledujúceho piatku prázdninového týždňa,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 9.00 hod.

do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 17.00 hod.,

- počas letných prázdnin každý nepárny rok od 1.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 17.00 hod., každý párny
rok od 1.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 17.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod., každý
párnyrokod30.12.od9.00hod.do5.1.do17.00hod.,vuvedenédniahodinusimatkapreberiemaloletú

od otca pred jeho bytom a v uvedené dni a hodinu matka maloletú otcovi vráti na tom istom mieste.Otec sa zaväzuje podávať matke správu o maloletej formou sms o aktuálnom zdravotnom stave
maloletej v prípade choroby alebo úrazu maloletej.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom pôvodne podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 31.7.2013 žiadala navrhovateľka, aby súd
jej manželstvo s odporcom rozviedol a aby rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletej H.. Navrhovateľka ako dôvod podania predmetného návrhu uviedla
vážne narušenie a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Navrhovateľka ako dôvod rozvratu

manželstva uviedla aj vzájomné hádky a odporcovu žiarlivosť.

K návrhu pripojila kópiu sobášneho listu a kópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

Okresný súd Bratislava V odstúpil spis na Okresný súd Galanta, ktorý ho následne postúpil tunajšiemu

súdu.

Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 13P 262/2013-49 zo dňa 5.2.2014 súd v súlade s § 31 ods.
2 Zákona o rodine ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Uznesením č.k. 25P 242/2013-34 zo dňa 30.8.2013 Okresný súd Bratislava IV nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal predbežne
prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške XX € k rukám otca maloletej, vždy do 15.
dňa v mesiaci, počínajúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia, styk matky s maloletou ponechal

neobmedzený a vo zvyšku návrh otca zamietol. Uznesením č.k. 11CoP 490/2013-67 zo dňa 16.10.2013
Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 13P 334/2013-15 zo dňa 16.12.2013 Okresný súd Bratislava IV nariadil predbežné

opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletou H. predbežne sa stretávať každý nepárny víkend od
piatka 18.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že matka maloleté dieťa prevezme od otca v mieste
bydliska maloletej v uvedený deň a hodinu a v uvedený deň a hodinu matka otcovi maloletú vráti na
tom istom mieste s tým, že otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh zamietol.
Uznesením č.k. 20CoP 9/2014-40 zo dňa 17.2.2014 Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého

stupňa potvrdil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Dňa 26.2.2015 bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci konania,
pričom zhodne uviedli, že na rozvode ich manželstva trvajú, že sa chcú rozviesť a navrhujú, aby súd
schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k

maloletej tak, že súd maloletú H. zverí do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletú vychovávať a
zabezpečovať jej výživu, pričom každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Matka sa zaväzuje platiť na výživu maloletej H. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave
styku matka s maloletou s tým, že otec sa zaväzuje podávať matke správu o maloletej formou sms o

aktuálnom zdravotnom stave maloletej v prípade choroby alebo úrazu maloletej. Kolízna opatrovníčka
sa k návrhu rodičovskej dohody pripojila a uviedla, že v prípade rozvodu manželstva rodičov navrhuje
túto dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

Navrhovateľka je t.č. na materskej dovolenke. Navrhovateľka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

maloletému T..

Odporca je zamestnaný ako SZČO. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Y..Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj

spoločenský účel, pričom ako príčinu tohto stavu súd ustálil skutočnosť, že manželia majú medzi sebou
dlhotrvajúce vzájomné nezhody a intímne spolu nežijú a následkom toho ochladli ich vzájomné citové
vzťahy.

Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode súd prihliadol na záujem

maloletého dieťaťa, pri určení výživného na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, ako aj na dohodu
rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa po poučení o
opravnom prostriedku tohto práva vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).